Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г.,
по делу N А40-22707/13, принятое судьей Хатыповой Р.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888, дата регистрации 04.01.2003 г., 390044, г. Рязань, ул. Костычева, д. 15А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛЮБОВЬ" (ОГРН 1027709028764, ИНН 7709394485, дата регистрации 09.12.2002 года, 105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО "Служба эксплуатации "Любовь"
о взыскании 481 354 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Демин А.В., представитель по доверенности N 8 от 09.01.2013 г.; Хлюпина Н.В., представитель по доверенности N 6 от 09.01.2013 г.;
- ответчика: не явился, извещен;
- третьего лица: не явился, извещен;
Муниципальное унитарное предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛЮБОВЬ" о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения за период с октября 2011 года по январь 2012 года в размере 481.354 руб. 92 коп., государственной пошлины в размере 12 627 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛЮБОВЬ" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор теплоснабжения N 136 М-П от 20.12.2010 года, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать стоимость поставленной тепловой энергии. Указанный договор в соответствии с п. 11.1 вступает в силу с 15.11.2010 года и действует по 01.01.2011 года.
Согласно дополнительного соглашения от 28 марта 2011 года энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию абоненту в горячей воде в период с 21 марта 2011 года по 25.05.2011 года. Как следует из текста дополнительного соглашения, его заключение было обусловлено продлением срока временного разрешения на пусконаладочные работы жилого дома до 25 мая 2011 года.
В обоснование исковых требований истец указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2011 по январь 2012 года на общую сумму 481.354 руб. 92 коп.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Суд первой инстанции указал, что ответчик являлся застройщиком дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Культуры, 8.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что согласно разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Культуры, 8, от 31 декабря 2010 года ответчик не осуществлял потребление тепловой энергии.
Более того, согласно протоколу N 1 от 22.07.2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Культуры, 8, был выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, была выбрана управляющая организация - ООО "Служба эксплуатации "Любовь".
ООО "Служба эксплуатации "Любовь" приняло жилой дом с инженерными сетями и благоустройством 20 сентября 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Следовательно, в суд первой инстанции не представлены доказательства фактического потребления энергии ответчиком после 25 мая 2011 года.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что протоколом N 1 от 22.07.2010 не мог быть выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организации ввиду отсутствия собственников, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол N 1 от 22.07.2010 не оспорен, недействительным не признан.
Более того, истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2013 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-22707/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 09АП-24704/2013 ПО ДЕЛУ N А40-22707/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 09АП-24704/2013
Дело N А40-22707/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г.,
по делу N А40-22707/13, принятое судьей Хатыповой Р.А.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888, дата регистрации 04.01.2003 г., 390044, г. Рязань, ул. Костычева, д. 15А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛЮБОВЬ" (ОГРН 1027709028764, ИНН 7709394485, дата регистрации 09.12.2002 года, 105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО "Служба эксплуатации "Любовь"
о взыскании 481 354 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Демин А.В., представитель по доверенности N 8 от 09.01.2013 г.; Хлюпина Н.В., представитель по доверенности N 6 от 09.01.2013 г.;
- ответчика: не явился, извещен;
- третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Муниципальное унитарное предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛЮБОВЬ" о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения за период с октября 2011 года по январь 2012 года в размере 481.354 руб. 92 коп., государственной пошлины в размере 12 627 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛЮБОВЬ" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор теплоснабжения N 136 М-П от 20.12.2010 года, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать стоимость поставленной тепловой энергии. Указанный договор в соответствии с п. 11.1 вступает в силу с 15.11.2010 года и действует по 01.01.2011 года.
Согласно дополнительного соглашения от 28 марта 2011 года энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию абоненту в горячей воде в период с 21 марта 2011 года по 25.05.2011 года. Как следует из текста дополнительного соглашения, его заключение было обусловлено продлением срока временного разрешения на пусконаладочные работы жилого дома до 25 мая 2011 года.
В обоснование исковых требований истец указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2011 по январь 2012 года на общую сумму 481.354 руб. 92 коп.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Суд первой инстанции указал, что ответчик являлся застройщиком дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Культуры, 8.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что согласно разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Культуры, 8, от 31 декабря 2010 года ответчик не осуществлял потребление тепловой энергии.
Более того, согласно протоколу N 1 от 22.07.2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Культуры, 8, был выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, была выбрана управляющая организация - ООО "Служба эксплуатации "Любовь".
ООО "Служба эксплуатации "Любовь" приняло жилой дом с инженерными сетями и благоустройством 20 сентября 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Следовательно, в суд первой инстанции не представлены доказательства фактического потребления энергии ответчиком после 25 мая 2011 года.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что протоколом N 1 от 22.07.2010 не мог быть выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организации ввиду отсутствия собственников, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол N 1 от 22.07.2010 не оспорен, недействительным не признан.
Более того, истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2013 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-22707/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)