Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9273/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-9954/2013 (судья Глазков О.В.)
по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" (ИНН 5503098070, ОГРН 1065503043748)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская Александра Васильевна (удостоверение, по доверенности N исх.-13/гсжн-4574 от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013).
установил:
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ООО "Сибирский эффективный кирпич") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 26.09.2013 по делу N А46-9954/2013 требования административного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Специалистами Госжилстройнадзора Омской области в период с 17.04.2013 по 30.04.2013 проведена проверка в отношении ООО "Сибирский эффективный кирпич" при строительстве объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома с блоками обслуживания по ул. Советская - Казанская в г. Тара, жилой дом N 1, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 30.04.2013 N 06/1-08/45, согласно которому на момент проведения проверки выполнены работы: монтаж перекрытий 4 этажа, частично кирпичная кладка 5 этажа. Ведется кирпичная кладка 5 этажа (на момент проведения предыдущей проверки было выполнено кирпичная кладка и перекрытия 3 этажей, частично кирпичная кладка 4 этажа).
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: нарушены минимальные требования к перевязке для сплошной кладки из кирпича толщиной 88 м -выполнена перевязка один тычковый ряд на пять или шесть рядов кладки, подпунктом "а" пункта 6.3 СНиП Н-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" предусмотрена перевязка один тычковый ряд на четыре ряда кладки; лицом, осуществляющим строительство не ведется строительный контроль (не назначено лицо, ответственное за осуществление строительного контроля, отсутствуют акты скрытых работ, записи в журнале общих работ) - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), части 3 статьи 34 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 3.5 Положения "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; плиты перекрытия местами уложены на слой раствора более 20 мм - нарушение требований пункта 3.21 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; отсутствует исполнительная схема котлована, акт приемки котлована -нарушение требований пункта 1.10 - 1.11 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты"; пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87, пункта 5.14 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; на объекте отсутствует утвержденный проект производства работ (ППР) - нарушение требований пункта 1.4-СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", проекта 02.2012-1,2-ПОС "многоквартирные жилые дома с блоками обслуживания по ул. Советская - Казанская в г. Тара Омской области"; толщина вертикальных швов кирпичной кладки достигает 35 мм - нарушение требований пункта 7.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; не всеми лицами подписаны исполнительные схемы (перекрытия) - нарушение требований пункта 1.1 "СНиП 3.01.03-84. Геодезические работы в строительстве", пункта 4.10 "ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", согласно которому исполнительные схемы подписываются исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации); в кирпичной кладке наружных стен кирпич местами укладывался на ложок (ребро) - нарушение требований ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" (рабочей гранью изделия, расположенной параллельно основанию кладки является постель); железобетонные перемычки в кирпичной кладке местами уложены насухо (без слоя раствора) - нарушение требований пункта 6.40 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; нарушены требования по армированию кладки: арматурная сетка уложена местами через 5 рядов кладки, согласно пункту 6.76 СНиП Н-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" арматурные сетки следует укладывать не реже, чем через четыре ряда кладки из утолщенного кирпича; противопожарное расстояние от строящихся многоквартирных жилых домов до зданий и сооружений (индивидуальные жилые дома, бытовки, сараи, навесы, торговый павильон) менее 10 метров (фактически от 4 метров) (статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3 СП 4.13130.2009); в доме N 1 расстояние от оконных проемов лестничной клетки до оконных проемов внекартирных коридоров менее 1,2 метра (пункт 5.4.16 СП 2.13130.2012). Кроме того, ООО "Сибирский эффективный кирпич" продолжило работы по строительству объекта до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства - нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.
По результатам проверки оформлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.04.2013 N 06/1-06/41, согласно которому ООО "Сибирский эффективный кирпич" было необходимо в срок до 28.06.2013 устранить нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки (акт от 30.04.2013 N 06/1-08/45).
16.07.2013 заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области А.Г. Малевым вынесено распоряжение N 377-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Сибирский эффективный кирпич".
Госстройнадзор Омской области в период с 23.07.2013 по 31.07.2013 была проведена проверка по вопросу исполнения ООО "Сибирский эффективный кирпич" предписания от 30.04.2013 N 06/1-06/41, в ходе которой установлено, что ООО "Сибирский эффективный кирпич" не в полном объеме устранило нарушения, указанные в предписании от 30.04.2013 N 06/1-06/41, а именно противопожарное расстояние от строящихся многоквартирных жилых домов до зданий и сооружений (индивидуальные жилые дома, бытовки, сараи, навесы, торговый павильон) менее 10 метров (фактически от 4 метров) (статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3 СП 4.13130.2009). Кроме того, ООО "Сибирский эффективный кирпич" продолжило работы по строительству объекта до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства - нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.
По результатам названной проверки 31.07.2013 составлены акт проверки N 06/1-08/75 и протокол N 451 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "Сибирский эффективный кирпич" к административной ответственности.
Решением от 26.09.2013 по делу N А46-9954/2013 требования административного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, в размере 50 000 руб.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.
Согласно пункта 8 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2, Главное управление в сфере регионального государственного строительного надзора, проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляет следующие функции: проверяет соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; проверяет наличие разрешения на строительство; проверяет выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; выдает заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии объекта); отказывает в выдаче заключений о соответствии объекта, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее -нарушения), и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии объекта; проводит государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в случаях, установленных законодательством о градостроительной деятельности; выдает заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий; проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Для осуществления своих функций Главное управление в силу подпункта 1 пункта 11 указанного Положения имеет право проводить проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности в порядке, установленном законодательством.
Из материалов дела следует, что Госстройнадзор Омской области в период с 23.07.2013 по 31.07.2013 была проведена проверка по вопросу исполнения ООО "Сибирский эффективный кирпич" предписания от 30.04.2013 N 06/1-06/41, выданного на основании акта проверки от 30.04.2013 N 06/1-08/45.
Указанным предписанием ООО "Сибирский эффективный кирпич" предложено в срок до 28.06.2013 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 17.04.2013 по 30.04.2013 в отношении ООО "Сибирский эффективный кирпич" при строительстве объекта капитального строительства: жилого дома с блоками обслуживания по ул. Советская - Казанская в г. Тара, жилой дом N 1.
Вместе с тем, при проведении проверки исполнения ООО "Сибирский эффективный кирпич" предписания от 30.04.2013 N 06/1-06/41 выявлен факт не устранения заинтересованным лицом, в установленный в названном предписании срок (до 28.06.2013), нарушений указанных в данном предписании, а именно противопожарное расстояние от строящихся многоквартирных жилых домов до зданий и сооружений (индивидуальные жилые дома, бытовки, сараи, навесы, торговый павильон) менее 10 метров (фактически от 4 метров) (статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3 СП 4.13130.2009). Кроме того, ООО "Сибирский эффективный кирпич" продолжило работы по строительству объекта до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства - нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.
Названое обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 30.04.2013 N 06/1-08/45, предписанием от 30.04.2013 N 06/1-06/41, актом проверки от 31.07.2013 N 06/1-08/75, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2013 N 451.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола на административный орган.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения.
Доказательств того, что у ООО "Сибирский эффективный кирпич" не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о наличие в действиях (бездействиях) ООО "Сибирский эффективный кирпич" противоправного виновного деяния, выразившегося в неисполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти, в связи с чем правомерно указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество со ссылкой на часть 3 статьи 52 ГрК РФ указало, что ООО "СибЭК" было привлечено в качестве подрядчика исключительно для выполнения строительных работ по объекту капитального строительства: многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Советская-Казанская в г. Тара Омской области, а лицом обеспечивающим соблюдение требований технических регламентов и несущим ответственность за их соблюдение является застройщик - ЗАО "Основа Холдинг".
Апелляционная коллегия находит названную позицию Общества несостоятельной.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Положения названной статьи не устанавливают условий для возможности освобождения привлеченного застройщиком для строительства лица от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства при непосредственном строительстве.
Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-9954/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-9954/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А46-9954/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9273/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-9954/2013 (судья Глазков О.В.)
по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" (ИНН 5503098070, ОГРН 1065503043748)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская Александра Васильевна (удостоверение, по доверенности N исх.-13/гсжн-4574 от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013).
установил:
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ООО "Сибирский эффективный кирпич") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 26.09.2013 по делу N А46-9954/2013 требования административного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Специалистами Госжилстройнадзора Омской области в период с 17.04.2013 по 30.04.2013 проведена проверка в отношении ООО "Сибирский эффективный кирпич" при строительстве объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома с блоками обслуживания по ул. Советская - Казанская в г. Тара, жилой дом N 1, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 30.04.2013 N 06/1-08/45, согласно которому на момент проведения проверки выполнены работы: монтаж перекрытий 4 этажа, частично кирпичная кладка 5 этажа. Ведется кирпичная кладка 5 этажа (на момент проведения предыдущей проверки было выполнено кирпичная кладка и перекрытия 3 этажей, частично кирпичная кладка 4 этажа).
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: нарушены минимальные требования к перевязке для сплошной кладки из кирпича толщиной 88 м -выполнена перевязка один тычковый ряд на пять или шесть рядов кладки, подпунктом "а" пункта 6.3 СНиП Н-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" предусмотрена перевязка один тычковый ряд на четыре ряда кладки; лицом, осуществляющим строительство не ведется строительный контроль (не назначено лицо, ответственное за осуществление строительного контроля, отсутствуют акты скрытых работ, записи в журнале общих работ) - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), части 3 статьи 34 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 3.5 Положения "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; плиты перекрытия местами уложены на слой раствора более 20 мм - нарушение требований пункта 3.21 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; отсутствует исполнительная схема котлована, акт приемки котлована -нарушение требований пункта 1.10 - 1.11 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты"; пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87, пункта 5.14 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; на объекте отсутствует утвержденный проект производства работ (ППР) - нарушение требований пункта 1.4-СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", проекта 02.2012-1,2-ПОС "многоквартирные жилые дома с блоками обслуживания по ул. Советская - Казанская в г. Тара Омской области"; толщина вертикальных швов кирпичной кладки достигает 35 мм - нарушение требований пункта 7.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; не всеми лицами подписаны исполнительные схемы (перекрытия) - нарушение требований пункта 1.1 "СНиП 3.01.03-84. Геодезические работы в строительстве", пункта 4.10 "ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", согласно которому исполнительные схемы подписываются исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации); в кирпичной кладке наружных стен кирпич местами укладывался на ложок (ребро) - нарушение требований ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" (рабочей гранью изделия, расположенной параллельно основанию кладки является постель); железобетонные перемычки в кирпичной кладке местами уложены насухо (без слоя раствора) - нарушение требований пункта 6.40 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; нарушены требования по армированию кладки: арматурная сетка уложена местами через 5 рядов кладки, согласно пункту 6.76 СНиП Н-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" арматурные сетки следует укладывать не реже, чем через четыре ряда кладки из утолщенного кирпича; противопожарное расстояние от строящихся многоквартирных жилых домов до зданий и сооружений (индивидуальные жилые дома, бытовки, сараи, навесы, торговый павильон) менее 10 метров (фактически от 4 метров) (статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3 СП 4.13130.2009); в доме N 1 расстояние от оконных проемов лестничной клетки до оконных проемов внекартирных коридоров менее 1,2 метра (пункт 5.4.16 СП 2.13130.2012). Кроме того, ООО "Сибирский эффективный кирпич" продолжило работы по строительству объекта до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства - нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.
По результатам проверки оформлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.04.2013 N 06/1-06/41, согласно которому ООО "Сибирский эффективный кирпич" было необходимо в срок до 28.06.2013 устранить нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки (акт от 30.04.2013 N 06/1-08/45).
16.07.2013 заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области А.Г. Малевым вынесено распоряжение N 377-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Сибирский эффективный кирпич".
Госстройнадзор Омской области в период с 23.07.2013 по 31.07.2013 была проведена проверка по вопросу исполнения ООО "Сибирский эффективный кирпич" предписания от 30.04.2013 N 06/1-06/41, в ходе которой установлено, что ООО "Сибирский эффективный кирпич" не в полном объеме устранило нарушения, указанные в предписании от 30.04.2013 N 06/1-06/41, а именно противопожарное расстояние от строящихся многоквартирных жилых домов до зданий и сооружений (индивидуальные жилые дома, бытовки, сараи, навесы, торговый павильон) менее 10 метров (фактически от 4 метров) (статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3 СП 4.13130.2009). Кроме того, ООО "Сибирский эффективный кирпич" продолжило работы по строительству объекта до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства - нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.
По результатам названной проверки 31.07.2013 составлены акт проверки N 06/1-08/75 и протокол N 451 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "Сибирский эффективный кирпич" к административной ответственности.
Решением от 26.09.2013 по делу N А46-9954/2013 требования административного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, в размере 50 000 руб.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.
Согласно пункта 8 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2, Главное управление в сфере регионального государственного строительного надзора, проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляет следующие функции: проверяет соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; проверяет наличие разрешения на строительство; проверяет выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; выдает заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии объекта); отказывает в выдаче заключений о соответствии объекта, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее -нарушения), и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии объекта; проводит государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в случаях, установленных законодательством о градостроительной деятельности; выдает заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий; проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Для осуществления своих функций Главное управление в силу подпункта 1 пункта 11 указанного Положения имеет право проводить проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности в порядке, установленном законодательством.
Из материалов дела следует, что Госстройнадзор Омской области в период с 23.07.2013 по 31.07.2013 была проведена проверка по вопросу исполнения ООО "Сибирский эффективный кирпич" предписания от 30.04.2013 N 06/1-06/41, выданного на основании акта проверки от 30.04.2013 N 06/1-08/45.
Указанным предписанием ООО "Сибирский эффективный кирпич" предложено в срок до 28.06.2013 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 17.04.2013 по 30.04.2013 в отношении ООО "Сибирский эффективный кирпич" при строительстве объекта капитального строительства: жилого дома с блоками обслуживания по ул. Советская - Казанская в г. Тара, жилой дом N 1.
Вместе с тем, при проведении проверки исполнения ООО "Сибирский эффективный кирпич" предписания от 30.04.2013 N 06/1-06/41 выявлен факт не устранения заинтересованным лицом, в установленный в названном предписании срок (до 28.06.2013), нарушений указанных в данном предписании, а именно противопожарное расстояние от строящихся многоквартирных жилых домов до зданий и сооружений (индивидуальные жилые дома, бытовки, сараи, навесы, торговый павильон) менее 10 метров (фактически от 4 метров) (статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3 СП 4.13130.2009). Кроме того, ООО "Сибирский эффективный кирпич" продолжило работы по строительству объекта до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства - нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.
Названое обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 30.04.2013 N 06/1-08/45, предписанием от 30.04.2013 N 06/1-06/41, актом проверки от 31.07.2013 N 06/1-08/75, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2013 N 451.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола на административный орган.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения.
Доказательств того, что у ООО "Сибирский эффективный кирпич" не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о наличие в действиях (бездействиях) ООО "Сибирский эффективный кирпич" противоправного виновного деяния, выразившегося в неисполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти, в связи с чем правомерно указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество со ссылкой на часть 3 статьи 52 ГрК РФ указало, что ООО "СибЭК" было привлечено в качестве подрядчика исключительно для выполнения строительных работ по объекту капитального строительства: многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Советская-Казанская в г. Тара Омской области, а лицом обеспечивающим соблюдение требований технических регламентов и несущим ответственность за их соблюдение является застройщик - ЗАО "Основа Холдинг".
Апелляционная коллегия находит названную позицию Общества несостоятельной.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Положения названной статьи не устанавливают условий для возможности освобождения привлеченного застройщиком для строительства лица от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства при непосредственном строительстве.
Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-9954/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)