Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Тельмана-26" к К.С. об обязании передать документы по частной жалобе товарищества собственников жилья "Тельмана-26" в лице председателя К.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 мая 2013 г., которым возвращена апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Тельмана-26" в лице председателя К.С. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика А. обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2013 г. по делу по иску товарищества собственников жилья "Тельмана-26" (далее ТСЖ "Тельмана-26") к К.С. на ответчика возложена обязанность передать председателю правления ТСЖ "Тельмана-26" Э.В.А.: печать ТСЖ "Тельмана-26"; устав ТСЖ "Тельмана-26" в редакции, утвержденной протоколом N общего собрания членов ТСЖ "Тельмана-26" от <дата>; свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Тельмана-26"; свидетельство о постановке на налоговый учет ТСЖ "Тельмана-26"; договоры ТСЖ "Тельмана-26" с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором располагается <адрес> в <адрес>; технический паспорт на <адрес> в <адрес>.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 мая 2013 г. возвращена апелляционная жалоба ТСЖ "Тельмана-26" в лице председателя К.С. на заочное решение суда в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе ТСЖ "Тельмана-26" в лице председателя К.С. ставится вопрос об отмене определения суда от 7 мая 2013 г. и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. В доводах жалобы указывается на незаконность и необоснованность возвращения апелляционной жалобы, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения, были выполнены в установленный срок.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в частности, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представлении без движения.
Как следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 г. апелляционная жалоба ТСЖ "Тельмана-26" в лице председателя К.С. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2013 г. оставлена без движения по тем основаниям, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, жалоба не содержала требования лица, подающего жалобу, относительно обжалуемого определения. Так, в апелляционной жалобе указывалось на несогласие с заочным решением суда от 5 марта 2013 г., а требования лица, подающего жалобу, содержали просьбу об отмене заочного решения суда от 9 ноября 2012 г. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до <дата>.
<дата> в суд поступило заявление ТСЖ "Тельмана-26" о выполнении указаний судьи, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, с приложением платежного поручения N, подтверждающего уплату ТСЖ "Тельмана-26" государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Возвращая апелляционную жалобу ТСЖ "Тельмана-26" в лице председателя К.С. суд первой инстанции указал, что заявителем выполнены не все указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения. Заявителем не были устранены недостатки, касающиеся требований об отмене заочного решения суда от <дата>. Кроме того, платежное поручение предъявлено представителем ТСЖ "Тельмана-26" А. действующей на основании доверенности, подписанной председателем товарищества К.С. которым с учетом характера спорных правоотношений не представлен документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени ТСЖ "Тельмана-26".
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, как не соответствующей ст. 322 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об устранении всех недостатков апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни в заявлении об устранении недостатков, ни в платежном поручении об уплате государственной пошлины не содержится указаний об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2013 г.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Тельмана-26" в лице председателя К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4973
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4973
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Тельмана-26" к К.С. об обязании передать документы по частной жалобе товарищества собственников жилья "Тельмана-26" в лице председателя К.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 мая 2013 г., которым возвращена апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Тельмана-26" в лице председателя К.С. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика А. обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2013 г. по делу по иску товарищества собственников жилья "Тельмана-26" (далее ТСЖ "Тельмана-26") к К.С. на ответчика возложена обязанность передать председателю правления ТСЖ "Тельмана-26" Э.В.А.: печать ТСЖ "Тельмана-26"; устав ТСЖ "Тельмана-26" в редакции, утвержденной протоколом N общего собрания членов ТСЖ "Тельмана-26" от <дата>; свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Тельмана-26"; свидетельство о постановке на налоговый учет ТСЖ "Тельмана-26"; договоры ТСЖ "Тельмана-26" с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором располагается <адрес> в <адрес>; технический паспорт на <адрес> в <адрес>.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 мая 2013 г. возвращена апелляционная жалоба ТСЖ "Тельмана-26" в лице председателя К.С. на заочное решение суда в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе ТСЖ "Тельмана-26" в лице председателя К.С. ставится вопрос об отмене определения суда от 7 мая 2013 г. и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. В доводах жалобы указывается на незаконность и необоснованность возвращения апелляционной жалобы, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения, были выполнены в установленный срок.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в частности, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представлении без движения.
Как следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 г. апелляционная жалоба ТСЖ "Тельмана-26" в лице председателя К.С. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2013 г. оставлена без движения по тем основаниям, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, жалоба не содержала требования лица, подающего жалобу, относительно обжалуемого определения. Так, в апелляционной жалобе указывалось на несогласие с заочным решением суда от 5 марта 2013 г., а требования лица, подающего жалобу, содержали просьбу об отмене заочного решения суда от 9 ноября 2012 г. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до <дата>.
<дата> в суд поступило заявление ТСЖ "Тельмана-26" о выполнении указаний судьи, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, с приложением платежного поручения N, подтверждающего уплату ТСЖ "Тельмана-26" государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Возвращая апелляционную жалобу ТСЖ "Тельмана-26" в лице председателя К.С. суд первой инстанции указал, что заявителем выполнены не все указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения. Заявителем не были устранены недостатки, касающиеся требований об отмене заочного решения суда от <дата>. Кроме того, платежное поручение предъявлено представителем ТСЖ "Тельмана-26" А. действующей на основании доверенности, подписанной председателем товарищества К.С. которым с учетом характера спорных правоотношений не представлен документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени ТСЖ "Тельмана-26".
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, как не соответствующей ст. 322 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об устранении всех недостатков апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни в заявлении об устранении недостатков, ни в платежном поручении об уплате государственной пошлины не содержится указаний об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2013 г.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Тельмана-26" в лице председателя К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)