Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года
кассационную жалобу Д. ФИО11 на решение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу по иску Д. ФИО12 к Администрации г. Королева Московской области о признании жилого помещения не подлежащим ремонту и реконструкции, обязании предоставить вне очереди благоустроенную квартиру по установленной норме по договору социального найма и обязании предоставить временное жилое помещение, заслушав доклад судьи Савоскиной И.И., объяснения явившихся лиц,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Д.Ю. обратился в суд к Администрации города Королева, уточнив исковые требования просил признать жилое помещение не подлежащим ремонту и реконструкции, обязать предоставить вне очереди благоустроенную квартиру по установленной норме по договору социального найма, обязать предоставить временное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что с 6.12.1979 г. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживали члены его семьи Д.В. и К.В. 16.10.2006 г. в жилом доме N <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела и была разобрана 1/3 часть дома, имущество истца и документы. Д.Ю. обратился в Администрацию г. Королева с заявлением о предоставлении его семье жилой площади на время восстановления жилого дома, а также по вопросу предоставления ему возможности восстановления сгоревшего жилого помещения за счет собственных средств. 26.02.2007 г. Комитет имущественных отношений сообщил, что проводятся подготовительные мероприятия для отчуждения Д.Ю. части фундамента сгоревшего дома, было предоставлено временное жилье, от которого Д.Ю., в связи с невозможностью проживания, отказался. 6.07.2007 г. Комитет имущественных отношений сообщил, что свободной площадью он не располагает. 06.08.2009 г. истец обратился с заявлением в администрацию г. Королева с заявлением о проведении обследования сгоревшего дома на предмет пригодности для проживания и признании неподлежащим реконструкции. До настоящего времени Межведомственная комиссия не приняла решение о признании жилого помещения непригодным для проживания или о восстановлении сгоревшей части дома.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, с предложенным жилым помещением для временного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, согласились.
Представитель ответчика Администрации г. Королева в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 18.10.2006 г. в результате обследования жилого дома комиссией МУП ЖКХ был составлен акт о невозможности восстановления указанного дома. Вопрос о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания рассматривается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 Межведомственной комиссией, которой до настоящего времени решение не принято.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений г. Королева в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица Д.В. и К.В. в судебное заседание не явились, извещены, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Третьи лица С. и К.Е. не явились, извещены.
Решением суда исковые требования Д.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию г. Королева предоставить Д.Ю. и членам его семьи жилое помещение для временного проживания по адресу: <адрес>, заключив с ним договор социального найма жилого помещения.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2012 года дело снято с рассмотрения для вынесения дополнительного решения с целью указания в резолютивной части решения в какой части в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 2 мая 2012 года в резолютивной части указано, что в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения не подлежащим ремонту и реконструкции и обязании предоставить вне очереди благоустроенную квартиру по установленной норме по договору социального найма отказано.
Не согласившись с решением суда, Д.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения и дополнительного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения не подлежащим ремонту и реконструкции и обязании предоставить вне очереди благоустроенную квартиру по установленной норме по договору социального найма.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Материалами дела установлено, что Д.Ю. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире были также зарегистрированы Д.В. и К.В.
16.10.2006 г. в жилом доме N <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела и была разобрана 1/3 часть дома, в которой проживали Д.Ю. и члены его семьи.
Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросчетчика.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения не подлежащим ремонту и реконструкции, на основании ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к выводу, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду.
Поскольку решение до настоящего времени не принято, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении вне очереди жилого помещения, суд руководствуясь ст. 49 ЖК РФ, с учетом тех обстоятельств, что истец не признан малоимущим в установленном порядке, в связи с чем не относится к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Несмотря на то, что в силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 уполномоченным органом признания помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что на протяжении нескольких лет межведомственной комиссией такого решения не было принято, несмотря на неоднократные обращения Д.Ю.
Суд не лишен возможности принять во внимание иные доказательства в подтверждении непригодности жилого помещения для проживания, не подлежащего ремонту и реконструкции. Судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие заключения комиссии о признании жилого помещения, уничтоженного в 2006 году в результате пожара не пригодным для проживания, не подлежащим ремонт и реконструкции, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доказательствами, свидетельствующими о непригодности жилого помещения для проживания и не подлежащего ремонту и реконструкции, служат акт о невозможности восстановления указанного дома от 18.10.2006 г., обследование которого проведено комиссией МУП ЖКХ, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной МУП "Управление единого заказчика", из которого следует, что квартира N <адрес> для проживания не пригодна, помещения и конструкции квартиры находятся в недопустимом и аварийном состояниях, пребывание людей в квартире создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно заключению дополнительной экспертизы квартира N <адрес> ремонту или реконструкции не подлежит, помещения и конструкции квартиры утрачены, фундамент утратил несущую способность.
Таким образом, бесспорно установлено, что по причине пожара квартира является непригодной для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.
Поскольку жилое помещение утрачено в результате пожара, предоставления во внеочередном порядке по договору социального найма взамен утраченного производится вне зависимости от признания гражданина малоимущим на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Согласно п. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Поскольку суд неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
Учитывая, что истцом заявлялись требования о признании жилого помещения непригодным для проживания, от которых он не отказывался, а впоследствии уточнены требования о признании квартиры не подлежащей ремонту и реконструкции, судебная коллегия находит правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей ремонту и реконструкции, об обязании администрацию г. Королев предоставить Д.Ю. и членам его семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по норме предоставления в г. Королеве.
Решение в части предоставления Д.Ю. и членам его семьи жилого помещения для временного проживания с заключением договора социального найма является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции), судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года и дополнительное решение от 2 мая 2012 года в части отказа Д. ФИО13 в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения не подлежащим ремонту и реконструкции и обязании предоставить вне очереди благоустроенную квартиру по установленной норме по договору социального найма отменить, приняв в этой части новое решение, которым исковые требования Д. ФИО14 удовлетворить.
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не пригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции.
Обязать администрацию г. Королева Московской области предоставить вне очереди Д. ФИО15 и членам его семьи Д. ФИО16, К.В. ФИО17 благоустроенное жилое помещение по установленной норме по договору социального найма в пределах г. Королев Московской области.
В остальной части решение от 18.11.2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16506/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-16506/2012
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года
кассационную жалобу Д. ФИО11 на решение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу по иску Д. ФИО12 к Администрации г. Королева Московской области о признании жилого помещения не подлежащим ремонту и реконструкции, обязании предоставить вне очереди благоустроенную квартиру по установленной норме по договору социального найма и обязании предоставить временное жилое помещение, заслушав доклад судьи Савоскиной И.И., объяснения явившихся лиц,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Д.Ю. обратился в суд к Администрации города Королева, уточнив исковые требования просил признать жилое помещение не подлежащим ремонту и реконструкции, обязать предоставить вне очереди благоустроенную квартиру по установленной норме по договору социального найма, обязать предоставить временное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что с 6.12.1979 г. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживали члены его семьи Д.В. и К.В. 16.10.2006 г. в жилом доме N <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела и была разобрана 1/3 часть дома, имущество истца и документы. Д.Ю. обратился в Администрацию г. Королева с заявлением о предоставлении его семье жилой площади на время восстановления жилого дома, а также по вопросу предоставления ему возможности восстановления сгоревшего жилого помещения за счет собственных средств. 26.02.2007 г. Комитет имущественных отношений сообщил, что проводятся подготовительные мероприятия для отчуждения Д.Ю. части фундамента сгоревшего дома, было предоставлено временное жилье, от которого Д.Ю., в связи с невозможностью проживания, отказался. 6.07.2007 г. Комитет имущественных отношений сообщил, что свободной площадью он не располагает. 06.08.2009 г. истец обратился с заявлением в администрацию г. Королева с заявлением о проведении обследования сгоревшего дома на предмет пригодности для проживания и признании неподлежащим реконструкции. До настоящего времени Межведомственная комиссия не приняла решение о признании жилого помещения непригодным для проживания или о восстановлении сгоревшей части дома.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, с предложенным жилым помещением для временного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, согласились.
Представитель ответчика Администрации г. Королева в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 18.10.2006 г. в результате обследования жилого дома комиссией МУП ЖКХ был составлен акт о невозможности восстановления указанного дома. Вопрос о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания рассматривается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 Межведомственной комиссией, которой до настоящего времени решение не принято.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений г. Королева в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица Д.В. и К.В. в судебное заседание не явились, извещены, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Третьи лица С. и К.Е. не явились, извещены.
Решением суда исковые требования Д.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию г. Королева предоставить Д.Ю. и членам его семьи жилое помещение для временного проживания по адресу: <адрес>, заключив с ним договор социального найма жилого помещения.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2012 года дело снято с рассмотрения для вынесения дополнительного решения с целью указания в резолютивной части решения в какой части в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 2 мая 2012 года в резолютивной части указано, что в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения не подлежащим ремонту и реконструкции и обязании предоставить вне очереди благоустроенную квартиру по установленной норме по договору социального найма отказано.
Не согласившись с решением суда, Д.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения и дополнительного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения не подлежащим ремонту и реконструкции и обязании предоставить вне очереди благоустроенную квартиру по установленной норме по договору социального найма.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Материалами дела установлено, что Д.Ю. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире были также зарегистрированы Д.В. и К.В.
16.10.2006 г. в жилом доме N <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела и была разобрана 1/3 часть дома, в которой проживали Д.Ю. и члены его семьи.
Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросчетчика.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения не подлежащим ремонту и реконструкции, на основании ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к выводу, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду.
Поскольку решение до настоящего времени не принято, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении вне очереди жилого помещения, суд руководствуясь ст. 49 ЖК РФ, с учетом тех обстоятельств, что истец не признан малоимущим в установленном порядке, в связи с чем не относится к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Несмотря на то, что в силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 уполномоченным органом признания помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что на протяжении нескольких лет межведомственной комиссией такого решения не было принято, несмотря на неоднократные обращения Д.Ю.
Суд не лишен возможности принять во внимание иные доказательства в подтверждении непригодности жилого помещения для проживания, не подлежащего ремонту и реконструкции. Судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие заключения комиссии о признании жилого помещения, уничтоженного в 2006 году в результате пожара не пригодным для проживания, не подлежащим ремонт и реконструкции, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доказательствами, свидетельствующими о непригодности жилого помещения для проживания и не подлежащего ремонту и реконструкции, служат акт о невозможности восстановления указанного дома от 18.10.2006 г., обследование которого проведено комиссией МУП ЖКХ, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной МУП "Управление единого заказчика", из которого следует, что квартира N <адрес> для проживания не пригодна, помещения и конструкции квартиры находятся в недопустимом и аварийном состояниях, пребывание людей в квартире создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно заключению дополнительной экспертизы квартира N <адрес> ремонту или реконструкции не подлежит, помещения и конструкции квартиры утрачены, фундамент утратил несущую способность.
Таким образом, бесспорно установлено, что по причине пожара квартира является непригодной для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.
Поскольку жилое помещение утрачено в результате пожара, предоставления во внеочередном порядке по договору социального найма взамен утраченного производится вне зависимости от признания гражданина малоимущим на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Согласно п. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Поскольку суд неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
Учитывая, что истцом заявлялись требования о признании жилого помещения непригодным для проживания, от которых он не отказывался, а впоследствии уточнены требования о признании квартиры не подлежащей ремонту и реконструкции, судебная коллегия находит правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей ремонту и реконструкции, об обязании администрацию г. Королев предоставить Д.Ю. и членам его семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по норме предоставления в г. Королеве.
Решение в части предоставления Д.Ю. и членам его семьи жилого помещения для временного проживания с заключением договора социального найма является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции), судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года и дополнительное решение от 2 мая 2012 года в части отказа Д. ФИО13 в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения не подлежащим ремонту и реконструкции и обязании предоставить вне очереди благоустроенную квартиру по установленной норме по договору социального найма отменить, приняв в этой части новое решение, которым исковые требования Д. ФИО14 удовлетворить.
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не пригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции.
Обязать администрацию г. Королева Московской области предоставить вне очереди Д. ФИО15 и членам его семьи Д. ФИО16, К.В. ФИО17 благоустроенное жилое помещение по установленной норме по договору социального найма в пределах г. Королев Московской области.
В остальной части решение от 18.11.2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)