Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аюева Федора Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2013 по делу N А47-14659/2012 (судья Миллер И.Э.).
В заседании принял участие Аюев Ф.Г. (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное управление" (далее - ООО "ГКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Аюеву Федору Григорьевичу, государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" в лице филиала "Редакция газеты "Ясненский вестник", Ясненский филиал Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" (далее - Аюев Ф.Г., ГУП "Оренбуржье", ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений: "И эта плата до сих пор не выведена из состава содержания общего имущества, и жители Ясного вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу (ООО "ГКУ" и энергосбытовой организации), и у меня есть документальное подтверждение этому. И поэтому утверждение, что эти услуги якобы вынесены оттуда, не соответствует действительности", опубликованные в статье "Отклик неравнодушного на публикацию в газете" в газете города Ясного и Ясненского района "Ясненский вестник" от 28.09.2012 г. N 115-116 (4390-91), об обязании ответчиков опубликовать опровержение следующего содержания: "В газете города Ясного и Ясненского района "Ясненский вестник" от 28.09.2012 г. N 115-116 (4390-91) опубликована статья "Отклик неравнодушного на публикацию в газете", содержащая информацию не соответствующую действительности: - "И эта плата до сих пор не выведена из состава содержания общего имущества, и жители Ясного вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу (ООО "ГКУ" и энергосбытовой организации), и у меня есть документальное подтверждение этому. И поэтому утверждение, что эти услуги якобы вынесены оттуда, не соответствует действительности", а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 2", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 3", открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (т. 3 л.д. 110).
Решением суда от 12.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 194-201).
В апелляционной жалобе ООО "ГКУ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения являются субъективными оценочными суждениями автора статьи Аюева Ф.Г. и что оспариваемые сведения не носят порочащего характера. Изложенные ответчиком в статье сведения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет достоверности, и опровергнуть изложенные в них сведения на основании расчета на содержание и текущее обслуживание общего имущества многоквартирного дома и дополнительного соглашения от 26.03.2009, заключенного истцом с ОАО "Оренбургэнергосбыт", из которых следует исключение из платы за общедомовые нужды платы за освещение подъездов и обслуживание лифтов.
Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения не носят порочащего характера и не умаляют деловую репутацию истца, поскольку сведения о том, что плата за освещение подъездов и обслуживание лифтов не выведена из состава платы за содержание общего имущества, указывают на недобросовестное поведение истца при выполнении им функций как управляющей компании и нарушение действующего законодательства, смысловая направленность статьи свидетельствует о намерении автора опорочить деловую репутацию истца как добросовестное и социально-ответственное предприятие, которое работает на рынке коммунальных услуг более 7 лет и имеет исключительно положительную репутацию.
Судом не был исследован вопрос о достоверности оспариваемых утверждений. Ответчиками вопреки требованиям п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано соответствие распространенных сведений действительности. Представленные Аюевым Ф.Г. квитанции и ответ из прокуратуры таковыми доказательствами не являются.
Аюев Ф.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить частично, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части решения. Полагает, что совокупностью представленных ответчиком доказательства, в том числе решением Ясненского районного суда от 12.03.2012 и квитанциями об оплате коммунальных услуг, полностью доказано то обстоятельство, что истец в нарушение п. 25 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 при начислении коммунальных платежей не вывел из состава платы плату на содержание общего имущества многоквартирного дома в части освещения подъездов и внутридомовые потери электрической энергии и лифтового оборудования, что привело к двойному начислению платы в данной части. В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку указанным доказательствам, в связи с чем апеллянт просит апелляционный суд внести указанные доводы и доказательства в судебный акт и дать им мотивированную оценку.
Полагает, что суд также необоснованно не дал оценку заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и оставил без оценки то обстоятельство, что у истца отсутствует необходимость в оказании юридической помощи в силу наличия в штате организации трех профессиональных юристов, отсутствия фактического оказания юридических услуг, ввиду чего заключенный между истцом и представителем Батыргалиевым Т.Т. договор является фиктивным.
ГУП "Оренбуржье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы ООО "ГКУ" и поддержал доводы апелляционной жалобы Аюева Ф.Г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения Аюева Ф.Г. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 в газете "Ясненский Вестник" N 109-110 (484-85) опубликована на правах рекламы информация пресс-службы ОАО "Оренбургэнергосбыт" под названием "Размер ОДН зависит от площади квартиры" (т. 2 л.д. 112).
28.09.2012 в газете города Ясного и Ясненского района "Ясненский вестник" N 115-116 (4390-91) в разделе "Опровержение" опубликована статья "Отклик неравнодушного на публикацию в газете", которая содержит оспариваемые истцом сведения. В преамбуле данной статьи указано: "В газете "Ясненский Вестник" N 109-110 (484-85) опубликована статья пресс-службы ОАО "Оренбургэнергосбыт" - "Размер ОДН зависит от площади квартиры". Со многими моментами, изложенными в ней, возможно согласиться, и как потребитель данных услуг я вынужден выразить свое мнение по данному поводу".
В тексте статьи также имеются следующие фразы: "И эта плата до сих пор не выведена из состава содержания общего имущества, и жители Ясного вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу (ООО "ГКУ" и энергосбытовой организации), и у меня есть документарное подтверждение этому. И потому утверждение, что эти услуги якобы вынесены оттуда не соответствуют действительности.".
Ссылаясь на то, что сведения: "И эта плата до сих пор не выведена из состава содержания общего имущества, и жители Ясного вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу (ООО "ГКУ" и энергосбытовой организации), и у меня есть документальное подтверждение этому. И потому утверждение, что эти услуги якобы вынесены оттуда не соответствуют действительности." не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, общее содержание опубликованной статьи и ее смысловую направленность, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения являются мнением автора статьи как потребителя коммунальных услуг относительно вопроса о порядке начисления платы за общедомовые нужды, ранее изложенного ОАО "Оренбургэнергосбыт" в качестве рекламы в газете, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011. Изложенные в статье сведения не носят порочащего характера и являются выражением личностной позиции ответчика Аюева Ф.Г. и направлены на привлечение общественного внимания к проблеме включения в состав коммунальных услуг, оплачиваемых населением, платы за общедомовые нужды. Кроме того, в оспариваемой статье отсутствует указание на совершение истцом тех действий, в отношении которых автором статьи дается оценка, ввиду чего оспариваемые сведения нельзя считать распространенными в отношении истца.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, исковые требования истец обосновывает тем, что сведения, содержащиеся в статье "Отклик неравнодушного на публикацию в газете", не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, а именно, следующие сведения: "И эта плата до сих пор не выведена из состава содержания общего имущества, и жители Ясного вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу (ООО "ГКУ" и энергосбытовой организации), и у меня есть документальное подтверждение этому. И поэтому утверждение, что эти услуги якобы вынесены оттуда, не соответствует действительности".
Факт распространения статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения, подтверждается представленной в материалы дела копией опубликованной статьи (т. 1 л.д. 47) и не оспаривается ответчиками (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
При анализе текста оспариваемой истцом статьи судом первой инстанции правомерно установлено, что фразы, изложенные в публикации, являются оценочным мнением и суждением автора статьи по поводу ситуации, сложившейся в сфере формирования тарифов на содержание общего домового имущества. Указанное обстоятельство, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, следует из преамбулы статьи, в которой ответчик четко указывает на то, что он "вынужден выразить свое мнение по данному поводу", а также названия статьи "Отклик неравнодушного на публикацию в газете".
Таким образом, общая смысловая направленность и содержание статьи свидетельствует о том, что Аюев Ф.Г. как автор статьи выражает свою гражданскую позицию относительно порядка начисления коммунальных услуг, выражая несогласие с утверждениями о порядке их начисления, изложенными в ранее опубликованной статье ОАО "Оренбургэнергосбыт".
При изложенных обстоятельствах содержащиеся в статье утверждения о необоснованном формировании тарифов на коммунальные услуги в силу двойного начисления платы за общедомовые нужды и возможность документального подтверждения данного обстоятельства не следует расценивать как утверждения о фактах по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку указанные сведения являются частью суждений автора по рассматриваемой проблеме, и обусловлены общим аналитическим характером оспариваемой статьи.
Кроме того, указанные сведения, как правомерно указал суд первой инстанции, нельзя расценить как распространенные именно в отношении истца, принимая во внимание контекст всей статьи, в которой дана обобщенная оценка ситуации, сложившейся относительно формирования тарифов на содержание общего домового имущества.
Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, поскольку изложенные в оспариваемой статьи суждения являются субъективным мнением автора статьи, которые предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не являются
Учитывая, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, что исключает их оценку на соответствие действительности, довод ООО "ГКУ" о том, что судом не исследован вопрос о достоверности оспариваемых утверждений, оценке не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аюева Ф.Г., о том, что судом в нарушение ст. 170 АПК РФ не дана оценка доказательствам нарушения истцом п. 25 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 при начислении коммунальных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения по существу спора. Учитывая вышеизложенные выводы суда о том, что оспариваемые сведения, являясь субъективным суждением, не подлежат оценке на предмет соответствия действительности, а указанные Аюевым Ф.Г. в апелляционной жалобе обстоятельства правомерности начисления коммунальных платежей предметом спора не являются, оснований для их оценки при рассмотрении настоящего дела не имеется.
Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков, основания для опровержения сведений в данном случае отсутствуют.
Довод Аюева Ф.Г. о том, что суд необоснованно не дал оценку заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку при отказе в удовлетворении требований истца оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в силу требований ст. 110 АП РФ не имеется, а соответственно не имеется оснований для оценки обоснованности их размера.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2013 по делу N А47-14659/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Аюева Федора Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 18АП-3325/2013 ПО ДЕЛУ N А47-14659/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 18АП-3325/2013
Дело N А47-14659/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аюева Федора Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2013 по делу N А47-14659/2012 (судья Миллер И.Э.).
В заседании принял участие Аюев Ф.Г. (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное управление" (далее - ООО "ГКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Аюеву Федору Григорьевичу, государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" в лице филиала "Редакция газеты "Ясненский вестник", Ясненский филиал Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" (далее - Аюев Ф.Г., ГУП "Оренбуржье", ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений: "И эта плата до сих пор не выведена из состава содержания общего имущества, и жители Ясного вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу (ООО "ГКУ" и энергосбытовой организации), и у меня есть документальное подтверждение этому. И поэтому утверждение, что эти услуги якобы вынесены оттуда, не соответствует действительности", опубликованные в статье "Отклик неравнодушного на публикацию в газете" в газете города Ясного и Ясненского района "Ясненский вестник" от 28.09.2012 г. N 115-116 (4390-91), об обязании ответчиков опубликовать опровержение следующего содержания: "В газете города Ясного и Ясненского района "Ясненский вестник" от 28.09.2012 г. N 115-116 (4390-91) опубликована статья "Отклик неравнодушного на публикацию в газете", содержащая информацию не соответствующую действительности: - "И эта плата до сих пор не выведена из состава содержания общего имущества, и жители Ясного вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу (ООО "ГКУ" и энергосбытовой организации), и у меня есть документальное подтверждение этому. И поэтому утверждение, что эти услуги якобы вынесены оттуда, не соответствует действительности", а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 2", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 3", открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (т. 3 л.д. 110).
Решением суда от 12.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 194-201).
В апелляционной жалобе ООО "ГКУ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения являются субъективными оценочными суждениями автора статьи Аюева Ф.Г. и что оспариваемые сведения не носят порочащего характера. Изложенные ответчиком в статье сведения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет достоверности, и опровергнуть изложенные в них сведения на основании расчета на содержание и текущее обслуживание общего имущества многоквартирного дома и дополнительного соглашения от 26.03.2009, заключенного истцом с ОАО "Оренбургэнергосбыт", из которых следует исключение из платы за общедомовые нужды платы за освещение подъездов и обслуживание лифтов.
Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения не носят порочащего характера и не умаляют деловую репутацию истца, поскольку сведения о том, что плата за освещение подъездов и обслуживание лифтов не выведена из состава платы за содержание общего имущества, указывают на недобросовестное поведение истца при выполнении им функций как управляющей компании и нарушение действующего законодательства, смысловая направленность статьи свидетельствует о намерении автора опорочить деловую репутацию истца как добросовестное и социально-ответственное предприятие, которое работает на рынке коммунальных услуг более 7 лет и имеет исключительно положительную репутацию.
Судом не был исследован вопрос о достоверности оспариваемых утверждений. Ответчиками вопреки требованиям п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано соответствие распространенных сведений действительности. Представленные Аюевым Ф.Г. квитанции и ответ из прокуратуры таковыми доказательствами не являются.
Аюев Ф.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить частично, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части решения. Полагает, что совокупностью представленных ответчиком доказательства, в том числе решением Ясненского районного суда от 12.03.2012 и квитанциями об оплате коммунальных услуг, полностью доказано то обстоятельство, что истец в нарушение п. 25 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 при начислении коммунальных платежей не вывел из состава платы плату на содержание общего имущества многоквартирного дома в части освещения подъездов и внутридомовые потери электрической энергии и лифтового оборудования, что привело к двойному начислению платы в данной части. В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку указанным доказательствам, в связи с чем апеллянт просит апелляционный суд внести указанные доводы и доказательства в судебный акт и дать им мотивированную оценку.
Полагает, что суд также необоснованно не дал оценку заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и оставил без оценки то обстоятельство, что у истца отсутствует необходимость в оказании юридической помощи в силу наличия в штате организации трех профессиональных юристов, отсутствия фактического оказания юридических услуг, ввиду чего заключенный между истцом и представителем Батыргалиевым Т.Т. договор является фиктивным.
ГУП "Оренбуржье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы ООО "ГКУ" и поддержал доводы апелляционной жалобы Аюева Ф.Г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения Аюева Ф.Г. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 в газете "Ясненский Вестник" N 109-110 (484-85) опубликована на правах рекламы информация пресс-службы ОАО "Оренбургэнергосбыт" под названием "Размер ОДН зависит от площади квартиры" (т. 2 л.д. 112).
28.09.2012 в газете города Ясного и Ясненского района "Ясненский вестник" N 115-116 (4390-91) в разделе "Опровержение" опубликована статья "Отклик неравнодушного на публикацию в газете", которая содержит оспариваемые истцом сведения. В преамбуле данной статьи указано: "В газете "Ясненский Вестник" N 109-110 (484-85) опубликована статья пресс-службы ОАО "Оренбургэнергосбыт" - "Размер ОДН зависит от площади квартиры". Со многими моментами, изложенными в ней, возможно согласиться, и как потребитель данных услуг я вынужден выразить свое мнение по данному поводу".
В тексте статьи также имеются следующие фразы: "И эта плата до сих пор не выведена из состава содержания общего имущества, и жители Ясного вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу (ООО "ГКУ" и энергосбытовой организации), и у меня есть документарное подтверждение этому. И потому утверждение, что эти услуги якобы вынесены оттуда не соответствуют действительности.".
Ссылаясь на то, что сведения: "И эта плата до сих пор не выведена из состава содержания общего имущества, и жители Ясного вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу (ООО "ГКУ" и энергосбытовой организации), и у меня есть документальное подтверждение этому. И потому утверждение, что эти услуги якобы вынесены оттуда не соответствуют действительности." не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, общее содержание опубликованной статьи и ее смысловую направленность, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения являются мнением автора статьи как потребителя коммунальных услуг относительно вопроса о порядке начисления платы за общедомовые нужды, ранее изложенного ОАО "Оренбургэнергосбыт" в качестве рекламы в газете, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011. Изложенные в статье сведения не носят порочащего характера и являются выражением личностной позиции ответчика Аюева Ф.Г. и направлены на привлечение общественного внимания к проблеме включения в состав коммунальных услуг, оплачиваемых населением, платы за общедомовые нужды. Кроме того, в оспариваемой статье отсутствует указание на совершение истцом тех действий, в отношении которых автором статьи дается оценка, ввиду чего оспариваемые сведения нельзя считать распространенными в отношении истца.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, исковые требования истец обосновывает тем, что сведения, содержащиеся в статье "Отклик неравнодушного на публикацию в газете", не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, а именно, следующие сведения: "И эта плата до сих пор не выведена из состава содержания общего имущества, и жители Ясного вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу (ООО "ГКУ" и энергосбытовой организации), и у меня есть документальное подтверждение этому. И поэтому утверждение, что эти услуги якобы вынесены оттуда, не соответствует действительности".
Факт распространения статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения, подтверждается представленной в материалы дела копией опубликованной статьи (т. 1 л.д. 47) и не оспаривается ответчиками (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
При анализе текста оспариваемой истцом статьи судом первой инстанции правомерно установлено, что фразы, изложенные в публикации, являются оценочным мнением и суждением автора статьи по поводу ситуации, сложившейся в сфере формирования тарифов на содержание общего домового имущества. Указанное обстоятельство, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, следует из преамбулы статьи, в которой ответчик четко указывает на то, что он "вынужден выразить свое мнение по данному поводу", а также названия статьи "Отклик неравнодушного на публикацию в газете".
Таким образом, общая смысловая направленность и содержание статьи свидетельствует о том, что Аюев Ф.Г. как автор статьи выражает свою гражданскую позицию относительно порядка начисления коммунальных услуг, выражая несогласие с утверждениями о порядке их начисления, изложенными в ранее опубликованной статье ОАО "Оренбургэнергосбыт".
При изложенных обстоятельствах содержащиеся в статье утверждения о необоснованном формировании тарифов на коммунальные услуги в силу двойного начисления платы за общедомовые нужды и возможность документального подтверждения данного обстоятельства не следует расценивать как утверждения о фактах по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку указанные сведения являются частью суждений автора по рассматриваемой проблеме, и обусловлены общим аналитическим характером оспариваемой статьи.
Кроме того, указанные сведения, как правомерно указал суд первой инстанции, нельзя расценить как распространенные именно в отношении истца, принимая во внимание контекст всей статьи, в которой дана обобщенная оценка ситуации, сложившейся относительно формирования тарифов на содержание общего домового имущества.
Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, поскольку изложенные в оспариваемой статьи суждения являются субъективным мнением автора статьи, которые предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не являются
Учитывая, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, что исключает их оценку на соответствие действительности, довод ООО "ГКУ" о том, что судом не исследован вопрос о достоверности оспариваемых утверждений, оценке не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аюева Ф.Г., о том, что судом в нарушение ст. 170 АПК РФ не дана оценка доказательствам нарушения истцом п. 25 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 при начислении коммунальных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения по существу спора. Учитывая вышеизложенные выводы суда о том, что оспариваемые сведения, являясь субъективным суждением, не подлежат оценке на предмет соответствия действительности, а указанные Аюевым Ф.Г. в апелляционной жалобе обстоятельства правомерности начисления коммунальных платежей предметом спора не являются, оснований для их оценки при рассмотрении настоящего дела не имеется.
Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков, основания для опровержения сведений в данном случае отсутствуют.
Довод Аюева Ф.Г. о том, что суд необоснованно не дал оценку заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку при отказе в удовлетворении требований истца оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в силу требований ст. 110 АП РФ не имеется, а соответственно не имеется оснований для оценки обоснованности их размера.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2013 по делу N А47-14659/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Аюева Федора Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)