Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулькова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Лангепаса к Б.О., Б.Н., Б.Д., Б.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по кассационной жалобе администрации г. Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Лангепаса обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики проживают в комнате жилой площадью 17 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен), собственником которой является Б.О. Указанный дом признан непригодным для проживания. С учетом требований Жилищного кодекса РФ, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, администрацией города Лангепаса ответчикам было предложено переселиться на условиях договора мены без доплаты в комнату жилой площадью 18,8 кв. м, общей площадью 32,01 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен), на что ответчики ответили отказом, чем чинят препятствия в ликвидации многоквартирного дома признанного непригодным для проживания.
В судебном заседании представитель истца Г. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.
Ответчики Б.О., Б.Н. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.Д. и Б.С.
В заключении прокурор г. Лангепаса Степанова Н.А. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как не достигнуто согласие на переселение.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Лангепаса С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст. 32 ЖК РФ. Указала, что Б.О. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации г. Лангепаса не состоит. От выкупа находящегося в его собственности жилого помещения также отказался.
Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор г. Лангепаса Степанова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Б.О. является собственником жилого помещения - 3/7 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).
В указанном жилом помещении зарегистрирован Б.О. и члены его семьи Б.Н., Б.Д. и Б.С. (л.д. 14).
В соответствии с постановлением главы г. Лангепаса от 02.08.2007 г. (номер обезличен) указанный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания и включен в перечень жилых домов, непригодных для постоянного проживания (л.д. 5-6).
Б.О., являясь собственником жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, отказывается от переселения в другое жилое помещение, соглашения с ним не достигнуто, проект договора мены ему не был предоставлен.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, требование органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение в порядке данной правовой нормы не может быть удовлетворено, если собственник против этого возражает, так как в этом случае на орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, в силу ст. 32 ЖК РФ может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения не достигнуто, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Мотивы, по которым ответчик, являясь собственником изымаемого жилья, не желает переселяться в предложенное жилое помещение, правового значения для настоящего дела не имеют.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Лангепаса - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-815/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-815/2012
Судья Кулькова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Лангепаса к Б.О., Б.Н., Б.Д., Б.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по кассационной жалобе администрации г. Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Лангепаса обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики проживают в комнате жилой площадью 17 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен), собственником которой является Б.О. Указанный дом признан непригодным для проживания. С учетом требований Жилищного кодекса РФ, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, администрацией города Лангепаса ответчикам было предложено переселиться на условиях договора мены без доплаты в комнату жилой площадью 18,8 кв. м, общей площадью 32,01 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен), на что ответчики ответили отказом, чем чинят препятствия в ликвидации многоквартирного дома признанного непригодным для проживания.
В судебном заседании представитель истца Г. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.
Ответчики Б.О., Б.Н. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.Д. и Б.С.
В заключении прокурор г. Лангепаса Степанова Н.А. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как не достигнуто согласие на переселение.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Лангепаса С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст. 32 ЖК РФ. Указала, что Б.О. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации г. Лангепаса не состоит. От выкупа находящегося в его собственности жилого помещения также отказался.
Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор г. Лангепаса Степанова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Б.О. является собственником жилого помещения - 3/7 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).
В указанном жилом помещении зарегистрирован Б.О. и члены его семьи Б.Н., Б.Д. и Б.С. (л.д. 14).
В соответствии с постановлением главы г. Лангепаса от 02.08.2007 г. (номер обезличен) указанный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания и включен в перечень жилых домов, непригодных для постоянного проживания (л.д. 5-6).
Б.О., являясь собственником жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, отказывается от переселения в другое жилое помещение, соглашения с ним не достигнуто, проект договора мены ему не был предоставлен.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, требование органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение в порядке данной правовой нормы не может быть удовлетворено, если собственник против этого возражает, так как в этом случае на орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, в силу ст. 32 ЖК РФ может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения не достигнуто, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Мотивы, по которым ответчик, являясь собственником изымаемого жилья, не желает переселяться в предложенное жилое помещение, правового значения для настоящего дела не имеют.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Лангепаса - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)