Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" от 27.12.2012 N 244ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012 по делу N А28-10790/2011-310/22, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (г. Киров, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" (г. Киров, далее - ответчик) о взыскании 20 005 308 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой в 2010 году тепловой энергии на подогрев воды (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - третье лицо).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с января по декабрь 2010 года ответчик поставлял тепловую энергию на отопление истцу, являющемуся управляющей компанией многоквартирных жилых домов, и тепловую энергию на подогрев горячей воды - третьему лицу, поставлявшему горячую воду в находившиеся в управлении истца жилые дома.
Ссылаясь но оплату ответчику не только тепловой энергии на отопление, но и тепловой энергии на подогрев горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде причитавшейся третьему лицу оплаты за тепловую энергию на подогрев горячей воды отклоняются как противоречащие содержанию судебных актов, из которых не следует, что, настаивая на отсутствии у ответчика права на получение спорных сумм, истец сослался на оплату третьему лицу горячей воды. Из судебных актов также следует, что истец не оспаривал получение от ответчика и от третьего лица в спорном периоде соответствующих коммунальных ресурсов. При таких условиях ссылка заявителя на отсутствие у него поручения третьего лица на перечисление причитающихся последнему денежных средств ответчику правового значения не имеет.
Ссылка заявителя на возможность реализации третьим лицом в будущем своего права на получение оплаты за горячую воду от истца отклоняется как носящая предположительной характер. Позиция заявителя о наличии у третьего лица указанного права не опровергает вывод суда кассационной инстанции об обязательности для третьего лица судебных актов по настоящему делу.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-10790/2011-310/22 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.01.2013 N ВАС-408/13 ПО ДЕЛУ N А28-10790/2011-310/22
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N ВАС-408/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" от 27.12.2012 N 244ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012 по делу N А28-10790/2011-310/22, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (г. Киров, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" (г. Киров, далее - ответчик) о взыскании 20 005 308 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой в 2010 году тепловой энергии на подогрев воды (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - третье лицо).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с января по декабрь 2010 года ответчик поставлял тепловую энергию на отопление истцу, являющемуся управляющей компанией многоквартирных жилых домов, и тепловую энергию на подогрев горячей воды - третьему лицу, поставлявшему горячую воду в находившиеся в управлении истца жилые дома.
Ссылаясь но оплату ответчику не только тепловой энергии на отопление, но и тепловой энергии на подогрев горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде причитавшейся третьему лицу оплаты за тепловую энергию на подогрев горячей воды отклоняются как противоречащие содержанию судебных актов, из которых не следует, что, настаивая на отсутствии у ответчика права на получение спорных сумм, истец сослался на оплату третьему лицу горячей воды. Из судебных актов также следует, что истец не оспаривал получение от ответчика и от третьего лица в спорном периоде соответствующих коммунальных ресурсов. При таких условиях ссылка заявителя на отсутствие у него поручения третьего лица на перечисление причитающихся последнему денежных средств ответчику правового значения не имеет.
Ссылка заявителя на возможность реализации третьим лицом в будущем своего права на получение оплаты за горячую воду от истца отклоняется как носящая предположительной характер. Позиция заявителя о наличии у третьего лица указанного права не опровергает вывод суда кассационной инстанции об обязательности для третьего лица судебных актов по настоящему делу.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-10790/2011-310/22 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)