Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Кулиев
Учет 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к В.Н. о признании действий незаконными, признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворить.
Признать незаконными действия В.Н., связанные со строительством и эксплуатацией пристроя на площади <данные изъяты> кв. м к дому <адрес>.
Признать выстроенный В.Н. пристрой на площади <данные изъяты> кв. м к дому <адрес> самовольной постройкой.
Обязать В.Н. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный пристрой на площади <данные изъяты> кв. м к дому <адрес>.
В случае, если В.Н. не исполнит решение в течение установленного судом срока, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с В.Н. понесенных расходов.
Взыскать с В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с В.Н. в пользу Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан (ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации) <данные изъяты> руб. в счет расходов по проведению экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.Н. и ее представителя В.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к В.Н. о признании незаконными действий, связанных со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства и приведении самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние.
Требования мотивированы следующим. <дата> Муниципальным казенным учреждением "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани") установлено, что в доме <адрес> эксплуатируется пристрой к многоквартирному жилому дому и ведется строительство входного узла без получения разрешения на строительство, проектная документация на строительство пристроя к многоквартирному жилому дому отсутствует, заявление на выдачу разрешения на строительство не поступало.
По результатам проверки МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" составлен Акт проверки N...., произведена фотофиксация нарушений градостроительного законодательства.
В связи с отсутствием сведений о застройщике материал по выявленными нарушениям направлен в Инспекцию государственного строительного надзора РТ и в Прокуратуру г. Казани.
Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан проинформировала истца о том, что факты нарушения градостроительного законодательства нашли свое подтверждение. Прокуратура Ново-Савиновского района г. Казани сообщила истцу, что лицом, причастным к нарушениям градостроительного законодательства, является В.Н.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от.... ответчица является собственником встроенных нежилых помещений на первом этаже дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в период <дата> В.Н. самовольно пристроила к указанным помещениям нежилые помещения на площади <данные изъяты> кв. м, увеличив тем самым общую площадь помещения до <данные изъяты> кв. м.
По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает факт самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, сам пристрой является самовольной постройкой, поскольку, выстроен на земельном участке, не отведенном для этих целей, создан без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, в результате реконструкции площадь и объем здания увеличились, значительно изменился архитектурный облик сложившейся застройки города, в связи с чем, многоквартирный жилой дом подлежит приведению в первоначальное состояние путем сноса пристроенных ответчицей нежилых помещений с фасадной и с торцевой части здания.
Строительство ответчицей пристроя без разрешительной и проектной документации нарушает архитектурный облик города и является опасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц связи с отсутствием надзора со стороны уполномоченных органов.
Истец просил признать незаконными действия, связанные со строительством указанного пристроя, признать его самовольной постройкой и обязать ответчицу привести дом <адрес> в первоначальное состояние путем сноса пристроя, предоставить истцу право на приведение дома в первоначальное состояние в случае не исполнения В.Н. решения суда с последующим возмещением за ее счет понесенных расходов.
- В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия, связанные строительством указанного пристроя, признать его самовольной постройкой и обязать ответчицу снести пристрой, предоставив истцу право на приведение дома в первоначальное состояние в случае не исполнения В.Н. решения суда с последующим возмещением за ее счет понесенных расходе;
- В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.
Суд заявленные исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оно постановлено при неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств. При этом указывается, что решение о выделении В.Н. земельного участка для строительства было принято собственниками помещений многоквартирного дома на их общем собрании в соответствии с требованиями закона. Главным архитектором было дано согласие на проведение работ по возведению спорного строения при условии их согласования с соответствующими службами. Полагает, что в данном случае наличия разрешения на строительство не требуется.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, представителей в суд не направили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела видно, что по результатам аукционных торгов, проведенных <дата>, между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" и В.Н. был заключен договор купли-продажи N.... от <дата> нежилого помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
<Дата> произведена государственная регистрация права собственности В.Н. на встроенные помещения в жилом доме 1-го этажа N.... нежилого назначения площадью <данные изъяты> кв. м в доме <адрес>.
Актом проверки МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" от <дата> установлено строительство входного узла и эксплуатация пристроя к многоэтажному жилому дому <адрес> без выданного разрешения на строительство.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пристрой к дому <адрес> возведен ответчиком без получения на это необходимых разрешений, спорный земельный участок занят ответчицей при отсутствии на то законных оснований.
Суд апелляционный инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:
реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок под домом <адрес> не был отдельно сформирован, жильцы (собственники помещений) этого дома были не вправе принимать решение о выделении для ограниченного пользования части земельного участка, сформированного для трех многоквартирных домов, при том, что само решение принято собранием дома в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок принятия таких решений. При этом суд также правильно отметил, что застройка земельного участка объектом недвижимости к вопросам ограниченного использования земельного участка не относится. Таким образом, спорное строение возведено на не принадлежащем ответчице земельном участке.
Из кадастрового паспорта спорного нежилого помещения следует, что возведенный ответчицей на площади <данные изъяты> кв. м пристрой объединен в единое целое с принадлежащим ей нежилым помещением на 1 этаже дома и образует одно нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. Таким образом, создан новый недвижимый объект.
С учетом изложенного и правильно ссылаясь на положения статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд также пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчицы о том, что в данном случае не требуется выдача разрешения на строительства. Выводы суда в этой части решения являются мотивированными, правомерными и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от <дата> установлено, что при строительстве спорного строения к жилому дому выявлены следующие нарушения:
отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок,
увеличение площади застройки,
несоответствие выстроенных помещений техническому и кадастровому паспорту,
отсутствие проектной документации.
Таким образом, спорное строение возведено на не принадлежащем ответчице земельном участке, необходимое в данном случае в силу закона разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют.
При таких обстоятельствах, когда доводы Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, заявленные им в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска, а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут. Кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в его мотивированном решении по данному делу, его выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6671/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-6671/2013
Судья И.А. Кулиев
Учет 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к В.Н. о признании действий незаконными, признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворить.
Признать незаконными действия В.Н., связанные со строительством и эксплуатацией пристроя на площади <данные изъяты> кв. м к дому <адрес>.
Признать выстроенный В.Н. пристрой на площади <данные изъяты> кв. м к дому <адрес> самовольной постройкой.
Обязать В.Н. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный пристрой на площади <данные изъяты> кв. м к дому <адрес>.
В случае, если В.Н. не исполнит решение в течение установленного судом срока, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с В.Н. понесенных расходов.
Взыскать с В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с В.Н. в пользу Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан (ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации) <данные изъяты> руб. в счет расходов по проведению экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.Н. и ее представителя В.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к В.Н. о признании незаконными действий, связанных со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства и приведении самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние.
Требования мотивированы следующим. <дата> Муниципальным казенным учреждением "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани") установлено, что в доме <адрес> эксплуатируется пристрой к многоквартирному жилому дому и ведется строительство входного узла без получения разрешения на строительство, проектная документация на строительство пристроя к многоквартирному жилому дому отсутствует, заявление на выдачу разрешения на строительство не поступало.
По результатам проверки МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" составлен Акт проверки N...., произведена фотофиксация нарушений градостроительного законодательства.
В связи с отсутствием сведений о застройщике материал по выявленными нарушениям направлен в Инспекцию государственного строительного надзора РТ и в Прокуратуру г. Казани.
Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан проинформировала истца о том, что факты нарушения градостроительного законодательства нашли свое подтверждение. Прокуратура Ново-Савиновского района г. Казани сообщила истцу, что лицом, причастным к нарушениям градостроительного законодательства, является В.Н.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от.... ответчица является собственником встроенных нежилых помещений на первом этаже дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в период <дата> В.Н. самовольно пристроила к указанным помещениям нежилые помещения на площади <данные изъяты> кв. м, увеличив тем самым общую площадь помещения до <данные изъяты> кв. м.
По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает факт самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, сам пристрой является самовольной постройкой, поскольку, выстроен на земельном участке, не отведенном для этих целей, создан без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, в результате реконструкции площадь и объем здания увеличились, значительно изменился архитектурный облик сложившейся застройки города, в связи с чем, многоквартирный жилой дом подлежит приведению в первоначальное состояние путем сноса пристроенных ответчицей нежилых помещений с фасадной и с торцевой части здания.
Строительство ответчицей пристроя без разрешительной и проектной документации нарушает архитектурный облик города и является опасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц связи с отсутствием надзора со стороны уполномоченных органов.
Истец просил признать незаконными действия, связанные со строительством указанного пристроя, признать его самовольной постройкой и обязать ответчицу привести дом <адрес> в первоначальное состояние путем сноса пристроя, предоставить истцу право на приведение дома в первоначальное состояние в случае не исполнения В.Н. решения суда с последующим возмещением за ее счет понесенных расходов.
- В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия, связанные строительством указанного пристроя, признать его самовольной постройкой и обязать ответчицу снести пристрой, предоставив истцу право на приведение дома в первоначальное состояние в случае не исполнения В.Н. решения суда с последующим возмещением за ее счет понесенных расходе;
- В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.
Суд заявленные исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оно постановлено при неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств. При этом указывается, что решение о выделении В.Н. земельного участка для строительства было принято собственниками помещений многоквартирного дома на их общем собрании в соответствии с требованиями закона. Главным архитектором было дано согласие на проведение работ по возведению спорного строения при условии их согласования с соответствующими службами. Полагает, что в данном случае наличия разрешения на строительство не требуется.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, представителей в суд не направили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела видно, что по результатам аукционных торгов, проведенных <дата>, между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" и В.Н. был заключен договор купли-продажи N.... от <дата> нежилого помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
<Дата> произведена государственная регистрация права собственности В.Н. на встроенные помещения в жилом доме 1-го этажа N.... нежилого назначения площадью <данные изъяты> кв. м в доме <адрес>.
Актом проверки МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" от <дата> установлено строительство входного узла и эксплуатация пристроя к многоэтажному жилому дому <адрес> без выданного разрешения на строительство.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пристрой к дому <адрес> возведен ответчиком без получения на это необходимых разрешений, спорный земельный участок занят ответчицей при отсутствии на то законных оснований.
Суд апелляционный инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:
реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок под домом <адрес> не был отдельно сформирован, жильцы (собственники помещений) этого дома были не вправе принимать решение о выделении для ограниченного пользования части земельного участка, сформированного для трех многоквартирных домов, при том, что само решение принято собранием дома в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок принятия таких решений. При этом суд также правильно отметил, что застройка земельного участка объектом недвижимости к вопросам ограниченного использования земельного участка не относится. Таким образом, спорное строение возведено на не принадлежащем ответчице земельном участке.
Из кадастрового паспорта спорного нежилого помещения следует, что возведенный ответчицей на площади <данные изъяты> кв. м пристрой объединен в единое целое с принадлежащим ей нежилым помещением на 1 этаже дома и образует одно нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. Таким образом, создан новый недвижимый объект.
С учетом изложенного и правильно ссылаясь на положения статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд также пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчицы о том, что в данном случае не требуется выдача разрешения на строительства. Выводы суда в этой части решения являются мотивированными, правомерными и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от <дата> установлено, что при строительстве спорного строения к жилому дому выявлены следующие нарушения:
отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок,
увеличение площади застройки,
несоответствие выстроенных помещений техническому и кадастровому паспорту,
отсутствие проектной документации.
Таким образом, спорное строение возведено на не принадлежащем ответчице земельном участке, необходимое в данном случае в силу закона разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют.
При таких обстоятельствах, когда доводы Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, заявленные им в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска, а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут. Кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в его мотивированном решении по данному делу, его выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)