Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Р. Юсупова,
при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Г. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Татэнергосбыт" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Татэнергосбыт" о регистрации электросчетчика и заключении с ним договора о потреблении электроэнергии.
В обоснование иска указал, что он проживает в квартире N 12- квартирного 2-подъездного жилого дома. В его квартире установлен индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии, в доме - общедомовой прибор учета, по которому происходит начисление электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН). Так как размер ОДН всегда большой, а контролировать правильность учета и потребления электроэнергии по всему дому практически невозможно, жильцы его подъезда добились установки внутриподъездного счетчика, на который подключена половина технических сетей электроснабжения жилого дома. Он хотел заключить договор с ответчиком об оплате электроэнергии согласно показаниям этого счетчика, но ему было отказано в регистрации счетчика и заключении договора.
Представитель ответчика К. иск не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Сетевая компания" В.А. с заявлением не согласился.
Представители третьих лиц: ООО "УКЖЭУ-1", ООО "ЖилЭнергоСервис" в суд не явились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая, что для контроля начисления ОДН функционирование внутриподъездного счетчика является целесообразным и не запрещено законом, поэтому должна быть произведена его регистрация.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец проживает в квартире N 12-квартирного 2-подъездного жилого дома. В квартире истца имеется индивидуальный прибор учета электрической энергии.
02 февраля 2007 года в доме истца установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, по которому происходит начисление электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН).
Кроме того, в подъезде истца работниками ООО "ЖилЭнергоСервис" по инициативе жильцов подъезда в январе 2011 года установлен электросчетчик для учета электроэнергии общедомовых нужд 2-го подъезда.
В регистрации внутриподъездного счетчика и в заключении договора на этот счетчик истцу было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что истец не может быть абонентом по заявленному договору энергоснабжения, так как учет потребляемой энергии будет производиться прибором учета, установленным на подъезд (6 квартир), тогда как заключение договора предполагает возникновение у истца как абонента личной договорной обязанности по оплате электроэнергии, учтенной данным счетчиком. Кроме того, внутриподъездный прибор учета не может быть использован в качестве расчетного, поскольку не охватывает все точки потребления электроэнергии в доме, для этой цели в доме истца имеется общедомовой прибор учета.
Суд правильно указал на то, что расходы на содержание электрических сетей многоквартирного дома и расходы на освещение мест общего пользования, учитываемые как ОДН, являются расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые обязаны нести собственники квартир в многоквартирном доме пропорционально своей доле в общем имуществе. Данный вывод в полной мере соответствует положениям ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что для контроля начисления ОДН функционирование внутриподъездного счетчика является целесообразным и не запрещено законом, поэтому должна быть произведена его регистрация, являются несостоятельными, поскольку использование внутриподъездного счетчика в качестве расчетного прибора учета нормативными правовыми актами не предусмотрено. При таких обстоятельствах регистрация данного счетчика произведена быть не может.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7411/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-7411/2011
Судья: Фролова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Р. Юсупова,
при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Г. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Татэнергосбыт" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Татэнергосбыт" о регистрации электросчетчика и заключении с ним договора о потреблении электроэнергии.
В обоснование иска указал, что он проживает в квартире N 12- квартирного 2-подъездного жилого дома. В его квартире установлен индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии, в доме - общедомовой прибор учета, по которому происходит начисление электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН). Так как размер ОДН всегда большой, а контролировать правильность учета и потребления электроэнергии по всему дому практически невозможно, жильцы его подъезда добились установки внутриподъездного счетчика, на который подключена половина технических сетей электроснабжения жилого дома. Он хотел заключить договор с ответчиком об оплате электроэнергии согласно показаниям этого счетчика, но ему было отказано в регистрации счетчика и заключении договора.
Представитель ответчика К. иск не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Сетевая компания" В.А. с заявлением не согласился.
Представители третьих лиц: ООО "УКЖЭУ-1", ООО "ЖилЭнергоСервис" в суд не явились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая, что для контроля начисления ОДН функционирование внутриподъездного счетчика является целесообразным и не запрещено законом, поэтому должна быть произведена его регистрация.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец проживает в квартире N 12-квартирного 2-подъездного жилого дома. В квартире истца имеется индивидуальный прибор учета электрической энергии.
02 февраля 2007 года в доме истца установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, по которому происходит начисление электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН).
Кроме того, в подъезде истца работниками ООО "ЖилЭнергоСервис" по инициативе жильцов подъезда в январе 2011 года установлен электросчетчик для учета электроэнергии общедомовых нужд 2-го подъезда.
В регистрации внутриподъездного счетчика и в заключении договора на этот счетчик истцу было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что истец не может быть абонентом по заявленному договору энергоснабжения, так как учет потребляемой энергии будет производиться прибором учета, установленным на подъезд (6 квартир), тогда как заключение договора предполагает возникновение у истца как абонента личной договорной обязанности по оплате электроэнергии, учтенной данным счетчиком. Кроме того, внутриподъездный прибор учета не может быть использован в качестве расчетного, поскольку не охватывает все точки потребления электроэнергии в доме, для этой цели в доме истца имеется общедомовой прибор учета.
Суд правильно указал на то, что расходы на содержание электрических сетей многоквартирного дома и расходы на освещение мест общего пользования, учитываемые как ОДН, являются расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые обязаны нести собственники квартир в многоквартирном доме пропорционально своей доле в общем имуществе. Данный вывод в полной мере соответствует положениям ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что для контроля начисления ОДН функционирование внутриподъездного счетчика является целесообразным и не запрещено законом, поэтому должна быть произведена его регистрация, являются несостоятельными, поскольку использование внутриподъездного счетчика в качестве расчетного прибора учета нормативными правовыми актами не предусмотрено. При таких обстоятельствах регистрация данного счетчика произведена быть не может.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)