Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Худавердян В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Фетинга Н.Н., Филиппова А.Е.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО ЖКХ "Ленинский-2" об обязании дать ответ на заявление от 18.10.2012 года и на заявление от 26.10.2012 года, выдать акт о залитии квартиры, 3-е лицо Н.А.
Истец указал, что он, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в ООО ЖКХ "Ленинский-2" с заявлением о составлении акта с указанием причин залития, виновных лиц и разрешении вопроса об устранении течи. Истец оплатил услугу по составлению акта в размере 350 рублей. Однако составленный ответчиком акт о залитии, не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указаний на причины залития, а также в нем не указаны виновные в произошедшем залитии лица.
Истец просил суд обязать ответчика дать ответ на заявление от 18.10.2012, на заявление от 26.10.2012 года, выдать акт о залитии квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленный в соответствии с требованиями законодательства с указанием причины, объема и характера повреждений, виновных лиц.
Истец и его представитель В. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Н.О. в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Пояснил, что в акте залития от 25.10.2012. не указаны причины залития, поскольку путем визуального осмотра определить их не представилось возможным и как следствие не представилось возможным определить виновных лиц.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном установлении обстоятельств дела.
Апеллянт полагает, что решение постановлено в нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно оставил без рассмотрения и разрешения часть требований иска, а именно требования об обязании ответчика дать ответ на заявление от 18.10.2012 года и на заявление от 26.10.2012 года. Суд безосновательно не дал правовой оценки акту выхода на место, представленному в судебное заседание 11.12.2013 года.
Заявитель ссылается на то, что акт от 25.10.2012 года не может рассматриваться как достоверное доказательство, поскольку он не соответствует требованиям закона, а именно в акте отсутствует указание времени проведения обследования, выводы о дате и времени начала нарушения, не указаны заинтересованные лица, участвовавшие в проверке, акт этими лицами не подписан. Акт не соответствует требованиям п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, на которые ссылается сам суд, как на обязательные.
Апеллянт ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности. Ссылка суда на то, что в акте от 25.10.2012 года имеется указание на то, что в вышерасположенной от истца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следов залития не обнаружено, не соответствует действительности. Таких указаний акт от 25.10.2012 года не содержит. Также, в акте не содержится указания о том, что причины залития не указаны в связи с тем, что их не удалось определить путем визуального осмотра.
В жалобе заявителем указывается, что суд не в полном объеме привел нормы Правил, утвержденных постановлением Правительства N 354, регулирующие спорные правоотношения. В этой связи суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика применительно к этим Правилам.
Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на то, что истцовой стороной не были указаны нормы действующего законодательства, поскольку законодателем такая обязанность истца не предусмотрена.
Х. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которой он указывает на привлечение руководителя ответчика к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании Х., представителя ООО ЖКХ "Ленинский-2", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом решения.
При вынесении решения суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Суд исходил из того, что согласно пояснениям ответчика, установление причин залития путем визуального осмотра было невозможно, а истец не представил доказательств, что действующее законодательство РФ содержит нормы, предусматривающие обязанность исполнителя коммунальных услуг указывать причину залития и виновных в аварии лиц в случае, если установить эти обстоятельства путем визуального осмотра не представляется возможным.
Таким образом, учитывая предоставление ответчиком истцу требуемого акта о залитии и отсутствие оснований для понуждения ответчика указать в акте причины залития и виновных лиц при невозможности установить эти обстоятельства путем визуального осмотра, суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении судом материального закона.
Как видно из дела, истец обратился в ООО ЖКХ "Ленинский-2" с заявлением о составлении акта с указанием причин залития и виновных лиц, услуга по составлению акта залития в размере 350 рублей была оплачена истцом, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
В соответствии с п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 по окончании проверки составляется акт проверки.
При этом, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Из данных положений следует, что в ходе проверки должен быть составлен акт, в котором указывается либо об установлении факта нарушения качества коммунальной услуги либо отсутствии такого факта.
При установлении факта нарушения качества коммунальной услуги, в акте должны быть указаны дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги при наличии таковых, а также выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты). При отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги в этом акте должна содержаться соответствующая запись.
Однако, как видно из имеющейся в материалах дела копии акта от 25 октября 2012 года, предусмотренных указанными Правилами сведений этот акт не содержит. В данном акте ответчик ограничился констатацией наличия следов залития в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а выводы комиссии свелись к отсутствию нарушения внутриквартирных и общедомовых коммуникаций в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над квартирой истца. Состояние этих коммуникаций в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН акте не описано, в то время как истец настаивает на том, что неисправна общедомовая канализационная система, проходящая через его квартиру. Таким образом, наличие или отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги данный акт не устанавливает. Кроме того, акт не содержит даты и времени обследования, подписи заявителя.
Таким образом, предусмотренная указанными Правилами обязанность, возложенная на ответчика как на исполнителя, предоставляющего истцу-потребителю коммунальные услуги, в связи с составлением представленного в материалы дела акта от 25.10.2012 г. не может считаться исполненной.
Кроме того, судебное решение не содержит мотивов, по которым суд отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика дать ответы на его заявления от 18.10.2012 г. и 26.10.2012 г.
В этой связи судебная коллегия установила нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренная указанными Правилами обязанность, возложенная на ответчика как на исполнителя, предоставляющего истцу-потребителю коммунальные услуги, в связи с составлением представленного в материалы дела акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнена.
При таких обстоятельствах должны быть удовлетворены исковые требования Х. путем возложения на ответчика обязанности составить акт проверки по результатам проведенного представителем ответчика в октябре 2012 года осмотра квартиры истца. При этом данный акт должен соответствовать положениям ст. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Согласно данному пункту Правил, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Кроме того, ответчику следует учитывать, что в случае возникновения спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 указанных Правил.
Таким образом, по результатам проверки должен быть составлен акт, в котором указывается либо об установлении факта нарушения качества коммунальной услуги либо отсутствии такого факта.
Судебная коллегия учитывает, что исковые требования истца об обязании ответчика дать ответ на заявления от 18.10.2012 г., от 26.10.2012 г. по существу сводятся к составлению ответчиком акта, соответствующего требованиям законодательства. Такая обязанность на ответчика уже возложена. В этой связи требования об обязании дать ответ на указанные заявления подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение, которым требования Х., удовлетворить. Обязать ООО ЖКХ "Ленинский-2" составить и выдать Х. акт проверки, в связи с осмотром представителем ООО ЖКХ "Ленинский-2" квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в октябре 2012 года, соответствующий Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В остальной части Х. в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3261/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3261/2013
Судья Худавердян В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Фетинга Н.Н., Филиппова А.Е.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО ЖКХ "Ленинский-2" об обязании дать ответ на заявление от 18.10.2012 года и на заявление от 26.10.2012 года, выдать акт о залитии квартиры, 3-е лицо Н.А.
Истец указал, что он, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в ООО ЖКХ "Ленинский-2" с заявлением о составлении акта с указанием причин залития, виновных лиц и разрешении вопроса об устранении течи. Истец оплатил услугу по составлению акта в размере 350 рублей. Однако составленный ответчиком акт о залитии, не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указаний на причины залития, а также в нем не указаны виновные в произошедшем залитии лица.
Истец просил суд обязать ответчика дать ответ на заявление от 18.10.2012, на заявление от 26.10.2012 года, выдать акт о залитии квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленный в соответствии с требованиями законодательства с указанием причины, объема и характера повреждений, виновных лиц.
Истец и его представитель В. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Н.О. в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Пояснил, что в акте залития от 25.10.2012. не указаны причины залития, поскольку путем визуального осмотра определить их не представилось возможным и как следствие не представилось возможным определить виновных лиц.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном установлении обстоятельств дела.
Апеллянт полагает, что решение постановлено в нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно оставил без рассмотрения и разрешения часть требований иска, а именно требования об обязании ответчика дать ответ на заявление от 18.10.2012 года и на заявление от 26.10.2012 года. Суд безосновательно не дал правовой оценки акту выхода на место, представленному в судебное заседание 11.12.2013 года.
Заявитель ссылается на то, что акт от 25.10.2012 года не может рассматриваться как достоверное доказательство, поскольку он не соответствует требованиям закона, а именно в акте отсутствует указание времени проведения обследования, выводы о дате и времени начала нарушения, не указаны заинтересованные лица, участвовавшие в проверке, акт этими лицами не подписан. Акт не соответствует требованиям п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, на которые ссылается сам суд, как на обязательные.
Апеллянт ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности. Ссылка суда на то, что в акте от 25.10.2012 года имеется указание на то, что в вышерасположенной от истца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следов залития не обнаружено, не соответствует действительности. Таких указаний акт от 25.10.2012 года не содержит. Также, в акте не содержится указания о том, что причины залития не указаны в связи с тем, что их не удалось определить путем визуального осмотра.
В жалобе заявителем указывается, что суд не в полном объеме привел нормы Правил, утвержденных постановлением Правительства N 354, регулирующие спорные правоотношения. В этой связи суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика применительно к этим Правилам.
Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на то, что истцовой стороной не были указаны нормы действующего законодательства, поскольку законодателем такая обязанность истца не предусмотрена.
Х. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которой он указывает на привлечение руководителя ответчика к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании Х., представителя ООО ЖКХ "Ленинский-2", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом решения.
При вынесении решения суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Суд исходил из того, что согласно пояснениям ответчика, установление причин залития путем визуального осмотра было невозможно, а истец не представил доказательств, что действующее законодательство РФ содержит нормы, предусматривающие обязанность исполнителя коммунальных услуг указывать причину залития и виновных в аварии лиц в случае, если установить эти обстоятельства путем визуального осмотра не представляется возможным.
Таким образом, учитывая предоставление ответчиком истцу требуемого акта о залитии и отсутствие оснований для понуждения ответчика указать в акте причины залития и виновных лиц при невозможности установить эти обстоятельства путем визуального осмотра, суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении судом материального закона.
Как видно из дела, истец обратился в ООО ЖКХ "Ленинский-2" с заявлением о составлении акта с указанием причин залития и виновных лиц, услуга по составлению акта залития в размере 350 рублей была оплачена истцом, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
В соответствии с п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 по окончании проверки составляется акт проверки.
При этом, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Из данных положений следует, что в ходе проверки должен быть составлен акт, в котором указывается либо об установлении факта нарушения качества коммунальной услуги либо отсутствии такого факта.
При установлении факта нарушения качества коммунальной услуги, в акте должны быть указаны дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги при наличии таковых, а также выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты). При отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги в этом акте должна содержаться соответствующая запись.
Однако, как видно из имеющейся в материалах дела копии акта от 25 октября 2012 года, предусмотренных указанными Правилами сведений этот акт не содержит. В данном акте ответчик ограничился констатацией наличия следов залития в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а выводы комиссии свелись к отсутствию нарушения внутриквартирных и общедомовых коммуникаций в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над квартирой истца. Состояние этих коммуникаций в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН акте не описано, в то время как истец настаивает на том, что неисправна общедомовая канализационная система, проходящая через его квартиру. Таким образом, наличие или отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги данный акт не устанавливает. Кроме того, акт не содержит даты и времени обследования, подписи заявителя.
Таким образом, предусмотренная указанными Правилами обязанность, возложенная на ответчика как на исполнителя, предоставляющего истцу-потребителю коммунальные услуги, в связи с составлением представленного в материалы дела акта от 25.10.2012 г. не может считаться исполненной.
Кроме того, судебное решение не содержит мотивов, по которым суд отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика дать ответы на его заявления от 18.10.2012 г. и 26.10.2012 г.
В этой связи судебная коллегия установила нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренная указанными Правилами обязанность, возложенная на ответчика как на исполнителя, предоставляющего истцу-потребителю коммунальные услуги, в связи с составлением представленного в материалы дела акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнена.
При таких обстоятельствах должны быть удовлетворены исковые требования Х. путем возложения на ответчика обязанности составить акт проверки по результатам проведенного представителем ответчика в октябре 2012 года осмотра квартиры истца. При этом данный акт должен соответствовать положениям ст. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Согласно данному пункту Правил, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Кроме того, ответчику следует учитывать, что в случае возникновения спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 указанных Правил.
Таким образом, по результатам проверки должен быть составлен акт, в котором указывается либо об установлении факта нарушения качества коммунальной услуги либо отсутствии такого факта.
Судебная коллегия учитывает, что исковые требования истца об обязании ответчика дать ответ на заявления от 18.10.2012 г., от 26.10.2012 г. по существу сводятся к составлению ответчиком акта, соответствующего требованиям законодательства. Такая обязанность на ответчика уже возложена. В этой связи требования об обязании дать ответ на указанные заявления подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение, которым требования Х., удовлетворить. Обязать ООО ЖКХ "Ленинский-2" составить и выдать Х. акт проверки, в связи с осмотром представителем ООО ЖКХ "Ленинский-2" квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в октябре 2012 года, соответствующий Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В остальной части Х. в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)