Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилова М.И.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в лице Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования и.о.прокурора города Новодвинска в интересах С.С.В. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" предоставить С.С.В., <...> рождения, на состав семьи: П.А.С., <...> года рождения, С.С.Б., <...> года рождения, по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 37,4 кв. м, общей площадью не менее 58,4 кв. м, в квартире, состоящей не более чем из трех комнат, находящееся в границах города Новодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора г. Новодвинска в интересах С.С.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Новодвинск" о предоставлении ей на состав семьи три человека по договору социального найма жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, находящемуся в границах г. Новодвинска, состоящему не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 37,4 кв. м, общей площадью не менее 58,4 кв. м, отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Новодвинску.
Требования обосновал тем, что занимаемое истцом и членами его семьи по договору социального найма жилое помещение является непригодным для проживания, многоквартирный дом N... по ул.... в г. Новодвинске, где оно находится - нуждающимся в капитальном ремонте. Администрацией МО "Город Новодвинск" не соблюдаются условия договора социального найма, нарушаются права жильцов многоквартирного дома.
В судебном заседании прокурор г. Новодвинска Ш., третье лицо С.С.Б. заявленные требования поддержали.
Истец С.С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - администрация МО "Город Новодвинск" извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.
Представитель третьего лица - МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск", третье лицо П.А.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Город Новодвинск" Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что дом признан подлежащим капитальному ремонту, решения о сносе дома администрацией не принималось. Ссылаясь на Конституцию РФ, Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определения Конституционного Суда РФ, полагает, истец и члены ее семьи в установленном законом порядке не признаны малоимущими, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, в связи с чем, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Новодвинска П.А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, заслушав прокурора Подчередниченко О.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец С.С.В. и члены ее семьи - С.С.Б., П.А.С. занимают на условиях договора социального найма жилое помещение - две комнаты в коммунальной квартире N... в доме N... по ул.... в г. Новодвинске Архангельской области, общая площадь которого составляет 58,4 кв. м, жилая площадь - 37,4 кв. м.
Нанимателем данного жилого помещения является С.С.В., с которой 4 марта 2013 г. заключен договор социального найма N 124.
Актом межведомственной комиссии N 71 от 29 апреля 2009 г., утвержденным постановлением администрации МО Новодвинска от 1 июля 2009 г. N 802, квартира, занимаемая семьей истца, признана непригодной для постоянного проживания с выполнением капитального ремонта фундаментов, окладных венцов, наружных и внутренних несущих стен и балок цокольного перекрытия указанного здания в 2011 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о предоставлении ей и членам ее семьи другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, положениям статей 57, 87 ЖК РФ, которыми правильно руководствовался суд, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени капитальный ремонт дома, 1948 года постройки, в котором проживает истец, не проводился.
Таким образом, состояние жилого дома истца с момента его обследования межведомственной комиссией не улучшилось, никаких мер к проведению капитального ремонта дома его собственником до настоящего времени не принято, капитальный ремонт не проведен, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что дом истца является непригодным для проживания, что в силу ст. 87 ЖК РФ, дает ему право быть обеспеченным другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.
Доказательств, подтверждающих возможность истца проживать в доме и занимаемом жилом помещении, в котором не проводилось никаких работ, направленных на приведение его в пригодное для постоянного проживания состояние, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Предметом договора социального найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения такого договора.
Ответчиком нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания участникам данного договора благоприятных условий для проживания, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязательства по обеспечению их жильем, возложенные на орган местного самоуправления, в разумные сроки не выполнены, жилой дом в пригодное для проживания состояние не приведен.
Удовлетворение заявленных прокурором требований не повлечет за собой нарушения прав ответчика как собственника муниципального жилого фонда, один из объектов которого не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и в котором для этого требуется проведение капитального ремонта, поскольку в случае предоставления истцу иного жилого помещения взамен ранее занимаемого, собственник не лишен права распределить другим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, освободившееся жилое помещение, приведенное в пригодное состояние в случае проведения в нем всех необходимых работ по капитальному ремонту, в том числе и истцу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцу другого равнозначного жилого помещения, взамен непригодного для проживания.
Определенные требования к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания, установлены в ст. 89 ЖК РФ.
Согласно части первой названной нормы, предоставляемое по данному основанию жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Удовлетворяя требования о предоставлении жилого помещения, суд правильно исходил из фактически занимаемой истцом и членами его семьи общей и жилой площади жилого помещения и количества комнат в коммунальной квартире, состоящей из того же числа комнат.
Отсутствие решения собственника о сносе доме, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, и на правильность выводов суда не влияет, так как основанием заявленного и рассмотренного судом иска являлось признание дома непригодным для проживания.
В силу ст. 2 и ст. 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Решение вопросов по обеспечению граждан РФ, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложено законом на органы местного самоуправления.
Проживание граждан в аварийном (непригодном для проживания) жилье и бездействие местной администрации по расселению таких граждан нарушает их жилищные права, что недопустимо в силу вышеприведенных норм Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу на территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на внеочередное предоставление жилья, основаны на неправильном толковании норм жилищного права. Принимая во внимание основания внеочередного предоставления жилого помещения, факт того, что истец и члены ее семьи малоимущими не являются, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, правового значения в данном случае не имеет.
Фактов, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Все обстоятельства дела исследованы, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3806/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3806/13
Судья Шилова М.И.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в лице Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования и.о.прокурора города Новодвинска в интересах С.С.В. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" предоставить С.С.В., <...> рождения, на состав семьи: П.А.С., <...> года рождения, С.С.Б., <...> года рождения, по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 37,4 кв. м, общей площадью не менее 58,4 кв. м, в квартире, состоящей не более чем из трех комнат, находящееся в границах города Новодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора г. Новодвинска в интересах С.С.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Новодвинск" о предоставлении ей на состав семьи три человека по договору социального найма жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, находящемуся в границах г. Новодвинска, состоящему не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 37,4 кв. м, общей площадью не менее 58,4 кв. м, отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Новодвинску.
Требования обосновал тем, что занимаемое истцом и членами его семьи по договору социального найма жилое помещение является непригодным для проживания, многоквартирный дом N... по ул.... в г. Новодвинске, где оно находится - нуждающимся в капитальном ремонте. Администрацией МО "Город Новодвинск" не соблюдаются условия договора социального найма, нарушаются права жильцов многоквартирного дома.
В судебном заседании прокурор г. Новодвинска Ш., третье лицо С.С.Б. заявленные требования поддержали.
Истец С.С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - администрация МО "Город Новодвинск" извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.
Представитель третьего лица - МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск", третье лицо П.А.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Город Новодвинск" Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что дом признан подлежащим капитальному ремонту, решения о сносе дома администрацией не принималось. Ссылаясь на Конституцию РФ, Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определения Конституционного Суда РФ, полагает, истец и члены ее семьи в установленном законом порядке не признаны малоимущими, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, в связи с чем, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Новодвинска П.А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, заслушав прокурора Подчередниченко О.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец С.С.В. и члены ее семьи - С.С.Б., П.А.С. занимают на условиях договора социального найма жилое помещение - две комнаты в коммунальной квартире N... в доме N... по ул.... в г. Новодвинске Архангельской области, общая площадь которого составляет 58,4 кв. м, жилая площадь - 37,4 кв. м.
Нанимателем данного жилого помещения является С.С.В., с которой 4 марта 2013 г. заключен договор социального найма N 124.
Актом межведомственной комиссии N 71 от 29 апреля 2009 г., утвержденным постановлением администрации МО Новодвинска от 1 июля 2009 г. N 802, квартира, занимаемая семьей истца, признана непригодной для постоянного проживания с выполнением капитального ремонта фундаментов, окладных венцов, наружных и внутренних несущих стен и балок цокольного перекрытия указанного здания в 2011 г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о предоставлении ей и членам ее семьи другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, положениям статей 57, 87 ЖК РФ, которыми правильно руководствовался суд, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени капитальный ремонт дома, 1948 года постройки, в котором проживает истец, не проводился.
Таким образом, состояние жилого дома истца с момента его обследования межведомственной комиссией не улучшилось, никаких мер к проведению капитального ремонта дома его собственником до настоящего времени не принято, капитальный ремонт не проведен, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что дом истца является непригодным для проживания, что в силу ст. 87 ЖК РФ, дает ему право быть обеспеченным другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.
Доказательств, подтверждающих возможность истца проживать в доме и занимаемом жилом помещении, в котором не проводилось никаких работ, направленных на приведение его в пригодное для постоянного проживания состояние, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Предметом договора социального найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения такого договора.
Ответчиком нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания участникам данного договора благоприятных условий для проживания, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязательства по обеспечению их жильем, возложенные на орган местного самоуправления, в разумные сроки не выполнены, жилой дом в пригодное для проживания состояние не приведен.
Удовлетворение заявленных прокурором требований не повлечет за собой нарушения прав ответчика как собственника муниципального жилого фонда, один из объектов которого не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и в котором для этого требуется проведение капитального ремонта, поскольку в случае предоставления истцу иного жилого помещения взамен ранее занимаемого, собственник не лишен права распределить другим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, освободившееся жилое помещение, приведенное в пригодное состояние в случае проведения в нем всех необходимых работ по капитальному ремонту, в том числе и истцу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцу другого равнозначного жилого помещения, взамен непригодного для проживания.
Определенные требования к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания, установлены в ст. 89 ЖК РФ.
Согласно части первой названной нормы, предоставляемое по данному основанию жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Удовлетворяя требования о предоставлении жилого помещения, суд правильно исходил из фактически занимаемой истцом и членами его семьи общей и жилой площади жилого помещения и количества комнат в коммунальной квартире, состоящей из того же числа комнат.
Отсутствие решения собственника о сносе доме, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, и на правильность выводов суда не влияет, так как основанием заявленного и рассмотренного судом иска являлось признание дома непригодным для проживания.
В силу ст. 2 и ст. 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Решение вопросов по обеспечению граждан РФ, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложено законом на органы местного самоуправления.
Проживание граждан в аварийном (непригодном для проживания) жилье и бездействие местной администрации по расселению таких граждан нарушает их жилищные права, что недопустимо в силу вышеприведенных норм Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу на территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на внеочередное предоставление жилья, основаны на неправильном толковании норм жилищного права. Принимая во внимание основания внеочередного предоставления жилого помещения, факт того, что истец и члены ее семьи малоимущими не являются, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, правового значения в данном случае не имеет.
Фактов, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Все обстоятельства дела исследованы, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)