Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д. к П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных издержек по апелляционной жалобе С.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца С.Д., представителя третьего лица ЖК "Лунная 41" К., поддержавших доводы жалобы, ответчика П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к П., просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета стоимости ремонта потолков в размере 97194 руб., стоимость ремонта потолков - 24432,71 руб., расходы на проведение экспертизы - 5184 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3736,20 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. В обоснование требований указал, что 03 апреля 2012 года из вышерасположенной квартиры ответчика произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией ЖК "Лунная 41", являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, где располагаются квартиры сторон, были составлены акты обследования жилых помещений истца и ответчика, зафиксирована причина залива - разгерметизация стыка стояка трубы горячего водоснабжения кухни квартиры П., определен нанесенный имуществу истца ущерб. Экспертным заключением <данные изъяты> N от 04 - 12 апреля 2012 года установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета стоимости замены натяжных потолков всего в сумме 97194 руб. За проведение экспертного исследования С.Д. оплачена сумма в размере 5184 руб. <данные изъяты> подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта натяжных потолков составляет 24432,71 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Д. к П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов отказано, с С.Д. в пользу П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
В апелляционной жалобе С.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В заключении судебной экспертизы установлено, что причиной залива квартиры является разгерметизация стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения кухонного стояка горячего водоснабжения в связи с наличием некачественно проведенных работ по замене трубы в квартире ответчика. Указанные работы были проведены в нарушение требований законодательства без согласования с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Поскольку некачественная замена трубы стояка производилась П., он не обеспечивал управляющей компании доступ к коммуникациям для их осмотра и обслуживания, именно он является виновным в произошедшем заливе. В связи с этим суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что совершенные П. виновные действия в причинении истцу материального ущерба не установлены, является необоснованным.
В судебном заседании истец С.Д., представитель третьего лица ЖК "Лунная 41" К. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П. доводы жалобы считает необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как правильно определил суд первой инстанции, исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что С.Д. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. П. принадлежит на праве собственности квартира N в указанном доме, расположенная над жилым помещением истца.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ЖК "Лунная 41", что подтверждается протоколом общего собрания от 15 ноября 2009 года собственников помещений в указанном многоквартирном доме, иными доказательствами.
03 апреля 2012 года из квартиры ответчика произошел залив помещения С.Д. Согласно акту комиссии ЖК "Лунная 41" в составе председателя правления К., слесаря-сантехника ФИО10, с участием сторон, причиной залива квартиры истца послужила разгерметизация (отсоединение) кухонного стояка горячего водоснабжения в соединении фитингов друг с другом. Вследствие произошедшего залива имуществу истца был причинен следующий ущерб: повреждение линолеума на кухне площадью приблизительно 10 кв. м, в коридоре - площадью приблизительно 11 кв. м, в комнате - приблизительно 21 кв. м. Обои в коридоре и жилой комнате повреждены на высоту 10 - 15 см от пола.
Из указанного акта следует, что по утверждению ответчика замена стальной (сварной) трубы на металлопластиковую была произведена в неустановленное время. Металлопластиковая труба установлена с перекосом, смонтирована из промежуточных опор и заделана в короб. Из кв. N входят медные трубы горячего и холодного водоснабжения и отопления, установленные в 2008 году.
По инициативе С.Д. в досудебном порядке было проведено экспертное исследование ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 04 апреля 2012 года на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива по имеющимся на момент исследования повреждениям составляет 97194 руб. без учета стоимости замены натяжных потолков.
Согласно локальному сметному расчету ООО "Строймаксимум" стоимость работ по замене в квартире истца натяжных потолков, поврежденных в результате залива, составляет 24432,71 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления причин произошедшего залива квартиры истца, размера причиненного ущерба была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. Из заключения экспертов <данные изъяты> от 18 - 31 января 2013 года следует, что причиной залива принадлежащей на праве собственности С.Д. квартиры является разгерметизация стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения в связи с наличием некачественно проведенных работ по замене трубы кухонного стояка горячего водоснабжения в принадлежащей на праве собственности П. квартире, в том числе отсутствие неподвижного крепления, которое не ограничивает расстояние от поверхности трубы до стены, то есть перемещение трубы в плоскости, перпендикулярной стене, при удлинении участка трубопровода при изменении (увеличении) температуры воды в трубопроводе, пуске (проверке) системы, отсутствие футляра/гильзы для прохода через строительные конструкции, наличие дефекта монтажа соединения (слабо затянуты гайки). Таким образом, причиной залива является разгерметизация трубы кухонного стояка горячего водоснабжения в соединении трубы с фитингом, фитингов друг с другом в принадлежащей ответчику П. квартире. Замена стальной (сварной) трубы на металлопластиковую на резьбовом соединении друг с другом фитингов кухонного стояка горячего водоснабжения в принадлежащей ответчику квартире не является причиной залива квартиры истца. Эксплуатационные причины залива (сколы, вмятины на поверхностях трубопроводов) исключены. Стоимость необходимых для ремонта квартиры истца работ, материалов и иных затрат без учета износа составляет 103228 руб., с учетом износа 100131,16 руб. Указанным заключением установлено, что место разгерметизации системы горячего водоснабжения в квартире П. расположено на стояке общего пользования.
При рассмотрении заявленных С.Д. требований П. не признал своей вины в произошедшем заливе, поскольку труба стояка горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственной за их содержание в исправном состоянии является обслуживающая организация дома - ЖК "Лунная 41". В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции П. пояснил, что замена труб стояка горячего водоснабжения на кухне производилась в неустановленное время ранее обслуживающей многоквартирный дом управляющей организацией за их счет. В 2008 году истцом была произведена замена труб указанного стояка в его квартире с выводом окончаний труб и соединения их с общим стояком в жилом помещении ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях П. вины в произошедшем 03 апреля 2012 года заливе квартиры истца, причинении его имуществу ущерба.
Труба стояка горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается заключением экспертов <данные изъяты> от 18 - 31 января 2013 года.
Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. п. 5, 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Из представленных ЖК "Лунная 41" доказательств не следует, что управляющей организацией надлежащим образом исполнялась обязанность по техническому обслуживанию систем горячего водоснабжения, поддержанию их в исправности, выявлении дефектов и повреждений.
Из журнала ЖК "Лунная 41" осмотра общего имущества, инженерных коммуникаций дома, расположенного по адресу" <адрес> следует, что 12 октября 2011 года проводился текущий ремонт в рамках осмотра инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, отопления накануне отопительного сезона. Вместе с тем, из указанной записи в журнале, иных представленных доказательств не видно, какое именно имущество осматривалось и обслуживалось управляющей компанией. Доказательств, подтверждающих выявление в квартире ответчика в общем имуществе многоквартирного дома - трубе стояка горячего водоснабжения в кухне жилого помещения каких-либо дефектов, неисправностей, их устранения управляющей компанией, препятствования со стороны П. в доступе к общему имуществу дома, от ЖК "Лунная 41" не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Д. в связи с недоказанностью вины ответчика в заливе квартиры истца, отсутствии причинно-следственной связи между действиями П. и причинением ущерба.
Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, судом правильно была установлена причина залива квартиры вследствие разгерметизации трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2773
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2773
Судья Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д. к П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных издержек по апелляционной жалобе С.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца С.Д., представителя третьего лица ЖК "Лунная 41" К., поддержавших доводы жалобы, ответчика П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к П., просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета стоимости ремонта потолков в размере 97194 руб., стоимость ремонта потолков - 24432,71 руб., расходы на проведение экспертизы - 5184 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3736,20 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. В обоснование требований указал, что 03 апреля 2012 года из вышерасположенной квартиры ответчика произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией ЖК "Лунная 41", являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, где располагаются квартиры сторон, были составлены акты обследования жилых помещений истца и ответчика, зафиксирована причина залива - разгерметизация стыка стояка трубы горячего водоснабжения кухни квартиры П., определен нанесенный имуществу истца ущерб. Экспертным заключением <данные изъяты> N от 04 - 12 апреля 2012 года установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета стоимости замены натяжных потолков всего в сумме 97194 руб. За проведение экспертного исследования С.Д. оплачена сумма в размере 5184 руб. <данные изъяты> подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта натяжных потолков составляет 24432,71 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Д. к П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов отказано, с С.Д. в пользу П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
В апелляционной жалобе С.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В заключении судебной экспертизы установлено, что причиной залива квартиры является разгерметизация стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения кухонного стояка горячего водоснабжения в связи с наличием некачественно проведенных работ по замене трубы в квартире ответчика. Указанные работы были проведены в нарушение требований законодательства без согласования с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Поскольку некачественная замена трубы стояка производилась П., он не обеспечивал управляющей компании доступ к коммуникациям для их осмотра и обслуживания, именно он является виновным в произошедшем заливе. В связи с этим суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что совершенные П. виновные действия в причинении истцу материального ущерба не установлены, является необоснованным.
В судебном заседании истец С.Д., представитель третьего лица ЖК "Лунная 41" К. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П. доводы жалобы считает необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как правильно определил суд первой инстанции, исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что С.Д. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. П. принадлежит на праве собственности квартира N в указанном доме, расположенная над жилым помещением истца.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ЖК "Лунная 41", что подтверждается протоколом общего собрания от 15 ноября 2009 года собственников помещений в указанном многоквартирном доме, иными доказательствами.
03 апреля 2012 года из квартиры ответчика произошел залив помещения С.Д. Согласно акту комиссии ЖК "Лунная 41" в составе председателя правления К., слесаря-сантехника ФИО10, с участием сторон, причиной залива квартиры истца послужила разгерметизация (отсоединение) кухонного стояка горячего водоснабжения в соединении фитингов друг с другом. Вследствие произошедшего залива имуществу истца был причинен следующий ущерб: повреждение линолеума на кухне площадью приблизительно 10 кв. м, в коридоре - площадью приблизительно 11 кв. м, в комнате - приблизительно 21 кв. м. Обои в коридоре и жилой комнате повреждены на высоту 10 - 15 см от пола.
Из указанного акта следует, что по утверждению ответчика замена стальной (сварной) трубы на металлопластиковую была произведена в неустановленное время. Металлопластиковая труба установлена с перекосом, смонтирована из промежуточных опор и заделана в короб. Из кв. N входят медные трубы горячего и холодного водоснабжения и отопления, установленные в 2008 году.
По инициативе С.Д. в досудебном порядке было проведено экспертное исследование ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 04 апреля 2012 года на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива по имеющимся на момент исследования повреждениям составляет 97194 руб. без учета стоимости замены натяжных потолков.
Согласно локальному сметному расчету ООО "Строймаксимум" стоимость работ по замене в квартире истца натяжных потолков, поврежденных в результате залива, составляет 24432,71 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления причин произошедшего залива квартиры истца, размера причиненного ущерба была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. Из заключения экспертов <данные изъяты> от 18 - 31 января 2013 года следует, что причиной залива принадлежащей на праве собственности С.Д. квартиры является разгерметизация стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения в связи с наличием некачественно проведенных работ по замене трубы кухонного стояка горячего водоснабжения в принадлежащей на праве собственности П. квартире, в том числе отсутствие неподвижного крепления, которое не ограничивает расстояние от поверхности трубы до стены, то есть перемещение трубы в плоскости, перпендикулярной стене, при удлинении участка трубопровода при изменении (увеличении) температуры воды в трубопроводе, пуске (проверке) системы, отсутствие футляра/гильзы для прохода через строительные конструкции, наличие дефекта монтажа соединения (слабо затянуты гайки). Таким образом, причиной залива является разгерметизация трубы кухонного стояка горячего водоснабжения в соединении трубы с фитингом, фитингов друг с другом в принадлежащей ответчику П. квартире. Замена стальной (сварной) трубы на металлопластиковую на резьбовом соединении друг с другом фитингов кухонного стояка горячего водоснабжения в принадлежащей ответчику квартире не является причиной залива квартиры истца. Эксплуатационные причины залива (сколы, вмятины на поверхностях трубопроводов) исключены. Стоимость необходимых для ремонта квартиры истца работ, материалов и иных затрат без учета износа составляет 103228 руб., с учетом износа 100131,16 руб. Указанным заключением установлено, что место разгерметизации системы горячего водоснабжения в квартире П. расположено на стояке общего пользования.
При рассмотрении заявленных С.Д. требований П. не признал своей вины в произошедшем заливе, поскольку труба стояка горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственной за их содержание в исправном состоянии является обслуживающая организация дома - ЖК "Лунная 41". В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции П. пояснил, что замена труб стояка горячего водоснабжения на кухне производилась в неустановленное время ранее обслуживающей многоквартирный дом управляющей организацией за их счет. В 2008 году истцом была произведена замена труб указанного стояка в его квартире с выводом окончаний труб и соединения их с общим стояком в жилом помещении ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях П. вины в произошедшем 03 апреля 2012 года заливе квартиры истца, причинении его имуществу ущерба.
Труба стояка горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается заключением экспертов <данные изъяты> от 18 - 31 января 2013 года.
Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. п. 5, 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Из представленных ЖК "Лунная 41" доказательств не следует, что управляющей организацией надлежащим образом исполнялась обязанность по техническому обслуживанию систем горячего водоснабжения, поддержанию их в исправности, выявлении дефектов и повреждений.
Из журнала ЖК "Лунная 41" осмотра общего имущества, инженерных коммуникаций дома, расположенного по адресу" <адрес> следует, что 12 октября 2011 года проводился текущий ремонт в рамках осмотра инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, отопления накануне отопительного сезона. Вместе с тем, из указанной записи в журнале, иных представленных доказательств не видно, какое именно имущество осматривалось и обслуживалось управляющей компанией. Доказательств, подтверждающих выявление в квартире ответчика в общем имуществе многоквартирного дома - трубе стояка горячего водоснабжения в кухне жилого помещения каких-либо дефектов, неисправностей, их устранения управляющей компанией, препятствования со стороны П. в доступе к общему имуществу дома, от ЖК "Лунная 41" не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Д. в связи с недоказанностью вины ответчика в заливе квартиры истца, отсутствии причинно-следственной связи между действиями П. и причинением ущерба.
Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, судом правильно была установлена причина залива квартиры вследствие разгерметизации трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)