Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Щадрина О.Е.)
по делу N А55-21179/2011
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей центр внешкольного образования "Творчество" городского округа Самара (ИНН 6318103383, ОГРН 1026301518506), Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 59 822 руб. 82 коп., с участием третьего лица: администрации Советского района г. Самара, г. Самара,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольного образования "Творчество" (далее - МОУ ДОД ЦВО "Творчество", первый ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 560 руб. 26 коп.
Определением от 29.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, второй ответчик).
Определением от 17.09.2012 суд объединил в одно производство дела N А55-21179/2011 и А55-21181/2011 по спору между теми же лицами, но по другому объекту (о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 262 руб. 56 коп.) для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А55-21179/2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, заявленные требования к МОУ ДОД ЦВО "Творчество" оставлены без удовлетворения. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано 59 822 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что в спорных правоотношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника, в связи с чем оплата оказанных услуг может производиться за счет казны городского округа Самара. Департамент не является носителем обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, право оперативного управления наступает с момента передачи имущества, а не государственной регистрации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г. Самара согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждено протоколом N 3, договором между ЗАО "ПТС-Сервис" и администрацией Советского района городского округа Самара от 18.10.2007, заключенным по результатам конкурса по выбору управляющей организации, проведенного администрацией Советского района городского округа Самара в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Истец осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по ценам, установленным постановлением главы городского округа Самара от 15.12.2006 N 2441 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара"; от 18.12.2007 N 1153 в редакции постановления главы городского округа Самара от 26.12.2008 N 1156 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также распоряжениями Департамента от 26.12.2008 N 1395 и от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", которыми установлены соответствующие цены на 2008, 2009 и 2010 годы.
Установлено также, что первый ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Балаковская, д. 8, однако оплату за содержание общего имущества и текущий ремонт не производит. Договор на обслуживание спорного нежилого помещения между истцом и ответчиками не заключен.
Согласно расчету истца задолженность первого ответчика составляет за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 10 057 руб. 20 коп., с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 12 066 руб. 60 коп., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 13 433 руб. 40 коп.
Кроме того, первый ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 160. Договор на обслуживание спорного нежилого помещения между истцом и ответчиками также не заключен.
Согласно расчету истца задолженность первого ответчика составляет за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 6862 руб. 56 коп., с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 8233 руб. 68 коп., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 9166 руб. 32 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Следовательно, по смыслу приведенной нормы материального права данное лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Указанные выше нежилые помещения являются муниципальной собственностью г. Самары и закреплены за первым ответчиком на праве оперативного управления.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих регистрацию права оперативного управления на спорное нежилое помещение за первым ответчиком.
Поскольку первый ответчик не является собственником спорных помещений, а право оперативного управления не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на первого ответчика не может быть возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судами, на 2008 год тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены постановлением главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и составляют 09 руб. 86 коп. за кв. м.
На 2009 год тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены распоряжением Департамента от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" и составляют 11 руб. 83 коп. за кв. м.
На 2010 год тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены распоряжением Департамента от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и составляют 13 руб. 17 коп. за кв. м.
Соответственно истцом расчет произведен по тарифам, установленным вышеуказанными постановлениями.
При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в отношении второго ответчика за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в размере 59 822 руб. 82 коп.
Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара Самарской области в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входит Департамент.
Согласно части 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.
При этом в соответствии с пунктом "ф" статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе: осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные настоящим Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.
Из указанных правовых актов следует, что Департамент должен нести бремя содержания муниципального имущества.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А55-21179/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-21179/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А55-21179/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Щадрина О.Е.)
по делу N А55-21179/2011
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей центр внешкольного образования "Творчество" городского округа Самара (ИНН 6318103383, ОГРН 1026301518506), Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 59 822 руб. 82 коп., с участием третьего лица: администрации Советского района г. Самара, г. Самара,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольного образования "Творчество" (далее - МОУ ДОД ЦВО "Творчество", первый ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 560 руб. 26 коп.
Определением от 29.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, второй ответчик).
Определением от 17.09.2012 суд объединил в одно производство дела N А55-21179/2011 и А55-21181/2011 по спору между теми же лицами, но по другому объекту (о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 262 руб. 56 коп.) для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А55-21179/2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, заявленные требования к МОУ ДОД ЦВО "Творчество" оставлены без удовлетворения. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано 59 822 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что в спорных правоотношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника, в связи с чем оплата оказанных услуг может производиться за счет казны городского округа Самара. Департамент не является носителем обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, право оперативного управления наступает с момента передачи имущества, а не государственной регистрации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г. Самара согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждено протоколом N 3, договором между ЗАО "ПТС-Сервис" и администрацией Советского района городского округа Самара от 18.10.2007, заключенным по результатам конкурса по выбору управляющей организации, проведенного администрацией Советского района городского округа Самара в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Истец осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по ценам, установленным постановлением главы городского округа Самара от 15.12.2006 N 2441 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара"; от 18.12.2007 N 1153 в редакции постановления главы городского округа Самара от 26.12.2008 N 1156 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также распоряжениями Департамента от 26.12.2008 N 1395 и от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", которыми установлены соответствующие цены на 2008, 2009 и 2010 годы.
Установлено также, что первый ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Балаковская, д. 8, однако оплату за содержание общего имущества и текущий ремонт не производит. Договор на обслуживание спорного нежилого помещения между истцом и ответчиками не заключен.
Согласно расчету истца задолженность первого ответчика составляет за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 10 057 руб. 20 коп., с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 12 066 руб. 60 коп., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 13 433 руб. 40 коп.
Кроме того, первый ответчик занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 160. Договор на обслуживание спорного нежилого помещения между истцом и ответчиками также не заключен.
Согласно расчету истца задолженность первого ответчика составляет за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 6862 руб. 56 коп., с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 8233 руб. 68 коп., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 9166 руб. 32 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Следовательно, по смыслу приведенной нормы материального права данное лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Указанные выше нежилые помещения являются муниципальной собственностью г. Самары и закреплены за первым ответчиком на праве оперативного управления.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих регистрацию права оперативного управления на спорное нежилое помещение за первым ответчиком.
Поскольку первый ответчик не является собственником спорных помещений, а право оперативного управления не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на первого ответчика не может быть возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судами, на 2008 год тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены постановлением главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и составляют 09 руб. 86 коп. за кв. м.
На 2009 год тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены распоряжением Департамента от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" и составляют 11 руб. 83 коп. за кв. м.
На 2010 год тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлены распоряжением Департамента от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и составляют 13 руб. 17 коп. за кв. м.
Соответственно истцом расчет произведен по тарифам, установленным вышеуказанными постановлениями.
При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в отношении второго ответчика за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в размере 59 822 руб. 82 коп.
Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара Самарской области в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входит Департамент.
Согласно части 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.
При этом в соответствии с пунктом "ф" статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе: осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные настоящим Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.
Из указанных правовых актов следует, что Департамент должен нести бремя содержания муниципального имущества.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А55-21179/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)