Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. - Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" задолженность по коммунальным платежам в сумме *** руб., пени в размере *** руб., расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (далее - ООО "РЭУ МКД", Общество) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2013 года в сумме *** руб., пени за просрочку оплаты в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Л. является собственником, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ******. В нарушение требований жилищного законодательства, ответчик в период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2013 года не оплачивала оказанные ей коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "РЭУ МКД" по доверенности Я. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Л. по доверенности Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что истец не имеет права на предъявление данного иска, расчеты истца не соответствуют действительности.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Л. по доверенности - Г.
Ответчик Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "РЭУ МКД" Я., представителя 3-го лица ТСЖ "Ленинский 52" А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Л. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ******, где постоянно зарегистрирована и проживает.
Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ******, принято решение о создании ТСЖ "Ленинский 52", основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом. *** года налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Ленинский 52". *** года ТСЖ "Ленинский 52" зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "РЭУ МКД" - ТСЖ "Ломоносовский, 18", ТСЖ "Ленинский 52" от *** года, принято решение о создании ООО "РЭУ МКД". *** года ООО "РЭУ МКД" поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством серии *** (л.д. 82).
Собранием правления ТСЖ "Ленинский 52" от *** года принято решение о заключении договора управления многоквартирного дома по адресу: *** с ООО "РЭУ МКД" (л.д. 112).
*** года между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД" (Управляющий) заключен договор N *** управления многоквартирным домом, в соответствии с которым целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Согласно п. ** договора, истец обязался по заданию ТСЖ "Ленинский 52" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ******, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, включая вопросы капитального ремонта МКД. В силу п. 10.1 указанного договора, срок действия - с *** г. по *** г. Приложением N 4 к указанному договору утвержден перечень функций управления управляющей организации по договору управления многоквартирным домом с товариществом собственников жилья; приложением N 5 к договору утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; приложением N 6 к договору утвержден порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
*** года между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД" заключен договор цессии, в соответствии с которым ТСЖ "Ленинский 52" уступил, а ООО "РЭУ МКД" принял право требования к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги, сложившуюся за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г. в *** руб. (л.д. 216 - 219).
Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп. за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г.
С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник должна нести бремя содержания принадлежащего ей по праву собственности имущества.
Суд обоснованно согласился с расчетом имеющейся задолженности ответчика, представленным истцом, произведенным по ставкам и тарифам, установленным как Правительством Москвы, так и общими собраниями собственников, согласно которому задолженность Л. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 г. по 01.03.2013 г. составила *** руб. ** коп., также, в связи с просрочкой оплаты за жилое помещение коммунальные услуги, истцом правомерно начислены пени в размере *** руб. При этом, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств выполнения обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги Л. также не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО "РЭУ МКД" не является лицом, имеющим полномочия на предъявление данного иска, суд верно исходил из того, что из представленных документов усматривается, что именно ООО "РЭУ МКД" предоставляло услуги по содержанию многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается договором, заключенным с МГУП Мосводоканал N *** на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от *** года, договором с ОАО "Мосэнерго" N *** энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01 марта 2012 года, договором с МГУП "Мослифт" N *** от *** г. на техническое обслуживание лифтов.
Таким образом, действия ООО "РЭУ МКД" по приему денежных средств в уплату за предоставляемые управляющей компанией услуги, а также действия по взысканию задолженности с Л. за предоставленные услуги, основаны на заключенных с ТСЖ "Ленинский 52" договоре управления многоквартирным домом, а также договоре цессии от *** г.
При установленных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "РЭУ МКД" суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с ссылкой на отсутствие у истца права требовать исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом между ТСЖ и управляющей компанией заключен, по мнению ответчика, в нарушение интересов Л., поскольку данный вопрос предметом спора не являлся и не относится к существу рассматриваемого дела.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, судебной коллегия также не принимаются во внимание, поскольку указанное выше ходатайство разрешено судом, в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, суд указал мотивы по которым данное ходатайство не подлежало удовлетворению и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Так, обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства для приостановления производства, делающие невозможным рассмотрение настоящего иска, отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, судом установлены и оснований, препятствующих дальнейшему движению дела и его рассмотрению по существу, у суда первой инстанции не имелось, то судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии искового заявления к своему производству опровергаются материалами дела, из которых следует, что исковое заявление было подано в суд с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции к своему производству. Кроме того, в силу ст. 330 ГПК РФ, указанные доводы не могут повлечь отмены правильного по существу решения.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14997\13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-14997\\13
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. - Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" задолженность по коммунальным платежам в сумме *** руб., пени в размере *** руб., расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (далее - ООО "РЭУ МКД", Общество) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2013 года в сумме *** руб., пени за просрочку оплаты в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Л. является собственником, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ******. В нарушение требований жилищного законодательства, ответчик в период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2013 года не оплачивала оказанные ей коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "РЭУ МКД" по доверенности Я. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Л. по доверенности Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что истец не имеет права на предъявление данного иска, расчеты истца не соответствуют действительности.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Л. по доверенности - Г.
Ответчик Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "РЭУ МКД" Я., представителя 3-го лица ТСЖ "Ленинский 52" А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Л. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ******, где постоянно зарегистрирована и проживает.
Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ******, принято решение о создании ТСЖ "Ленинский 52", основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом. *** года налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Ленинский 52". *** года ТСЖ "Ленинский 52" зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "РЭУ МКД" - ТСЖ "Ломоносовский, 18", ТСЖ "Ленинский 52" от *** года, принято решение о создании ООО "РЭУ МКД". *** года ООО "РЭУ МКД" поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством серии *** (л.д. 82).
Собранием правления ТСЖ "Ленинский 52" от *** года принято решение о заключении договора управления многоквартирного дома по адресу: *** с ООО "РЭУ МКД" (л.д. 112).
*** года между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД" (Управляющий) заключен договор N *** управления многоквартирным домом, в соответствии с которым целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Согласно п. ** договора, истец обязался по заданию ТСЖ "Ленинский 52" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ******, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, включая вопросы капитального ремонта МКД. В силу п. 10.1 указанного договора, срок действия - с *** г. по *** г. Приложением N 4 к указанному договору утвержден перечень функций управления управляющей организации по договору управления многоквартирным домом с товариществом собственников жилья; приложением N 5 к договору утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; приложением N 6 к договору утвержден порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
*** года между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД" заключен договор цессии, в соответствии с которым ТСЖ "Ленинский 52" уступил, а ООО "РЭУ МКД" принял право требования к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги, сложившуюся за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г. в *** руб. (л.д. 216 - 219).
Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп. за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г.
С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник должна нести бремя содержания принадлежащего ей по праву собственности имущества.
Суд обоснованно согласился с расчетом имеющейся задолженности ответчика, представленным истцом, произведенным по ставкам и тарифам, установленным как Правительством Москвы, так и общими собраниями собственников, согласно которому задолженность Л. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 г. по 01.03.2013 г. составила *** руб. ** коп., также, в связи с просрочкой оплаты за жилое помещение коммунальные услуги, истцом правомерно начислены пени в размере *** руб. При этом, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств выполнения обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги Л. также не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО "РЭУ МКД" не является лицом, имеющим полномочия на предъявление данного иска, суд верно исходил из того, что из представленных документов усматривается, что именно ООО "РЭУ МКД" предоставляло услуги по содержанию многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается договором, заключенным с МГУП Мосводоканал N *** на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от *** года, договором с ОАО "Мосэнерго" N *** энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01 марта 2012 года, договором с МГУП "Мослифт" N *** от *** г. на техническое обслуживание лифтов.
Таким образом, действия ООО "РЭУ МКД" по приему денежных средств в уплату за предоставляемые управляющей компанией услуги, а также действия по взысканию задолженности с Л. за предоставленные услуги, основаны на заключенных с ТСЖ "Ленинский 52" договоре управления многоквартирным домом, а также договоре цессии от *** г.
При установленных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "РЭУ МКД" суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с ссылкой на отсутствие у истца права требовать исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом между ТСЖ и управляющей компанией заключен, по мнению ответчика, в нарушение интересов Л., поскольку данный вопрос предметом спора не являлся и не относится к существу рассматриваемого дела.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, судебной коллегия также не принимаются во внимание, поскольку указанное выше ходатайство разрешено судом, в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, суд указал мотивы по которым данное ходатайство не подлежало удовлетворению и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Так, обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства для приостановления производства, делающие невозможным рассмотрение настоящего иска, отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, судом установлены и оснований, препятствующих дальнейшему движению дела и его рассмотрению по существу, у суда первой инстанции не имелось, то судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии искового заявления к своему производству опровергаются материалами дела, из которых следует, что исковое заявление было подано в суд с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции к своему производству. Кроме того, в силу ст. 330 ГПК РФ, указанные доводы не могут повлечь отмены правильного по существу решения.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)