Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 мая 2012 года
дело по частной жалобе Б. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к Рыбинскому городскому отделу УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области С. о признании бездействия Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области по исполнению решения суда от 12.02.2010 года незаконным, снятии ареста с автотранспортного средства - возвратить истцу, разъяснив, что для устранения указанных в определении недостатков, исковое заявление необходимо подписать и подать лицу, имеющему на это полномочия".
Заслушав доклад судьи Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Рыбинскому городскому отделу УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области С. о признании бездействия Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области по исполнению решения суда от 12.02.2010 года незаконным, снятии ареста с автотранспортного средства.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Таким образом, доверенности, выдаваемые гражданами, на представительство их интересов в судах общей юрисдикции могут быть удостоверены, в том числе управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Исходя из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" предоставило право на удостоверение доверенностей граждан, зарегистрированных в жилом фонде, находящемся в управлении МУП "Управляющая компания" на ведение дела в суде общей юрисдикции исполняющему обязанности начальника расчетно-кассового пункта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО1 с приложением печати этой организации.
Начальником расчетно-кассового пункта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и была удостоверена доверенность на представление интересов Б. со стороны М. при ведении дела в суде общей юрисдикции.
Одновременно с этим частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подписана непосредственно Б., которая тем самым выразила согласие с действиями своего представителя М.
С учетом надлежащим образом оформленных полномочий М., позиции доверителя Б., оснований для вывода о том, что заявление об оспаривании бездействия Рыбинского городского отдела УФССП России по ЯО подписано неуполномоченным лицом, не имеется. Оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения заявления, у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2012 года отменить.
Заявление Б. об оспаривании действий, бездействий судебного пристава - исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2418/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-2418/2012
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 мая 2012 года
дело по частной жалобе Б. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к Рыбинскому городскому отделу УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области С. о признании бездействия Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области по исполнению решения суда от 12.02.2010 года незаконным, снятии ареста с автотранспортного средства - возвратить истцу, разъяснив, что для устранения указанных в определении недостатков, исковое заявление необходимо подписать и подать лицу, имеющему на это полномочия".
Заслушав доклад судьи Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Рыбинскому городскому отделу УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области С. о признании бездействия Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области по исполнению решения суда от 12.02.2010 года незаконным, снятии ареста с автотранспортного средства.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Таким образом, доверенности, выдаваемые гражданами, на представительство их интересов в судах общей юрисдикции могут быть удостоверены, в том числе управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Исходя из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" предоставило право на удостоверение доверенностей граждан, зарегистрированных в жилом фонде, находящемся в управлении МУП "Управляющая компания" на ведение дела в суде общей юрисдикции исполняющему обязанности начальника расчетно-кассового пункта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО1 с приложением печати этой организации.
Начальником расчетно-кассового пункта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и была удостоверена доверенность на представление интересов Б. со стороны М. при ведении дела в суде общей юрисдикции.
Одновременно с этим частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подписана непосредственно Б., которая тем самым выразила согласие с действиями своего представителя М.
С учетом надлежащим образом оформленных полномочий М., позиции доверителя Б., оснований для вывода о том, что заявление об оспаривании бездействия Рыбинского городского отдела УФССП России по ЯО подписано неуполномоченным лицом, не имеется. Оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения заявления, у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2012 года отменить.
Заявление Б. об оспаривании действий, бездействий судебного пристава - исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)