Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-30873/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва, в лице Горьковского филиала (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района", г. Н. Новгород (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), о взыскании 106 734 руб. 58 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Матвеев М.С. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;
- от ответчика - Беляева Т.А. по доверенности от 29.12.2012 N 6 сроком действия до 31.12.2013,
общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ответчик, ОАО "ДК Канавинского района") о взыскании 106 734 руб. 58 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии, а также 3682 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ОАО "ДК Канавинского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Ссылаясь на положения пунктов 36, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявитель жалобы пояснил, что, поскольку многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, объем электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды, должен определяться на основании норматива на общедомовые нужды, утвержденного органом местного самоуправления. При этом заявитель полагает, что примененный истцом в расчете норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244, не подлежит применению при расчетах между сторонами в спорный период, ввиду отсутствия в названном постановлении ссылки на метод расчета норматива.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и ОАО "ДК Канавинского района" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 02 150 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009, трехстороннего соглашения от 01.01.2009), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю электрической энергии и мощности в определенном в договоре количестве и соответствующей обязательным требованиям качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.
01.06.2010 стороны заключили новый договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 02 150. Со стороны ответчика данный договор был подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий истцом был подписан с протоколом урегулирования (согласования) разногласий (т. 1, л. д. 99 - 109), который был направлен в адрес ответчика и им не был подписан.
В сентябре 2012 года ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 143 221 руб. 63 коп. Для оплаты выставлен счет-фактура от 30.09.2012.
Неполная оплата принятой энергии со стороны ответчика явилась основанием истцу для направления претензии от 30.10.2012 N 720 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 105 717 руб. 05 коп.
Поскольку претензия оставлена ОАО "ДК Канавинского района" без удовлетворения, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что сторонами не подписан протокол урегулирования (согласования) разногласий к договору N 02 150 от 01.06.2010, пришел к правильному выводу о том, что названный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения о существенном условии договора энергоснабжения - точках поставки электроэнергии, в этой связи обоснованно указал, что отношения сторон регулируются ранее заключенным договором от 01.01.2007 N 02 150.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Количество принятой жилыми домами ответчика электроэнергии и его задолженность подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе счетом-фактурой от 30.09.2012, актом приема - передачи электрической энергии и мощности от 30.09.2012. В отсутствие в домах приборов учета мест общего пользования объем поставленной ответчику электроэнергии истец обоснованно определял исходя из норматива, установленного действовавшим в спорный период постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета электрической энергии".
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчете, или методику расчета ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 105 717 руб. 05 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3682 руб. 48 коп. за период с 18.10.2012 по 19.03.2013, рассчитанные с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-30873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-38730/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А43-38730/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-30873/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва, в лице Горьковского филиала (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района", г. Н. Новгород (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), о взыскании 106 734 руб. 58 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Матвеев М.С. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;
- от ответчика - Беляева Т.А. по доверенности от 29.12.2012 N 6 сроком действия до 31.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ответчик, ОАО "ДК Канавинского района") о взыскании 106 734 руб. 58 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии, а также 3682 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ОАО "ДК Канавинского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Ссылаясь на положения пунктов 36, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявитель жалобы пояснил, что, поскольку многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, объем электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды, должен определяться на основании норматива на общедомовые нужды, утвержденного органом местного самоуправления. При этом заявитель полагает, что примененный истцом в расчете норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244, не подлежит применению при расчетах между сторонами в спорный период, ввиду отсутствия в названном постановлении ссылки на метод расчета норматива.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и ОАО "ДК Канавинского района" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 02 150 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009, трехстороннего соглашения от 01.01.2009), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю электрической энергии и мощности в определенном в договоре количестве и соответствующей обязательным требованиям качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.
01.06.2010 стороны заключили новый договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 02 150. Со стороны ответчика данный договор был подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий истцом был подписан с протоколом урегулирования (согласования) разногласий (т. 1, л. д. 99 - 109), который был направлен в адрес ответчика и им не был подписан.
В сентябре 2012 года ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 143 221 руб. 63 коп. Для оплаты выставлен счет-фактура от 30.09.2012.
Неполная оплата принятой энергии со стороны ответчика явилась основанием истцу для направления претензии от 30.10.2012 N 720 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 105 717 руб. 05 коп.
Поскольку претензия оставлена ОАО "ДК Канавинского района" без удовлетворения, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что сторонами не подписан протокол урегулирования (согласования) разногласий к договору N 02 150 от 01.06.2010, пришел к правильному выводу о том, что названный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения о существенном условии договора энергоснабжения - точках поставки электроэнергии, в этой связи обоснованно указал, что отношения сторон регулируются ранее заключенным договором от 01.01.2007 N 02 150.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Количество принятой жилыми домами ответчика электроэнергии и его задолженность подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе счетом-фактурой от 30.09.2012, актом приема - передачи электрической энергии и мощности от 30.09.2012. В отсутствие в домах приборов учета мест общего пользования объем поставленной ответчику электроэнергии истец обоснованно определял исходя из норматива, установленного действовавшим в спорный период постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета электрической энергии".
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчете, или методику расчета ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 105 717 руб. 05 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3682 руб. 48 коп. за период с 18.10.2012 по 19.03.2013, рассчитанные с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-30873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)