Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Чуича А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 235-2013), от товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" Михальченко Н.Н. (доверенность от 06.06.2012 N 10), Адаевой О.С. (доверенность от 21.01.2013 N 01), Кураева А.М. (доверенность от 21.03.2013 N 02), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 21.09.2012 N 23/530), рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-16757/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шпалерная 34", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, ОГРН 1057810089699 (далее - Товарищество), о взыскании 4 176 692,90 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 года по июль 2011 года (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 19.10.2011 и постановление от 27.02.2012 отменить, принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в период с 01.11.2006 по 01.08.2011 Товарищество исполняло обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной спорным жилым домом, перечисляя денежные средства Агентству на основании заключенного с ним договора от 01.11.2006 N 5028-1К. Поскольку задолженность по оплате тепловой энергии за период, предшествующий спорному, взыскана с Товарищества Агентством на основании судебных решений, то платежи, поступающие в 2010 и 2011 годах, неправомерно отнесены Компанией за период с 01.11.2006 по 31.12.2009. Кроме того, в платежных поручениях Агентства, по которым оно перечисляло денежные средства в 2010 и 2011 годах Компании, указано назначение платежа. В связи с этим вывод судов о том, что Компания правомерно отнесла платежи, поступившие от Агентства в 2010 и 2011 годах в хронологическом порядке на более ранний период, является неправильным.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Агентства возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б и Г, создано Товарищество.
По актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.09.2006 N 55 и 56 Агентство передало жилой дом 34 (лит. Б и Г) по Шпалерной улице в управление Товарищества.
Товарищество (пользователь) и Агентство (организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2006 N 5028-1к, по которому организация обязалась обеспечить теплоснабжение здания (Шпалерная ул., д. 34, лит. Б и Г) в горячей воде, водоснабжение и канализирование сточных вод, а Пользователь - возмещать затраты за предоставляемые услуги в соответствии с условиями названного договора.
Агентство (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 11.10.2006 N 5500 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию по адресам, указанным в приложении N 2 к Договору, в том числе и в спорный многоквартирный дом.
В период с апреля 2010 года по июль 2011 года истец осуществлял теплоснабжение спорного жилого дома.
В этот период ответчик перечислял денежные средства за потребленную тепловую энергию Агентству, которое в свою очередь перечисляло средства, полученные от Товарищества на расчетный счет Компании.
Договор теплоснабжения в отношении спорного жилого дома подписан между Товариществом и Компанией 01.08.2011.
Ссылаясь на то, что Товарищество не оплатило в полном объеме стоимость тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 года по июль 2011 года, в связи с чем, по мнению Компании, на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в период с апреля 2010 года по июль 2011 года Компания поставляла тепловую энергию в спорный жилой дом.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что обязательства по теплоснабжению жилого дома, вытекающие из Договора, прекращаются в соответствии статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками помещений способа управления и передачи Товариществу объекта управления - многоквартирного жилого дома.
В спорных правоотношениях в указанный в исковом заявлении период Агентство не осуществляло прав и обязанностей абонента по Договору в отношении вышеуказанного дома, а лишь уплачивало стоимость тепловой энергии за Товарищество до момента заключения прямого договора между Товариществом и теплоснабжающей организацией.
По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ следует, что исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. У Агентства отсутствовали основания для несения расходов по оплате потребленной абонентом (Товариществом) тепловой энергии, в связи с чем требование истца к ответчику являются правомерным.
Из материалов дела следует, что в период с апреля 2010 года по июль 2011 года ответчик перечислял денежные средства за потребленную тепловую энергию Агентству, которое в свою очередь перечисляло средства, полученные от Товарищества на расчетный счет Компании.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в этот период Агентство перечислило Компании за Товарищество 3 036 852 руб. 58 коп.
В платежных поручениях, на основании которых Агентство перечисляло денежные средства за Товарищество, указано конкретное назначение платежа - за тепловую энергию, потребленную в 2010 и 2011 годах, и содержится ссылка на то, что средства перечисляются за Товарищество.
В то же время Компания направляла эти денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущий период до апреля 2010 года.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец правомерно направлял денежные средства, поступающие от третьего лица (Агентства) с указанием назначения платежа - за 2010 и 2011 годы, на погашение задолженности за прошлые периоды. Суд апелляционной инстанции указал, что фактическое зачисление истцом денежных средств, поступающих от третьего лица, в счет исполнения ранее возникшего обязательства по оплате тепловой энергии не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор при принятии исполнения, предложенного за должника третьим лицом, не может перенаправить исполнение, то есть направить денежные средства в погашение иных обязательств, а не тех, которые желает исполнить третье лицо. Действуя вопреки воле третьего лица, кредитор действует недобросовестно.
Таким образом, зачисляя денежные средства, поступившие от третьего лица за Товарищество не в соответствии с назначением платежа, Компания действовала неправомерно.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Товарищества пояснили, что задолженность Товарищества за спорный период составляет 1 353 684 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, составленным между Агентством и Товариществом.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Товарищества 4 176 692 руб. 90 коп. неосновательного обогащения не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать расчет истца, при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами, оценить доводы Товарищества о наличии у него задолженности за потребленную тепловую энергию в меньшем размере, чем взыскано судами, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-16757/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16757/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N А56-16757/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Чуича А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 235-2013), от товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" Михальченко Н.Н. (доверенность от 06.06.2012 N 10), Адаевой О.С. (доверенность от 21.01.2013 N 01), Кураева А.М. (доверенность от 21.03.2013 N 02), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 21.09.2012 N 23/530), рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-16757/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шпалерная 34", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, ОГРН 1057810089699 (далее - Товарищество), о взыскании 4 176 692,90 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 года по июль 2011 года (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 19.10.2011 и постановление от 27.02.2012 отменить, принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в период с 01.11.2006 по 01.08.2011 Товарищество исполняло обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной спорным жилым домом, перечисляя денежные средства Агентству на основании заключенного с ним договора от 01.11.2006 N 5028-1К. Поскольку задолженность по оплате тепловой энергии за период, предшествующий спорному, взыскана с Товарищества Агентством на основании судебных решений, то платежи, поступающие в 2010 и 2011 годах, неправомерно отнесены Компанией за период с 01.11.2006 по 31.12.2009. Кроме того, в платежных поручениях Агентства, по которым оно перечисляло денежные средства в 2010 и 2011 годах Компании, указано назначение платежа. В связи с этим вывод судов о том, что Компания правомерно отнесла платежи, поступившие от Агентства в 2010 и 2011 годах в хронологическом порядке на более ранний период, является неправильным.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Агентства возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б и Г, создано Товарищество.
По актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.09.2006 N 55 и 56 Агентство передало жилой дом 34 (лит. Б и Г) по Шпалерной улице в управление Товарищества.
Товарищество (пользователь) и Агентство (организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2006 N 5028-1к, по которому организация обязалась обеспечить теплоснабжение здания (Шпалерная ул., д. 34, лит. Б и Г) в горячей воде, водоснабжение и канализирование сточных вод, а Пользователь - возмещать затраты за предоставляемые услуги в соответствии с условиями названного договора.
Агентство (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 11.10.2006 N 5500 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию по адресам, указанным в приложении N 2 к Договору, в том числе и в спорный многоквартирный дом.
В период с апреля 2010 года по июль 2011 года истец осуществлял теплоснабжение спорного жилого дома.
В этот период ответчик перечислял денежные средства за потребленную тепловую энергию Агентству, которое в свою очередь перечисляло средства, полученные от Товарищества на расчетный счет Компании.
Договор теплоснабжения в отношении спорного жилого дома подписан между Товариществом и Компанией 01.08.2011.
Ссылаясь на то, что Товарищество не оплатило в полном объеме стоимость тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 года по июль 2011 года, в связи с чем, по мнению Компании, на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в период с апреля 2010 года по июль 2011 года Компания поставляла тепловую энергию в спорный жилой дом.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что обязательства по теплоснабжению жилого дома, вытекающие из Договора, прекращаются в соответствии статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками помещений способа управления и передачи Товариществу объекта управления - многоквартирного жилого дома.
В спорных правоотношениях в указанный в исковом заявлении период Агентство не осуществляло прав и обязанностей абонента по Договору в отношении вышеуказанного дома, а лишь уплачивало стоимость тепловой энергии за Товарищество до момента заключения прямого договора между Товариществом и теплоснабжающей организацией.
По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ следует, что исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. У Агентства отсутствовали основания для несения расходов по оплате потребленной абонентом (Товариществом) тепловой энергии, в связи с чем требование истца к ответчику являются правомерным.
Из материалов дела следует, что в период с апреля 2010 года по июль 2011 года ответчик перечислял денежные средства за потребленную тепловую энергию Агентству, которое в свою очередь перечисляло средства, полученные от Товарищества на расчетный счет Компании.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в этот период Агентство перечислило Компании за Товарищество 3 036 852 руб. 58 коп.
В платежных поручениях, на основании которых Агентство перечисляло денежные средства за Товарищество, указано конкретное назначение платежа - за тепловую энергию, потребленную в 2010 и 2011 годах, и содержится ссылка на то, что средства перечисляются за Товарищество.
В то же время Компания направляла эти денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущий период до апреля 2010 года.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец правомерно направлял денежные средства, поступающие от третьего лица (Агентства) с указанием назначения платежа - за 2010 и 2011 годы, на погашение задолженности за прошлые периоды. Суд апелляционной инстанции указал, что фактическое зачисление истцом денежных средств, поступающих от третьего лица, в счет исполнения ранее возникшего обязательства по оплате тепловой энергии не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор при принятии исполнения, предложенного за должника третьим лицом, не может перенаправить исполнение, то есть направить денежные средства в погашение иных обязательств, а не тех, которые желает исполнить третье лицо. Действуя вопреки воле третьего лица, кредитор действует недобросовестно.
Таким образом, зачисляя денежные средства, поступившие от третьего лица за Товарищество не в соответствии с назначением платежа, Компания действовала неправомерно.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Товарищества пояснили, что задолженность Товарищества за спорный период составляет 1 353 684 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, составленным между Агентством и Товариществом.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Товарищества 4 176 692 руб. 90 коп. неосновательного обогащения не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать расчет истца, при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами, оценить доводы Товарищества о наличии у него задолженности за потребленную тепловую энергию в меньшем размере, чем взыскано судами, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-16757/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)