Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2013 об исправлении описки, допущенной в решении Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ООО "Управляющая компания-5" о признании незаконными действий ответчика по применению к начислению норматива по электроэнергии мест общего пользования в октябре 2011 года, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
П. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к ООО "Управляющая компания-5" о признании незаконными действий ответчика по применению к начислению норматива по электроэнергии мест общего пользования (МОП) в октябре 2011 года, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 19.03.2013 Октябрьский районный суд города Ставрополя исковые требования П. удовлетворил, признал незаконными действия ООО "Управляющая компания-5" по применению к начислению норматива по электроэнергии МОП в октябре 2011 года по квартире N ... многоквартирного жилого дома. по ул. .... в г. Ставрополе. Суд обязал ООО "Управляющая компания-5" произвести перерасчет по строке "электроэнергия" в графе "общедомовые нужды" квитанции за октябрь 2011 года по квартире N .... многоквартирного жилого дома .... по ул. .... в г. Ставрополе, за вычетом излишне потребленных 5,5 кВт начисленной суммой в размере ... рублей ... копейки. С ООО "Управляющая компания-5" в пользу П. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере .... рублей.
П. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013, а именно в части указания в тексте решения на признание действий ответчика "недействительными" вместо "незаконными", а также указал, что в резолютивной части решения указано "общедомовые нужды на октябрь 2011 года по квартире N. многоквартирного жилого дома N. по ул. .... г. Ставрополя, за вычетом излишне потребленных 5,5 кВт начисленной суммой в размере ... рублей ... копейка", тогда как правильно "в графе "общедомовые нужды" в платежном документе на коммунальные услуги на уменьшение оплаты их по 5,5 кВт объема потребления на сумму ... рублей .... копейка".
Определением от 07.05.2013 Октябрьский районный суд города Ставрополя заявление П. об исправлении допущенных в решении суда описок удовлетворил частично. Данным определением внесено исправление в решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013, вместо "признании недействительными действий ответчика по применению норматива по электроэнергии мест общего пользования в октябре 2011 года" указано правильно читать по тексту решения суда "признании незаконными действий ответчика по применению норматива по электроэнергии МОП в октябре 2011 года". В остальной части заявление о внесении исправлений в резолютивную часть решения суда от 19.03.2013 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о внесении исправлений в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013, П.подал частную жалобу, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению П., определение суда в части отказа в удовлетворении его заявления о внесении исправления в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.03.2013 исключает возможность исполнения решения в части взыскания с ответчика убытков в размере ... рублей ... копейки.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 200 ГПК РФ суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки, не отменяя и не изменяя решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления П. о внесении изменений в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013 в части замены "общедомовые нужды на октябрь 2011 года по квартире N ... многоквартирного жилого дома N .... по ул. .... г. Ставрополя, за вычетом излишне потребленных 5,5 кВт начисленной суммой в размере ... рублей ... копейка" на "в графе "общедомовые нужды" в платежном документе на коммунальные услуги на уменьшение оплаты их по 5,5 кВт объема потребления на сумму ... рублей ... копейка", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости во внесении в резолютивную часть решения указанных исправлений, поскольку они не влияют на существо спора и на исполнение судебного акта.
В частной жалобе П. не указано каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2013 по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3386/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3386/2013
Судья: Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2013 об исправлении описки, допущенной в решении Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ООО "Управляющая компания-5" о признании незаконными действий ответчика по применению к начислению норматива по электроэнергии мест общего пользования в октябре 2011 года, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
П. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к ООО "Управляющая компания-5" о признании незаконными действий ответчика по применению к начислению норматива по электроэнергии мест общего пользования (МОП) в октябре 2011 года, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 19.03.2013 Октябрьский районный суд города Ставрополя исковые требования П. удовлетворил, признал незаконными действия ООО "Управляющая компания-5" по применению к начислению норматива по электроэнергии МОП в октябре 2011 года по квартире N ... многоквартирного жилого дома. по ул. .... в г. Ставрополе. Суд обязал ООО "Управляющая компания-5" произвести перерасчет по строке "электроэнергия" в графе "общедомовые нужды" квитанции за октябрь 2011 года по квартире N .... многоквартирного жилого дома .... по ул. .... в г. Ставрополе, за вычетом излишне потребленных 5,5 кВт начисленной суммой в размере ... рублей ... копейки. С ООО "Управляющая компания-5" в пользу П. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере .... рублей.
П. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013, а именно в части указания в тексте решения на признание действий ответчика "недействительными" вместо "незаконными", а также указал, что в резолютивной части решения указано "общедомовые нужды на октябрь 2011 года по квартире N. многоквартирного жилого дома N. по ул. .... г. Ставрополя, за вычетом излишне потребленных 5,5 кВт начисленной суммой в размере ... рублей ... копейка", тогда как правильно "в графе "общедомовые нужды" в платежном документе на коммунальные услуги на уменьшение оплаты их по 5,5 кВт объема потребления на сумму ... рублей .... копейка".
Определением от 07.05.2013 Октябрьский районный суд города Ставрополя заявление П. об исправлении допущенных в решении суда описок удовлетворил частично. Данным определением внесено исправление в решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013, вместо "признании недействительными действий ответчика по применению норматива по электроэнергии мест общего пользования в октябре 2011 года" указано правильно читать по тексту решения суда "признании незаконными действий ответчика по применению норматива по электроэнергии МОП в октябре 2011 года". В остальной части заявление о внесении исправлений в резолютивную часть решения суда от 19.03.2013 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о внесении исправлений в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013, П.подал частную жалобу, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению П., определение суда в части отказа в удовлетворении его заявления о внесении исправления в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.03.2013 исключает возможность исполнения решения в части взыскания с ответчика убытков в размере ... рублей ... копейки.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 200 ГПК РФ суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки, не отменяя и не изменяя решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления П. о внесении изменений в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.03.2013 в части замены "общедомовые нужды на октябрь 2011 года по квартире N ... многоквартирного жилого дома N .... по ул. .... г. Ставрополя, за вычетом излишне потребленных 5,5 кВт начисленной суммой в размере ... рублей ... копейка" на "в графе "общедомовые нужды" в платежном документе на коммунальные услуги на уменьшение оплаты их по 5,5 кВт объема потребления на сумму ... рублей ... копейка", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости во внесении в резолютивную часть решения указанных исправлений, поскольку они не влияют на существо спора и на исполнение судебного акта.
В частной жалобе П. не указано каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2013 по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)