Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис") (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088): Муллаярова Э.Ф., представитель по доверенности от 01.04.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Костерина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года
по делу N А50-11862/2013,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат-Строй Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция), выразившихся в принятии решения о неправомерности управления многоквартирными домами в г. Перми по улице Плеханова, 52, 71, 69; по Голева, 11, 7, 10А; по улице Блюхера, 5, 7, 3; по улице Грузинская, 7, 9, 13, 15; по улице Шоссе Космонавтов, 82, 88; по улице Локомотивная, 4; по улице Ф.Энгельса, 23; по улице Кронштадтская, 6, и отправки в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми письма с информацией о неправомерном управлении вышеуказанными домами (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 70).
Решением арбитражного суда от 06.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что акты проверок не являются ненормативными актами (не возлагают на общество дополнительные обязанности, не нарушают его прав и законных интересов); грубых нарушений порядка проведения проверки не допущено, акты проверок переданы представителю общества, сроков для вручения акта проверки законом не установлено, правом на представление возражений на акты проверок общество воспользовалось. Действия Инспекции по составлению актов и направлению письма с информацией о результатах проверки являются законными и обоснованными.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО "Квадрат-Строй Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Перми по улице Плеханова, 52, 71, 69, по Голева, 11, 7, 10А, по улице Блюхера, 5, 7, 3, по улице Грузинская, 7, 9, 13, 15, по улице Шоссе Космонавтов 82, 88, по улице Локомотивная, 4, по улице Ф.Энгельса, 23, по улице Кронштадтская, 6.
Инспекцией по требованию прокуратуры Пермского края от 21.06.2012, на основании распоряжения от 18.01.2013 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Квадрат-Строй Сервис" по вопросу о правомерности принятия решения о выборе управляющей организации, утверждения условий договора управления и его заключения (л.д. 13, 77).
По результатам проверки должностным лицом Инспекции - консультантом отдела надзора в сфере управления жилищным фондом составлены акты проверки от 13.02.2013 N 40/1, 40/2, 40/3, 40/4, 40/5, 40/6, 40/7, 40/8, 40/9, 40/10, 40/11, 40/12, 40/13, 40/14, 40/15, 40/16, 40/17, 40/18 в отношении каждого из проверенных многоквартирных домов (л.д. 14-49).
Письмо о результатах проверки от 15.03.2013 за подписью заместителя начальника Инспекции направлено в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми для проведения необходимых мероприятий по обеспечению надлежащего управления многоквартирными домами. Приложением к данному письму является перечень домов, в отношении которых Инспекцией установлен факт неправомерного управления обществом многоквартирными жилыми домами, на что указано непосредственно в последней графе перечня (л.д. 81-82).
Полагая, что действия Инспекции по принятию решения о неправомерном управлении жилыми домами и направлению соответствующей информации в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в действиях Инспекции установлены грубые нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что послужило основанием для признания обжалуемых действий незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом действия органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативный акт недействительным в случае, если обжалуемые действия, ненормативный акт не соответствуют закону или иному правовому акту и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (далее по тексту - Положение), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор. В соответствии с п. 3.1.11 Положения Инспекция выполняет функции надзора за соблюдением требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Пунктом 26 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Таким образом порядок проведения проверки при осуществлении регионального жилищного контроля регламентирован как специальным законодательством, так и Законом N 294-ФЗ.
Внеплановая проверка в отношении общества проводилась на основании ст. 10 Закона N 294-ФЗ, на что прямо указано в требовании прокуратуры.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в силу п. 2 ст. 11 Закона N 294-ФЗ осуществляется в соответствии с установленным ст. 14 этого же Закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.
Как следует из распоряжения от 18.01.2013, при проведении проверки следовало проверить соблюдение обществом требований Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 123-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 123-ФЗ до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из актов проверок, вывод о неправомерном принятии решения о выборе ООО "Квадрат-Строй Сервис" в качестве управляющей организации и об утверждении условий договора управления с собственниками содержится в двух актах N 40/16, N 40/18 в отношении многоквартирных домов N 23 по ул. Ф.Энгельса, N 6 по ул. Кронштадтская (л.д. 44, 48).
В отношении остальных жилых домов проверяющим в акте сделан вывод о том, что решение о выборе ООО "Квадрат-Строй Сервис" в качестве управляющей организации и об утверждении условий договора управления и его заключения с собственниками многоквартирного дома принято правомерно. Однако данное решение не реализовано, так как договор управления заключен с собственниками, обладающими менее 50% голосов от общего числа голосов.
Между тем в письме от 15.03.2013 Инспекция сообщает о неправомерно принятом решении о выборе общества в качестве управляющей компании в отношении всех домов, поименованных в приложении к письму. Таким образом выводы, изложенные в акте проверки не соответствуют информации, изложенной в письме от 15.03.2013.
Доводы Инспекции о соблюдении порядка проведения проверки апелляционный суд считает несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.
Положениями п. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ прямо предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В п. 8 ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям (п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что акты проверок не были предоставлены обществу непосредственно после проведения проверки, а вручены представителю общества Муллаяровой Э.Ф. 13.05.2013, то есть спустя три месяца после ее проведения (письмо Инспекции от 15.05.2013, л.д. 12), и после направления в адрес Департамента письма о неправомерном управлении жилыми домами.
Данное нарушение обоснованно квалифицировано арбитражным судом как грубое, нарушающее права общества, лишенного возможности представить свои возражения по обстоятельствам, установленным проверкой.
Довод Инспекции о том, что правом на представление возражений общество воспользовалось, апелляционным судом отклонен как несостоятельный, поскольку представление возражений по результатам проверки является актуальным для общества непосредственно после проведения проверки, до принятия решения по результатам проверки.
Таким образом, действия Инспекции, выразившиеся в принятии решения о неправомерности управления обществом многоквартирными домами и отправке в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми информации о неправомерном управлении вышеуказанными домами, обоснованно признаны судом незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, осуществляющего деятельность по управлению жилыми домами, создающими препятствия и ограничения при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами.
Кроме того, издание актов, в силу обязательности требований положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ, неминуемо повлечет проведение повторной проверки как со стороны Инспекции, так и со стороны органа местного самоуправления (Департамента), что не может не сказаться на нормальном функционировании деятельности управляющей организации.
Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-11862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 17АП-12884/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-11862/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12884/2013-АК
Дело N А50-11862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис") (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088): Муллаярова Э.Ф., представитель по доверенности от 01.04.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Костерина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года
по делу N А50-11862/2013,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат-Строй Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция), выразившихся в принятии решения о неправомерности управления многоквартирными домами в г. Перми по улице Плеханова, 52, 71, 69; по Голева, 11, 7, 10А; по улице Блюхера, 5, 7, 3; по улице Грузинская, 7, 9, 13, 15; по улице Шоссе Космонавтов, 82, 88; по улице Локомотивная, 4; по улице Ф.Энгельса, 23; по улице Кронштадтская, 6, и отправки в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми письма с информацией о неправомерном управлении вышеуказанными домами (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 70).
Решением арбитражного суда от 06.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что акты проверок не являются ненормативными актами (не возлагают на общество дополнительные обязанности, не нарушают его прав и законных интересов); грубых нарушений порядка проведения проверки не допущено, акты проверок переданы представителю общества, сроков для вручения акта проверки законом не установлено, правом на представление возражений на акты проверок общество воспользовалось. Действия Инспекции по составлению актов и направлению письма с информацией о результатах проверки являются законными и обоснованными.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО "Квадрат-Строй Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Перми по улице Плеханова, 52, 71, 69, по Голева, 11, 7, 10А, по улице Блюхера, 5, 7, 3, по улице Грузинская, 7, 9, 13, 15, по улице Шоссе Космонавтов 82, 88, по улице Локомотивная, 4, по улице Ф.Энгельса, 23, по улице Кронштадтская, 6.
Инспекцией по требованию прокуратуры Пермского края от 21.06.2012, на основании распоряжения от 18.01.2013 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Квадрат-Строй Сервис" по вопросу о правомерности принятия решения о выборе управляющей организации, утверждения условий договора управления и его заключения (л.д. 13, 77).
По результатам проверки должностным лицом Инспекции - консультантом отдела надзора в сфере управления жилищным фондом составлены акты проверки от 13.02.2013 N 40/1, 40/2, 40/3, 40/4, 40/5, 40/6, 40/7, 40/8, 40/9, 40/10, 40/11, 40/12, 40/13, 40/14, 40/15, 40/16, 40/17, 40/18 в отношении каждого из проверенных многоквартирных домов (л.д. 14-49).
Письмо о результатах проверки от 15.03.2013 за подписью заместителя начальника Инспекции направлено в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми для проведения необходимых мероприятий по обеспечению надлежащего управления многоквартирными домами. Приложением к данному письму является перечень домов, в отношении которых Инспекцией установлен факт неправомерного управления обществом многоквартирными жилыми домами, на что указано непосредственно в последней графе перечня (л.д. 81-82).
Полагая, что действия Инспекции по принятию решения о неправомерном управлении жилыми домами и направлению соответствующей информации в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в действиях Инспекции установлены грубые нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что послужило основанием для признания обжалуемых действий незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом действия органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативный акт недействительным в случае, если обжалуемые действия, ненормативный акт не соответствуют закону или иному правовому акту и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (далее по тексту - Положение), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор. В соответствии с п. 3.1.11 Положения Инспекция выполняет функции надзора за соблюдением требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Пунктом 26 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Таким образом порядок проведения проверки при осуществлении регионального жилищного контроля регламентирован как специальным законодательством, так и Законом N 294-ФЗ.
Внеплановая проверка в отношении общества проводилась на основании ст. 10 Закона N 294-ФЗ, на что прямо указано в требовании прокуратуры.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в силу п. 2 ст. 11 Закона N 294-ФЗ осуществляется в соответствии с установленным ст. 14 этого же Закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.
Как следует из распоряжения от 18.01.2013, при проведении проверки следовало проверить соблюдение обществом требований Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 123-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 123-ФЗ до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из актов проверок, вывод о неправомерном принятии решения о выборе ООО "Квадрат-Строй Сервис" в качестве управляющей организации и об утверждении условий договора управления с собственниками содержится в двух актах N 40/16, N 40/18 в отношении многоквартирных домов N 23 по ул. Ф.Энгельса, N 6 по ул. Кронштадтская (л.д. 44, 48).
В отношении остальных жилых домов проверяющим в акте сделан вывод о том, что решение о выборе ООО "Квадрат-Строй Сервис" в качестве управляющей организации и об утверждении условий договора управления и его заключения с собственниками многоквартирного дома принято правомерно. Однако данное решение не реализовано, так как договор управления заключен с собственниками, обладающими менее 50% голосов от общего числа голосов.
Между тем в письме от 15.03.2013 Инспекция сообщает о неправомерно принятом решении о выборе общества в качестве управляющей компании в отношении всех домов, поименованных в приложении к письму. Таким образом выводы, изложенные в акте проверки не соответствуют информации, изложенной в письме от 15.03.2013.
Доводы Инспекции о соблюдении порядка проведения проверки апелляционный суд считает несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.
Положениями п. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ прямо предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В п. 8 ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям (п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что акты проверок не были предоставлены обществу непосредственно после проведения проверки, а вручены представителю общества Муллаяровой Э.Ф. 13.05.2013, то есть спустя три месяца после ее проведения (письмо Инспекции от 15.05.2013, л.д. 12), и после направления в адрес Департамента письма о неправомерном управлении жилыми домами.
Данное нарушение обоснованно квалифицировано арбитражным судом как грубое, нарушающее права общества, лишенного возможности представить свои возражения по обстоятельствам, установленным проверкой.
Довод Инспекции о том, что правом на представление возражений общество воспользовалось, апелляционным судом отклонен как несостоятельный, поскольку представление возражений по результатам проверки является актуальным для общества непосредственно после проведения проверки, до принятия решения по результатам проверки.
Таким образом, действия Инспекции, выразившиеся в принятии решения о неправомерности управления обществом многоквартирными домами и отправке в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми информации о неправомерном управлении вышеуказанными домами, обоснованно признаны судом незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, осуществляющего деятельность по управлению жилыми домами, создающими препятствия и ограничения при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами.
Кроме того, издание актов, в силу обязательности требований положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ, неминуемо повлечет проведение повторной проверки как со стороны Инспекции, так и со стороны органа местного самоуправления (Департамента), что не может не сказаться на нормальном функционировании деятельности управляющей организации.
Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-11862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)