Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Левобережный-11" (далее - ТСЖ "Левобережный-11") в лице председателя правления Б. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от 11.07.2011 г. по делу N - по иску Ц., Щ., Ч., К., Д., Л. к ТСЖ "Левобережный-11" об истребовании документов".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Омска от 11.07.2011 г. по иску Ц., Щ., Ч., К., Д., Л. к ТСЖ "Левобережный-11" об истребовании документов постановлено: обязать ТСЖ "Левобережный-11" передать истцам для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ следующие документы за период с - по - год:
- - первичные бухгалтерские документы ТСЖ "Левобережный-11";
- - договоры со всеми обслуживающими организациями и арендаторами;
- - договоры купли-продажи помещений в доме - по улице - в г. Омске;
- - книгу регистрации договоров ТСЖ "Левобережный-11";
- - план дома с прилегающей территорией и цокольными помещениями;
- - штатное расписание ТСЖ "Левобережный-11" и положения об оплате труда;
- - табели учета рабочего времени;
- - книгу протоколов заседаний правления.
Председатель правления ТСЖ "Левобережный-11" Б. просила разъяснить решение суда, в части того, каким образом она должна передать перечисленные документы истцам по делу, поскольку часть документов уничтожена, часть ей не передавалась предыдущим председателем.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ "Левобережный-11" Б. доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица Л. Р., заинтересованное лицо К. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что изложенные в нем доводы в ходе рассмотрения дела не приводились и, что подача заявления является способом уклонения от исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К.М. разрешение заявления оставил на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Ц., Щ., Ч., Д., Л. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ "Левобережный-11" в лице председателя правления Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в заявлении. Выражает несогласие с выводами суда, о том, что доводы заявления о разъяснении решения суда не являлись предметом рассмотрения по делу и полагает недопустимой ссылку суда на возможность инициировать прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.
В возражениях на частную жалобу Ц., Щ., Ч., Д., К., Л. считают решение суда законным и обоснованным, приводят доводы несогласия с жалобой.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Данное правило в полной мере распространяется и на порядок рассмотрения частной жалобы.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения К., согласившейся с определением, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из толкования названной нормы, следует вывод, что разъяснение решения суда связывается, прежде всего, с возникающими неясностями в процессе его реализации.
Разъяснение решения суда представляет собой его изложение в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 11.07.2011 г. были удовлетворены исковые требования Ц., Щ., Ч., Д., К., Л. к ТСЖ "Левобережный-11" и на ТСЖ в целях проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности возложена обязанность по представлению документов за период с - по - год в виде: первичных бухгалтерских документов, договоров со всеми обслуживающими организациями и арендаторами, договоров купли-продажи помещений в доме - по улице - в г. Омске, книги регистрации договоров ТСЖ "Левобережный-11", плана дома с прилегающей территорией и цокольными помещениями, штатного расписания ТСЖ "Левобережный-11" и положения об оплате труда, табелей учета рабочего времени, книги протоколов заседаний правления.
Постановленное судом решение, после проверки его на предмет законности и обоснованности судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ТСЖ "Левобережный-11" 24.08.2011 г., вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, председатель правления ТСЖ "Левобережный-11" Б. указывает на невозможность предоставления требуемых истцами документов в связи с тем, что часть из них утрачена, а часть не была передана бывшим председателем.
Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.
Приводимые в заявлении доводы, по сути, являются возражениями относительно исковых требований, но, вместе с тем, они в ходе рассмотрения дела ответчиком не приводились.
В качестве возражений на иск представитель ТСЖ "Левобережный-11" О. ссылался на то, что истцы не наделены правом предъявления такого требования, поскольку ревизионная комиссия, которую они представляют, нелегитимна. Представитель ТСЖ указал, что ответчик согласен предоставить документы для ознакомления, а не для передачи и, что ТСЖ не может выдать копии ввиду отсутствия финансовой возможности (л.д. 60 оборот, 61).
Таким образом, со стороны ТСЖ "Левобережный-11" не отрицался факт наличия требуемых документов, не высказывалось возражений по составу документов.
Учитывая, что в заявлении речь по сути идет о невозможности исполнить решение суда ввиду того, что у товарищества отсутствует документация, суд правильно указал на возможность применения в ходе исполнительного производства ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2 ч. 1 данной статьи).
Вопрос о возможности применения названной нормы закона подлежит разрешению в ходе исполнительного производства.
В названной связи доводы частной жалобы, в которых кассатор ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и необоснованный отказ суда в разъяснении решения с указанием на данную статью закона, подлежат отклонению, поскольку обоснованность определения суда под сомнение не ставят.
Доводы заявления и частной жалобы о том, что не ясно, какие именно "первичные бухгалтерские документы" необходимо передать, подлежат отклонению, поскольку содержание изложенной терминологии должно быть известно ТСЖ, которое ведет бухгалтерский учет.
Иные доводы частной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о разъяснении решения, которые были обоснованно отклонены судом. Суд мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не имеет.
Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Левобережный-11" в лице председателя правления Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-925/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-925/2012
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Левобережный-11" (далее - ТСЖ "Левобережный-11") в лице председателя правления Б. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от 11.07.2011 г. по делу N - по иску Ц., Щ., Ч., К., Д., Л. к ТСЖ "Левобережный-11" об истребовании документов".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Омска от 11.07.2011 г. по иску Ц., Щ., Ч., К., Д., Л. к ТСЖ "Левобережный-11" об истребовании документов постановлено: обязать ТСЖ "Левобережный-11" передать истцам для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ следующие документы за период с - по - год:
- - первичные бухгалтерские документы ТСЖ "Левобережный-11";
- - договоры со всеми обслуживающими организациями и арендаторами;
- - договоры купли-продажи помещений в доме - по улице - в г. Омске;
- - книгу регистрации договоров ТСЖ "Левобережный-11";
- - план дома с прилегающей территорией и цокольными помещениями;
- - штатное расписание ТСЖ "Левобережный-11" и положения об оплате труда;
- - табели учета рабочего времени;
- - книгу протоколов заседаний правления.
Председатель правления ТСЖ "Левобережный-11" Б. просила разъяснить решение суда, в части того, каким образом она должна передать перечисленные документы истцам по делу, поскольку часть документов уничтожена, часть ей не передавалась предыдущим председателем.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ "Левобережный-11" Б. доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица Л. Р., заинтересованное лицо К. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что изложенные в нем доводы в ходе рассмотрения дела не приводились и, что подача заявления является способом уклонения от исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К.М. разрешение заявления оставил на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Ц., Щ., Ч., Д., Л. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ "Левобережный-11" в лице председателя правления Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в заявлении. Выражает несогласие с выводами суда, о том, что доводы заявления о разъяснении решения суда не являлись предметом рассмотрения по делу и полагает недопустимой ссылку суда на возможность инициировать прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.
В возражениях на частную жалобу Ц., Щ., Ч., Д., К., Л. считают решение суда законным и обоснованным, приводят доводы несогласия с жалобой.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Данное правило в полной мере распространяется и на порядок рассмотрения частной жалобы.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения К., согласившейся с определением, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из толкования названной нормы, следует вывод, что разъяснение решения суда связывается, прежде всего, с возникающими неясностями в процессе его реализации.
Разъяснение решения суда представляет собой его изложение в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 11.07.2011 г. были удовлетворены исковые требования Ц., Щ., Ч., Д., К., Л. к ТСЖ "Левобережный-11" и на ТСЖ в целях проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности возложена обязанность по представлению документов за период с - по - год в виде: первичных бухгалтерских документов, договоров со всеми обслуживающими организациями и арендаторами, договоров купли-продажи помещений в доме - по улице - в г. Омске, книги регистрации договоров ТСЖ "Левобережный-11", плана дома с прилегающей территорией и цокольными помещениями, штатного расписания ТСЖ "Левобережный-11" и положения об оплате труда, табелей учета рабочего времени, книги протоколов заседаний правления.
Постановленное судом решение, после проверки его на предмет законности и обоснованности судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ТСЖ "Левобережный-11" 24.08.2011 г., вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, председатель правления ТСЖ "Левобережный-11" Б. указывает на невозможность предоставления требуемых истцами документов в связи с тем, что часть из них утрачена, а часть не была передана бывшим председателем.
Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.
Приводимые в заявлении доводы, по сути, являются возражениями относительно исковых требований, но, вместе с тем, они в ходе рассмотрения дела ответчиком не приводились.
В качестве возражений на иск представитель ТСЖ "Левобережный-11" О. ссылался на то, что истцы не наделены правом предъявления такого требования, поскольку ревизионная комиссия, которую они представляют, нелегитимна. Представитель ТСЖ указал, что ответчик согласен предоставить документы для ознакомления, а не для передачи и, что ТСЖ не может выдать копии ввиду отсутствия финансовой возможности (л.д. 60 оборот, 61).
Таким образом, со стороны ТСЖ "Левобережный-11" не отрицался факт наличия требуемых документов, не высказывалось возражений по составу документов.
Учитывая, что в заявлении речь по сути идет о невозможности исполнить решение суда ввиду того, что у товарищества отсутствует документация, суд правильно указал на возможность применения в ходе исполнительного производства ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2 ч. 1 данной статьи).
Вопрос о возможности применения названной нормы закона подлежит разрешению в ходе исполнительного производства.
В названной связи доводы частной жалобы, в которых кассатор ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и необоснованный отказ суда в разъяснении решения с указанием на данную статью закона, подлежат отклонению, поскольку обоснованность определения суда под сомнение не ставят.
Доводы заявления и частной жалобы о том, что не ясно, какие именно "первичные бухгалтерские документы" необходимо передать, подлежат отклонению, поскольку содержание изложенной терминологии должно быть известно ТСЖ, которое ведет бухгалтерский учет.
Иные доводы частной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о разъяснении решения, которые были обоснованно отклонены судом. Суд мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не имеет.
Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Левобережный-11" в лице председателя правления Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)