Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Кроп" - Рябинина М.В., доверенность б/н от 21.03.2012 г. сроком на 2 года,
от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" - Широкова А.В., доверенность б/н от 05.06.2013 г.,
рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроп" (заявителя)
на решение от 11 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 25 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-173802/12-144-866
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроп" (ОГРН. 1037700046966)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН. 1027700066140)
об оспаривании ненормативного правового акта и действий
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кроп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании недействительными распоряжения от 30.03.2011 N Ц-0681-11/А105962, которым оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, подвал I, и Акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме от 19.05.2011, а также незаконными действий (бездействие) при их принятии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, в удовлетворении требования о признания незаконными распоряжения и действий (бездействия) отказано, в части оспаривания акта производство по делу прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что государственным органом совершены действия и принято распоряжение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что оспариваемыми решениями были легализованы произведенные третьим лицом ремонтно-строительные работы, Мосжилинспекцией фактически были согласованы работы по реконструкции подвальных помещений.
По мнению заявителя, несмотря на осуществление третьим лицом работ по реконструкции подвальных помещений, судами не установлено нарушение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Мосжилинспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Мосжилинспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части рассмотренных по существу требований как принятые при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договоров аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 18.04.2007 N 1-351/07, от 25.04.2008 N 01-00538/08 обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (далее - ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С") арендуется нежилой объект общей площадью 545,6 кв. м, расположенный в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, под социальный магазин.
28.03.2011 г. ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о переустройстве и перепланировке нежилого (подвального) помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, стр. 1А.
Распоряжением от 30.03.2011 N Ц-0681-11/А105962 согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения и производство ремонтно-строительных работ жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, подвал I.
Согласно Акту о произведенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом многоквартирном доме от 19.05.2011 г. проведенные ремонтно-строительные работы на момент проверки соответствовали проекту, замечаний не имелось.
Не согласившись с распоряжением, актом и действия (бездействием) Мосжилинспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку акт не обладает признаками ненормативного акта в контексте главы 24 АПК РФ, лишь фиксирует ход и результаты проверки произведенного ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" переустройства и перепланировки, не содержит каких-либо властных волеизъявлений государственного или иного органа, обращенных к заявителю по делу и влекущих для последнего возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решений действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что распоряжение от 30.03.2011 N Ц-0681-11/А105962 принято Мосжилинспекцией в пределах предоставленных ей статьями 2, 13, 14, 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.15 Постановления Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321 "Об уточнении нормативных документов и полномочий", пункта 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" полномочий.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В силу пункта 1.3 Регламента подготовки и выдачи Государственной жилищной инспекцией города Москвы в режиме "одного окна" решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 22.06.2010 N 502-ПП) переустройство и (или) перепланировка помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества собственников переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений в многоквартирном доме, могут производиться только при наличии принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о передаче соответствующей части общего имущества в пользование.
К переустройству и (или) перепланировке помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества собственников переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, работы по установке, замене или переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования в помещении и (или) изменение конфигурации помещения, в том числе связанные с изменениями на фасадах многоквартирных домов, при которых предусматриваются следующие мероприятия: создание холодных тамбуров (входов) в пределах существующих площадок - крылец, пандусов, лестниц за границей наружных стен здания; создание входов (лестниц, крылец) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания (пункт 1.6.5 Регламента).
Как усматривается из материалов дела, решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме о передаче соответствующей части общего имущества в пользование для осуществления ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" ремонтно-строительных работ не принималось и предоставлено в Мосжилинспекцию перед согласованием данных работ не было.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам общества об осуществлении третьим лицом не перепланировки и переустройства, а реконструкции, которая согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовала получение соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, арендуемое ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" нежилое помещение площадью 545,6 кв. м расположено в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25.
Заявителю по делу на правах собственности принадлежат нежилые помещения площадью 713,9 кв. м на 1-м и 2-м этажах названного жилого дома (Свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2012 77-АО N 218277).
Земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном жилом доме.
Согласно Проекта переустройства нежилых помещений подвала, устройства отдельных входов и установки наружных блоков кондиционеров, распоряжения от 30.03.2011 N Ц-0681-11/А105962, установленных в ходе рассмотрения дела N А40-109938/12 обстоятельств, при проведении ремонтно-строительных работ третьим лицом в целях обустройства дверного проема подлежала демонтажу часть стены с ранее заложенным оконным проемом, на месте грузовых люков возводились входы с тамбурами на двором фасаде.
Данные стены являются внешними (общими) стенами жилого дома, то есть относятся к фасаду дома.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.
В связи с указанными обстоятельствами действия по частичной разборке данной стены либо по пристройке к ней тамбуров требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, следовательно, демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление данного вида работ требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Мосжилинспекция не вправе была согласовывать осуществление ремонтно-строительных работ, связанных с реконструкцией внешних фасадов жилого дома, без согласия собственников помещений жилого дома, а на осуществление данного вида работ в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо было получать не согласование от Мосжилинспекции, а разрешение на реконструкцию в Комитете архитектуры и градостроительства города Москвы.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене, а требования общества - удовлетворению в части признания недействительным распоряжения от 30.03.2011 N Ц-0681-11/А105962 и действий по его принятию.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-173802/12-144-866 - отменить в части.
Признать недействительным распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30.03.2011 г. за N Ц-0681-11/А105962, которым оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, подвал 1.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-173802/12-144-866 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-173802/12-144-866
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А40-173802/12-144-866
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Кроп" - Рябинина М.В., доверенность б/н от 21.03.2012 г. сроком на 2 года,
от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" - Широкова А.В., доверенность б/н от 05.06.2013 г.,
рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроп" (заявителя)
на решение от 11 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 25 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-173802/12-144-866
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроп" (ОГРН. 1037700046966)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН. 1027700066140)
об оспаривании ненормативного правового акта и действий
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кроп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании недействительными распоряжения от 30.03.2011 N Ц-0681-11/А105962, которым оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, подвал I, и Акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме от 19.05.2011, а также незаконными действий (бездействие) при их принятии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, в удовлетворении требования о признания незаконными распоряжения и действий (бездействия) отказано, в части оспаривания акта производство по делу прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что государственным органом совершены действия и принято распоряжение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что оспариваемыми решениями были легализованы произведенные третьим лицом ремонтно-строительные работы, Мосжилинспекцией фактически были согласованы работы по реконструкции подвальных помещений.
По мнению заявителя, несмотря на осуществление третьим лицом работ по реконструкции подвальных помещений, судами не установлено нарушение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Мосжилинспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Мосжилинспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части рассмотренных по существу требований как принятые при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договоров аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 18.04.2007 N 1-351/07, от 25.04.2008 N 01-00538/08 обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (далее - ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С") арендуется нежилой объект общей площадью 545,6 кв. м, расположенный в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, под социальный магазин.
28.03.2011 г. ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о переустройстве и перепланировке нежилого (подвального) помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, стр. 1А.
Распоряжением от 30.03.2011 N Ц-0681-11/А105962 согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения и производство ремонтно-строительных работ жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, подвал I.
Согласно Акту о произведенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом многоквартирном доме от 19.05.2011 г. проведенные ремонтно-строительные работы на момент проверки соответствовали проекту, замечаний не имелось.
Не согласившись с распоряжением, актом и действия (бездействием) Мосжилинспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку акт не обладает признаками ненормативного акта в контексте главы 24 АПК РФ, лишь фиксирует ход и результаты проверки произведенного ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" переустройства и перепланировки, не содержит каких-либо властных волеизъявлений государственного или иного органа, обращенных к заявителю по делу и влекущих для последнего возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решений действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что распоряжение от 30.03.2011 N Ц-0681-11/А105962 принято Мосжилинспекцией в пределах предоставленных ей статьями 2, 13, 14, 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.15 Постановления Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321 "Об уточнении нормативных документов и полномочий", пункта 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" полномочий.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В силу пункта 1.3 Регламента подготовки и выдачи Государственной жилищной инспекцией города Москвы в режиме "одного окна" решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 22.06.2010 N 502-ПП) переустройство и (или) перепланировка помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества собственников переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений в многоквартирном доме, могут производиться только при наличии принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о передаче соответствующей части общего имущества в пользование.
К переустройству и (или) перепланировке помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества собственников переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, работы по установке, замене или переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования в помещении и (или) изменение конфигурации помещения, в том числе связанные с изменениями на фасадах многоквартирных домов, при которых предусматриваются следующие мероприятия: создание холодных тамбуров (входов) в пределах существующих площадок - крылец, пандусов, лестниц за границей наружных стен здания; создание входов (лестниц, крылец) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания (пункт 1.6.5 Регламента).
Как усматривается из материалов дела, решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме о передаче соответствующей части общего имущества в пользование для осуществления ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" ремонтно-строительных работ не принималось и предоставлено в Мосжилинспекцию перед согласованием данных работ не было.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам общества об осуществлении третьим лицом не перепланировки и переустройства, а реконструкции, которая согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовала получение соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, арендуемое ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" нежилое помещение площадью 545,6 кв. м расположено в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25.
Заявителю по делу на правах собственности принадлежат нежилые помещения площадью 713,9 кв. м на 1-м и 2-м этажах названного жилого дома (Свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2012 77-АО N 218277).
Земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном жилом доме.
Согласно Проекта переустройства нежилых помещений подвала, устройства отдельных входов и установки наружных блоков кондиционеров, распоряжения от 30.03.2011 N Ц-0681-11/А105962, установленных в ходе рассмотрения дела N А40-109938/12 обстоятельств, при проведении ремонтно-строительных работ третьим лицом в целях обустройства дверного проема подлежала демонтажу часть стены с ранее заложенным оконным проемом, на месте грузовых люков возводились входы с тамбурами на двором фасаде.
Данные стены являются внешними (общими) стенами жилого дома, то есть относятся к фасаду дома.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.
В связи с указанными обстоятельствами действия по частичной разборке данной стены либо по пристройке к ней тамбуров требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, следовательно, демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление данного вида работ требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Мосжилинспекция не вправе была согласовывать осуществление ремонтно-строительных работ, связанных с реконструкцией внешних фасадов жилого дома, без согласия собственников помещений жилого дома, а на осуществление данного вида работ в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо было получать не согласование от Мосжилинспекции, а разрешение на реконструкцию в Комитете архитектуры и градостроительства города Москвы.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене, а требования общества - удовлетворению в части признания недействительным распоряжения от 30.03.2011 N Ц-0681-11/А105962 и действий по его принятию.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-173802/12-144-866 - отменить в части.
Признать недействительным распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30.03.2011 г. за N Ц-0681-11/А105962, которым оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, подвал 1.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-173802/12-144-866 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)