Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования иску ОАО "ОТП Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "ОТП Банк" кредитную задолженность в сумме в рублях, эквивалентной *****, ***** (*****швейцарских франков ***** швейцарских центов) швейцарских франков по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** (*****) руб. ***** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город *****, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, принадлежащую на праве собственности Г. в счет погашения задолженности Г. перед ОАО "ОТП Банк" по Кредитному договору N ***** от ***** г. путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену недвижимого имущества (предмета залога) - квартиры, расположенной по адресу: город *****, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью *****кв. м, принадлежащую на праве собственности Г. в размере ***** (*****) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования истец мотивировал тем, что ***** года между сторонами был заключен кредитный договор N *****, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ***** швейцарских франков с уплатой *****% годовых сроком на ***** месяцев. Кредитные средства были перечислены ответчику ***** г. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, составляющая на ***** года ***** швейцарских франков, из них сумма основного долга ***** швейцарских франков, сумма процентов за пользование кредитом ***** швейцарских франков, сумму неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору ***** швейцарских франков. Истец является залогодержателем имущества, заложенного по договору об ипотеке. Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. *****, составляет ***** рублей. Просил взыскать с Г. кредитную задолженность в указанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. *****, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью ***** кв. м, в том числе жилой площадью ***** кв.; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере ***** рублей, взыскать расходы за проведение оценочной экспертизы ***** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ***** г. в размере ***** швейцарских франков, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., в остальной части иска требования оставил те же (т. 2, л.д. 1).
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Х. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признала, пояснила, что через некоторое время после заключение кредитного договора ее заработок стал составлять менее суммы ежемесячного платежа по кредиту. В связи с этим она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации, однако ответа на свое обращение не получила. Обращений в банк было несколько, но на них она не получала ответа. Уже в ***** году она получила письмо, в котором указано, что программа реструктуризации закончена в ***** году, в удовлетворении ею заявлений отказано в связи тем, что имеется кредитная задолженность.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ОАО "ОТП Банк" по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседании в суд апелляционной инстанции, состоявшееся 06 мая 2013 года, стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела ***** года между Г. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ***** швейцарских франков под ***** % годовых сроком на ***** месяцев.
Банком (истцом) ***** года сумма кредита была предоставлена Заемщику-залогодателю путем перечисления денежных средств на счет N *****, открытый в рамках кредитного договора на имя ответчика, что подтверждается поручением на продажу иностранной валюты.
Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. *****, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью ***** кв. м, в том числе жилой площадью ***** кв. м, расположенной на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (п. ***** кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Права банка как залогодержателя квартиры удостоверяется закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. ***** кредитного договора).
Квартира принадлежит заемщику Г. на праве собственности в силу заключенного ***** г. между ответчиком и М. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, что подтверждается названным договором, свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17 сентября 2008 года.
Права ОАО "ОТП Банк" как Кредитора-залогодержателя удостоверены закладной (номер произведенной регистрации ипотеки *****), составленной ***** года и выданной Банку ***** года Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Москве.
В соответствии с п. ***** Кредитного договора заемщик Г. обязуется возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим договором, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в соответствии с п. ***** настоящего договора, а также возмещать убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору, в полной сумме сверх неустойки.
Погашение суммы кредита согласно разделу 3 "Порядок расчетов" Кредитного договора производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа установлен п. ***** Кредитного договора и равен ***** швейцарских франков.
Заемщик-залогодатель принятые обязательства по Кредитному договору не исполнял надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту поступили последний раз на счет Ответчика ***** года. При этом сумма аннуитетных платежей за период с ***** года по ***** года была погашена не в полном объеме, менее установленной договором.
Согласно п. ***** кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение ***** календарных дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требования, в том числе при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше ***** дней.
***** года Банк выставил Заемщику Г. требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредиту на сумму ***** швейцарских франков (л.д. 65-68).
По состоянию на ***** года сумма задолженности составляла ***** швейцарских франков, в том числе задолженность по основному долгу в сумме ***** швейцарских франков, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом *****швейцарских франков, что подтверждается расчетом истца (т. 2, л.д. 2-4) оснований не доверять которому у суда не имелось.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере ***** швейцарских франков в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
Согласно ст. 1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно п. ***** Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог Квартиры, удостоверенный Закладной.
На основании ст. 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
На основании приведенных положений действующего законодательства и условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. *****, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, принадлежащую на праве собственности Г. путем продажи с публичных торгов.
С целью определения начальной продажной цены заложенного имущества истцом в суд первой инстанции был представлен отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилой однокомнатной квартиры общей площадью ***** кв. м, расположенной по адресу: г. *****. Согласно отчету рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки (***** г.) составляет ***** руб.
Ответчик возражала против установления начальной продажной цены согласно отчету, мотивировав это тем, что при подписании закладной и заключении кредитного договора ею был представлен отчет о стоимости квартиры, составленные компанией, рекомендованной банком, стоимость квартиры в ***** году составляла ***** руб. Эта сумма указана в закладной. По мнению ответчика, уменьшение стоимости квартиры нарушает ее права. Ответчик указала на то, что в квартире был сделан ремонт, исходя из этого, по мнению ответчика, стоимость квартиры не могла стать меньше, чем в ***** году.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в закладной (***** рублей) и не принимая отчет, представленный истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом отчет составлен без осмотра квартиры, в отчете отсутствует обоснование уменьшения стоимости недвижимости по сравнению с ***** годом, не указано, в связи с чем она изменилась, ухудшилось ли состояние имущества, представитель истца не обеспечил явку оценщика, подготовившего указанный отчет, с целью дачи пояснений по данным вопросам.
Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об установлении начальной продажной цены, принимает во внимание, что начальная продажная цена в размере ***** рублей была определена соглашением сторон и указана в закладной, принятой банком, что соответствует ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена определяется, прежде всего, соглашением залогодателя и залогодержателя.
При разрешении заявленного спора суд правомерно пришел к выводу о том, что взыскание расходов по оплате оценочной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку данный отчет не был положен судом в основу решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неверно определена сумма начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельным, так как представленный истцом отчет был составлен без осмотра квартиры, в отчете отсутствует обоснование уменьшения стоимости недвижимости по сравнению с ***** годом.
Довод апелляционной жалобы о том, что у сторон имелся спор о начальной продажной цене, в связи с чем суд должен был назначить экспертизу, также не может служить основанием к отмене решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку закладная, в которой указана стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке, истцом не оспаривалась и была принята при заключении договора в качестве обеспечения исполнения обязательств.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11401
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-11401
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования иску ОАО "ОТП Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "ОТП Банк" кредитную задолженность в сумме в рублях, эквивалентной *****, ***** (*****швейцарских франков ***** швейцарских центов) швейцарских франков по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** (*****) руб. ***** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город *****, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, принадлежащую на праве собственности Г. в счет погашения задолженности Г. перед ОАО "ОТП Банк" по Кредитному договору N ***** от ***** г. путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену недвижимого имущества (предмета залога) - квартиры, расположенной по адресу: город *****, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью *****кв. м, принадлежащую на праве собственности Г. в размере ***** (*****) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования истец мотивировал тем, что ***** года между сторонами был заключен кредитный договор N *****, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ***** швейцарских франков с уплатой *****% годовых сроком на ***** месяцев. Кредитные средства были перечислены ответчику ***** г. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, составляющая на ***** года ***** швейцарских франков, из них сумма основного долга ***** швейцарских франков, сумма процентов за пользование кредитом ***** швейцарских франков, сумму неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору ***** швейцарских франков. Истец является залогодержателем имущества, заложенного по договору об ипотеке. Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. *****, составляет ***** рублей. Просил взыскать с Г. кредитную задолженность в указанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. *****, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью ***** кв. м, в том числе жилой площадью ***** кв.; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере ***** рублей, взыскать расходы за проведение оценочной экспертизы ***** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ***** г. в размере ***** швейцарских франков, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., в остальной части иска требования оставил те же (т. 2, л.д. 1).
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Х. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признала, пояснила, что через некоторое время после заключение кредитного договора ее заработок стал составлять менее суммы ежемесячного платежа по кредиту. В связи с этим она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации, однако ответа на свое обращение не получила. Обращений в банк было несколько, но на них она не получала ответа. Уже в ***** году она получила письмо, в котором указано, что программа реструктуризации закончена в ***** году, в удовлетворении ею заявлений отказано в связи тем, что имеется кредитная задолженность.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ОАО "ОТП Банк" по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседании в суд апелляционной инстанции, состоявшееся 06 мая 2013 года, стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела ***** года между Г. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ***** швейцарских франков под ***** % годовых сроком на ***** месяцев.
Банком (истцом) ***** года сумма кредита была предоставлена Заемщику-залогодателю путем перечисления денежных средств на счет N *****, открытый в рамках кредитного договора на имя ответчика, что подтверждается поручением на продажу иностранной валюты.
Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. *****, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью ***** кв. м, в том числе жилой площадью ***** кв. м, расположенной на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (п. ***** кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Права банка как залогодержателя квартиры удостоверяется закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. ***** кредитного договора).
Квартира принадлежит заемщику Г. на праве собственности в силу заключенного ***** г. между ответчиком и М. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, что подтверждается названным договором, свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17 сентября 2008 года.
Права ОАО "ОТП Банк" как Кредитора-залогодержателя удостоверены закладной (номер произведенной регистрации ипотеки *****), составленной ***** года и выданной Банку ***** года Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Москве.
В соответствии с п. ***** Кредитного договора заемщик Г. обязуется возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим договором, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в соответствии с п. ***** настоящего договора, а также возмещать убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору, в полной сумме сверх неустойки.
Погашение суммы кредита согласно разделу 3 "Порядок расчетов" Кредитного договора производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа установлен п. ***** Кредитного договора и равен ***** швейцарских франков.
Заемщик-залогодатель принятые обязательства по Кредитному договору не исполнял надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту поступили последний раз на счет Ответчика ***** года. При этом сумма аннуитетных платежей за период с ***** года по ***** года была погашена не в полном объеме, менее установленной договором.
Согласно п. ***** кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение ***** календарных дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требования, в том числе при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше ***** дней.
***** года Банк выставил Заемщику Г. требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредиту на сумму ***** швейцарских франков (л.д. 65-68).
По состоянию на ***** года сумма задолженности составляла ***** швейцарских франков, в том числе задолженность по основному долгу в сумме ***** швейцарских франков, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом *****швейцарских франков, что подтверждается расчетом истца (т. 2, л.д. 2-4) оснований не доверять которому у суда не имелось.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере ***** швейцарских франков в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
Согласно ст. 1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно п. ***** Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог Квартиры, удостоверенный Закладной.
На основании ст. 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
На основании приведенных положений действующего законодательства и условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. *****, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, принадлежащую на праве собственности Г. путем продажи с публичных торгов.
С целью определения начальной продажной цены заложенного имущества истцом в суд первой инстанции был представлен отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилой однокомнатной квартиры общей площадью ***** кв. м, расположенной по адресу: г. *****. Согласно отчету рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки (***** г.) составляет ***** руб.
Ответчик возражала против установления начальной продажной цены согласно отчету, мотивировав это тем, что при подписании закладной и заключении кредитного договора ею был представлен отчет о стоимости квартиры, составленные компанией, рекомендованной банком, стоимость квартиры в ***** году составляла ***** руб. Эта сумма указана в закладной. По мнению ответчика, уменьшение стоимости квартиры нарушает ее права. Ответчик указала на то, что в квартире был сделан ремонт, исходя из этого, по мнению ответчика, стоимость квартиры не могла стать меньше, чем в ***** году.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в закладной (***** рублей) и не принимая отчет, представленный истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом отчет составлен без осмотра квартиры, в отчете отсутствует обоснование уменьшения стоимости недвижимости по сравнению с ***** годом, не указано, в связи с чем она изменилась, ухудшилось ли состояние имущества, представитель истца не обеспечил явку оценщика, подготовившего указанный отчет, с целью дачи пояснений по данным вопросам.
Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об установлении начальной продажной цены, принимает во внимание, что начальная продажная цена в размере ***** рублей была определена соглашением сторон и указана в закладной, принятой банком, что соответствует ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена определяется, прежде всего, соглашением залогодателя и залогодержателя.
При разрешении заявленного спора суд правомерно пришел к выводу о том, что взыскание расходов по оплате оценочной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку данный отчет не был положен судом в основу решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неверно определена сумма начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельным, так как представленный истцом отчет был составлен без осмотра квартиры, в отчете отсутствует обоснование уменьшения стоимости недвижимости по сравнению с ***** годом.
Довод апелляционной жалобы о том, что у сторон имелся спор о начальной продажной цене, в связи с чем суд должен был назначить экспертизу, также не может служить основанием к отмене решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку закладная, в которой указана стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке, истцом не оспаривалась и была принята при заключении договора в качестве обеспечения исполнения обязательств.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)