Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Рыбакова С.В., доверенность от 04.08.2013 N 341,
от заинтересованного лица: Белянский С.В., доверенность от 26.03.2013 N 533-Р-ИСХ, Калинин Д.И., доверенность от 18.10.2012 N 1356-Р-ИСХ.,
от третьего лица: не явились, извещены,
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-4870/13, принятое судьей Гейц И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", третье лицо - администрация городского поселения г. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным ненормативного правового акта;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица: администрации городского поселения г. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным ненормативного правового акта в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 предписания от 29.11.2012 г. N 1-20-11752-8-2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госжилинспекции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2012 на основании распоряжения от 07.11.2012 N 1-20-11572-8-2012 должностными лицами Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская область" была проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина Бакай Д.А., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский пр-кт, д. 18/1, кв. 48, по вопросу осуществления собственником нежилого помещения Гукасяном П.Т., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский пр-кт, д. 18/1, пом. 017, переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения.
В ходе проверки было установлено, что управляющей компанией не обеспечено проветривание подвала дома продухами, предусмотренные проектом дома между 2 и 3 подъездами дома (п. 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил и норм); допущено крепление (установка) кондиционеров без соответствующего разрешения к стене 1 этажа дома между 2 и 3 подъездами дома (п. 3.5.8 Правил и норм); не обеспечено исправное состояние фундамента и стены подвала дома между 2 и 3 подъездами дома и не устранены повреждения фундамента и стены подвала между 2 и 3 подъездами дома (п. 4.1.1 Правил и норм); не восстановлена отмостка дома между 2 и 3 подъездами дома материалом аналогичным покрытию отмостки дома (п. 4.1.7 Правил и норм); не обеспечено устранение повреждений стен 1 этажа дома между 2 и 3 подъездами дома (п. 4.2.1.1 Правил и норм).
В присутствии представителя ООО "ПИК-Комфорт" - управляющего Мелихова А.С., административным органом составлен акт проверки от 28.11.2012 N 1-20-11572-8-2012.
29.11.2012 в отношении ООО "ПИК-Комфорт" в присутствии управляющего Мелихова А.С. главным специалистом ТО N 8 Госжилинспекции Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 1-20-11572-8-2012, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Одновременно указанным должностным лицом административного органа выдано ООО "ПИК-Комфорт" предписание N 1-20-11572-8-2012 об устранении выявленных нарушений с указанием срока исполнения предписания до 15.01.2013.
07.12.2013 заместителем начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела законного представителя ООО "ПИК-Комфорт" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1-20-11572-8-2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием от 29.11.2012 N 1-20-11572-8-2012, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. При этом заявитель пояснил, что у ООО "ПИК-Комфорт" как управляющей организации отсутствует право на самостоятельное обращение в суд на собственника, в частности, нежилого помещения, поскольку обязанностью общества является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области счел доводы заявителя обоснованными, что соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, на основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Люберцы, Комсомольский пр-кт, д. 18/1, и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор управления многоквартирным домом. При этом ООО "ПИК-Комфорт" (исполнитель) заключило договор N 223/04-12 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг с гр. Гукасяном П.Т. (заказчик), собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский пр-кт, д. 18/1, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по надлежащему предоставлению коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг в нежилом помещении общей площадью 90,7 кв. м, а заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не обеспечил сохранность общего имущества в многоквартирном доме отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Актом проверки от 28.11.2012 N 1-20-11572-8-2012 зафиксировано, что управляющей компанией не обеспечено проветривание подвала дома продухами, предусмотренные проектом дома между 2 и 3 подъездами дома (п. 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил и норм)); допущено крепление (установка) кондиционеров без соответствующего разрешения к стене 1 этажа дома между 2 и 3 подъездами дома (п. 3.5.8 Правил и норм); не обеспечено исправное состояние фундамента и стены подвала дома между 2 и 3 подъездами дома и не устранены повреждения фундамента и стены подвала между 2 и 3 подъездами дома (п. 4.1.1 Правил и норм); не восстановлена отмостка дома между 2 и 3 подъездами дома материалом аналогичным покрытию отмостки дома (п. 4.1.7 Правил и норм); не обеспечено устранение повреждений стен 1 этажа дома между 2 и 3 подъездами дома (п. 4.2.1.1 Правил и норм).
Нарушение указанных правил произошло вследствие перепланировки (переоборудования) нежилого помещения, принадлежащего гр. Гукасян П.Т. на праве собственности, что сторонами спора не оспаривается.
Согласно материалам дела гр. Гукасян П.Т. представил в ООО "ПИК-Комфорт" решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 26.07.2012 N 42-Ф, выданное администрацией городского поселения г. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, со сроком производства работ с 01.08.2012 по 01.02.2013. Кроме того, с указанным решением гр. Гукасяном П.Т. в управляющую компанию был представлен проект переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский пр-кт, д. 18/1. Указанные документы были представлены в ООО "ПИК-Комфорт" для ознакомления, что подтверждается подписью управляющего на экспликации помещения. Каких-либо сомнений в подлинности представленного в ООО "ПИК-Комфорт" указанного выше решения или достоверности содержащийся в нем информации у общества не возникло, поскольку указанное решение изготовлено на официальном бланке администрации городского поселения Люберцы, указано лицо, подписавшее данный документ, скреплено печатью.
Постановлением Главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 28 декабря 2007 г. N 37-ПГ утверждено Положение о порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных в городе Люберцы, в соответствии с п. 3.4 ст. 3 которого предусматривается, что проект переустройства и (или) перепланировки, где элементы переустройства или перепланировки должны быть обозначены красным цветом, выполненный специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид проектных работ, согласованный со следующими организациями: жилищно-эксплуатационной организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией (если нежилое помещение расположено в жилом доме); ТО ТУ Роспотребнадзора по Московской области в г. Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе Московской области; отделом ГПН по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области; Управлением архитектуры и градостроительного планирования администрации города Люберцы; Управлением потребительского рынка и услуг администрации города Люберцы (для организации торговли и общественного питания). Согласование на проведение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения подтверждается подписями уполномоченных представителей указанных организаций и заверяется печатью на проекте переустройства и (или) перепланировки. Доказательства того, что гр. Гукасян П.Т. согласовал данный проект с ООО "ПИК-Комфорт" в материалах дела отсутствуют.
Администрацией были выявлены признаки фальсификации представленных гр. Гукасяном П.Т. для получения разрешения согласий собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку указанного нежилого помещения. Администрацией г. Люберцы выдано предписание гр. Гукасяну П.Т. о приостановлении работ от 09.11.2012. Доказательства получения ООО "ПИК-Комфорт" данного предписания материалы дела не содержат.
Заявитель пояснил, что после проведения проверки во исполнение оспариваемого предписания ООО "ПИК-Комфорт" неоднократно направляло гр. Гукасяну П.Т. требование об устранении допущенных нарушений. Вместе с тем, собственники жилых помещений рассматриваемого многоквартирного дома в ООО "ПИК-Комфорт" с жалобами на гр. Гукасяна П.Т. не обращались, что подтверждается представленными в материалы дела журналами учета входящей корреспонденции за второе полугодие 2012 года, за 2013 год.
В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ссылка Госжилинспекции на вынесенное в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении N 1-20-11572-8-2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения не является безусловным доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).
Гражданин Гукасян П.Т. является собственником рассматриваемого нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, переоборудование и перепланировка общего имущества жилого дома совершена непосредственно им на основании представленного обществу решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, выданного администрацией городского поселения г. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, с проектом переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский пр-кт, д. 18/1.
При этом собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу переоборудования и перепланировки общего имущества жилого дома с требованием к гр. Гукасяну П.Т. устранить допущенные нарушения не проводилось.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Доводы административного органа о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений в указанном доме отклоняется, поскольку в рамках административного дела граждане потерпевшими не признавались, обстоятельств, свидетельствующих о принятии судебного акта относительно их прав и обязанностей, не усматривается.
Доводы, приведенные Госжилинспекцией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-4870/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4870/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А41-4870/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Рыбакова С.В., доверенность от 04.08.2013 N 341,
от заинтересованного лица: Белянский С.В., доверенность от 26.03.2013 N 533-Р-ИСХ, Калинин Д.И., доверенность от 18.10.2012 N 1356-Р-ИСХ.,
от третьего лица: не явились, извещены,
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-4870/13, принятое судьей Гейц И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", третье лицо - администрация городского поселения г. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным ненормативного правового акта;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица: администрации городского поселения г. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным ненормативного правового акта в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 предписания от 29.11.2012 г. N 1-20-11752-8-2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госжилинспекции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2012 на основании распоряжения от 07.11.2012 N 1-20-11572-8-2012 должностными лицами Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская область" была проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина Бакай Д.А., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский пр-кт, д. 18/1, кв. 48, по вопросу осуществления собственником нежилого помещения Гукасяном П.Т., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский пр-кт, д. 18/1, пом. 017, переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения.
В ходе проверки было установлено, что управляющей компанией не обеспечено проветривание подвала дома продухами, предусмотренные проектом дома между 2 и 3 подъездами дома (п. 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил и норм); допущено крепление (установка) кондиционеров без соответствующего разрешения к стене 1 этажа дома между 2 и 3 подъездами дома (п. 3.5.8 Правил и норм); не обеспечено исправное состояние фундамента и стены подвала дома между 2 и 3 подъездами дома и не устранены повреждения фундамента и стены подвала между 2 и 3 подъездами дома (п. 4.1.1 Правил и норм); не восстановлена отмостка дома между 2 и 3 подъездами дома материалом аналогичным покрытию отмостки дома (п. 4.1.7 Правил и норм); не обеспечено устранение повреждений стен 1 этажа дома между 2 и 3 подъездами дома (п. 4.2.1.1 Правил и норм).
В присутствии представителя ООО "ПИК-Комфорт" - управляющего Мелихова А.С., административным органом составлен акт проверки от 28.11.2012 N 1-20-11572-8-2012.
29.11.2012 в отношении ООО "ПИК-Комфорт" в присутствии управляющего Мелихова А.С. главным специалистом ТО N 8 Госжилинспекции Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 1-20-11572-8-2012, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Одновременно указанным должностным лицом административного органа выдано ООО "ПИК-Комфорт" предписание N 1-20-11572-8-2012 об устранении выявленных нарушений с указанием срока исполнения предписания до 15.01.2013.
07.12.2013 заместителем начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела законного представителя ООО "ПИК-Комфорт" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1-20-11572-8-2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием от 29.11.2012 N 1-20-11572-8-2012, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. При этом заявитель пояснил, что у ООО "ПИК-Комфорт" как управляющей организации отсутствует право на самостоятельное обращение в суд на собственника, в частности, нежилого помещения, поскольку обязанностью общества является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области счел доводы заявителя обоснованными, что соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, на основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Люберцы, Комсомольский пр-кт, д. 18/1, и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор управления многоквартирным домом. При этом ООО "ПИК-Комфорт" (исполнитель) заключило договор N 223/04-12 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг с гр. Гукасяном П.Т. (заказчик), собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский пр-кт, д. 18/1, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по надлежащему предоставлению коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг в нежилом помещении общей площадью 90,7 кв. м, а заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не обеспечил сохранность общего имущества в многоквартирном доме отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Актом проверки от 28.11.2012 N 1-20-11572-8-2012 зафиксировано, что управляющей компанией не обеспечено проветривание подвала дома продухами, предусмотренные проектом дома между 2 и 3 подъездами дома (п. 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил и норм)); допущено крепление (установка) кондиционеров без соответствующего разрешения к стене 1 этажа дома между 2 и 3 подъездами дома (п. 3.5.8 Правил и норм); не обеспечено исправное состояние фундамента и стены подвала дома между 2 и 3 подъездами дома и не устранены повреждения фундамента и стены подвала между 2 и 3 подъездами дома (п. 4.1.1 Правил и норм); не восстановлена отмостка дома между 2 и 3 подъездами дома материалом аналогичным покрытию отмостки дома (п. 4.1.7 Правил и норм); не обеспечено устранение повреждений стен 1 этажа дома между 2 и 3 подъездами дома (п. 4.2.1.1 Правил и норм).
Нарушение указанных правил произошло вследствие перепланировки (переоборудования) нежилого помещения, принадлежащего гр. Гукасян П.Т. на праве собственности, что сторонами спора не оспаривается.
Согласно материалам дела гр. Гукасян П.Т. представил в ООО "ПИК-Комфорт" решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 26.07.2012 N 42-Ф, выданное администрацией городского поселения г. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, со сроком производства работ с 01.08.2012 по 01.02.2013. Кроме того, с указанным решением гр. Гукасяном П.Т. в управляющую компанию был представлен проект переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский пр-кт, д. 18/1. Указанные документы были представлены в ООО "ПИК-Комфорт" для ознакомления, что подтверждается подписью управляющего на экспликации помещения. Каких-либо сомнений в подлинности представленного в ООО "ПИК-Комфорт" указанного выше решения или достоверности содержащийся в нем информации у общества не возникло, поскольку указанное решение изготовлено на официальном бланке администрации городского поселения Люберцы, указано лицо, подписавшее данный документ, скреплено печатью.
Постановлением Главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 28 декабря 2007 г. N 37-ПГ утверждено Положение о порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных в городе Люберцы, в соответствии с п. 3.4 ст. 3 которого предусматривается, что проект переустройства и (или) перепланировки, где элементы переустройства или перепланировки должны быть обозначены красным цветом, выполненный специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид проектных работ, согласованный со следующими организациями: жилищно-эксплуатационной организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией (если нежилое помещение расположено в жилом доме); ТО ТУ Роспотребнадзора по Московской области в г. Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе Московской области; отделом ГПН по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области; Управлением архитектуры и градостроительного планирования администрации города Люберцы; Управлением потребительского рынка и услуг администрации города Люберцы (для организации торговли и общественного питания). Согласование на проведение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения подтверждается подписями уполномоченных представителей указанных организаций и заверяется печатью на проекте переустройства и (или) перепланировки. Доказательства того, что гр. Гукасян П.Т. согласовал данный проект с ООО "ПИК-Комфорт" в материалах дела отсутствуют.
Администрацией были выявлены признаки фальсификации представленных гр. Гукасяном П.Т. для получения разрешения согласий собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку указанного нежилого помещения. Администрацией г. Люберцы выдано предписание гр. Гукасяну П.Т. о приостановлении работ от 09.11.2012. Доказательства получения ООО "ПИК-Комфорт" данного предписания материалы дела не содержат.
Заявитель пояснил, что после проведения проверки во исполнение оспариваемого предписания ООО "ПИК-Комфорт" неоднократно направляло гр. Гукасяну П.Т. требование об устранении допущенных нарушений. Вместе с тем, собственники жилых помещений рассматриваемого многоквартирного дома в ООО "ПИК-Комфорт" с жалобами на гр. Гукасяна П.Т. не обращались, что подтверждается представленными в материалы дела журналами учета входящей корреспонденции за второе полугодие 2012 года, за 2013 год.
В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ссылка Госжилинспекции на вынесенное в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении N 1-20-11572-8-2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения не является безусловным доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).
Гражданин Гукасян П.Т. является собственником рассматриваемого нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, переоборудование и перепланировка общего имущества жилого дома совершена непосредственно им на основании представленного обществу решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, выданного администрацией городского поселения г. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, с проектом переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский пр-кт, д. 18/1.
При этом собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу переоборудования и перепланировки общего имущества жилого дома с требованием к гр. Гукасяну П.Т. устранить допущенные нарушения не проводилось.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Доводы административного органа о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений в указанном доме отклоняется, поскольку в рамках административного дела граждане потерпевшими не признавались, обстоятельств, свидетельствующих о принятии судебного акта относительно их прав и обязанностей, не усматривается.
Доводы, приведенные Госжилинспекцией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-4870/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)