Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке", ОГРН 1022701287927: Апенышева И.С., представитель по доверенности от 02.07.2012;
- от Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант", ОГРН 1052701044296: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"
на решение от 02.08.2013
по делу N А73-2786/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"
к Управляющая компании обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
о взыскании 2 815 845 руб. 12 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" (далее - МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство", истец, предприятие; г. Хабаровск) с иском к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (далее - УК ООО "ВИК-Гарант", ответчик, общество. Управляющая компания; г. Хабаровск) о взыскании 1 621 993 руб. 78 коп. долга за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с июля по август 2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 549 руб. 66 коп. за период с 26.02.2010 по 15.03.2013, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 010 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 02.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 1 621 993 руб. 78 коп., проценты в сумме 615 431 руб. 67 коп., государственная пошлина - 29 788 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя - 16 184 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в соответствии с пунктом 1.2 договоров на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.08.2008 N 372, от 01.01.2011 действует в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от имени и за счет собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, договорами управления многоквартирными домами предусмотрено, что собственники и наниматели обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги в срок не позднее 25 числа, следующего за расчетным, в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования; указывает, что согласно сводной ведомости оплат ответчику ежемесячно поступали платежи от нанимателей и собственников жилья, ответчик необоснованно уклонялся от исполнения обязательств по оплате за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере тарифов, установленных на территории г. Хабаровска для истца, тогда как денежные средства оставались на его счете, ответчик пользовался указанными средствами, по мнению истца, незаконно, полагает подлежащей применению статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
УК ООО "ВИК-Гарант" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется предприятием в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УК ООО "ВИК-Гарант".
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 01.01.2011 между МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и УК ООО "ВИК-Гарант" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.
Пунктами 1.1, 1.3 данного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с территории и в объемах, указанных в графике вывоза бытовых отходов (приложение N 2 к договору).
В приложении N 1 к договору определена стоимость услуг.
Согласно пункту 3.6 договора счета-фактуры и акты выполненных работ выставляются сторонами по окончании отчетного периода, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением к договору от 18.08.2012 договор от 01.01.2011 расторгнут с 18.08.2012.
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что сторонами не оспаривается и не является предметом обжалования.
Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за период с июля по 18.08.2012 образовалась задолженность в размере 1 621 993 руб. 78 коп.
Данное обстоятельство установлено решением суда по настоящему делу и не является предметом обжалования.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 26.02.2010 по 15.03.2013 в размере 1 144 549 руб. 66 коп.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договором от 01.01.2011 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов срок оплаты оказанных услуг не предусмотрен.
В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что требование об оплате услуг на сумму 8 463 615 руб. 51 коп. впервые направлено предприятием в адрес управляющей компании 23.04.2012, претензия получена ответчиком 27.04.2012.
Претензия на сумму 1 556 229 руб. 73 коп. направлена обществу 18.02.2013, получена 19.02.2013.
Как обоснованно отметил суд, истцом не представлены доказательства направления претензий ответчику раньше указанных дат.
Следовательно, суд, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, правомерно исчислил проценты с 27.02.2013, с даты окончания предложенного срока оплаты, указанных в претензиях истца.
Ссылки МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" на положения договоров управления МКД правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Истец не является стороной договоров управления МКД, заключенных управляющей компанией с собственниками помещений, следовательно, условия указанных договоров не распространяются на правоотношения истца и ответчика.
Ссылки истца на положения статьи 403 ГК РФ, апелляционный суд отклонил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае имеет место возложение на ответчика обязательств граждан.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, заключившей договор на оказание услуг с истцом, в связи с чем обязательства по оплате оказанных истцом услуг возникли у ответчика.
Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, как это предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 августа 2013 года по делу N А73-2786/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 06АП-5102/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2786/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 06АП-5102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке", ОГРН 1022701287927: Апенышева И.С., представитель по доверенности от 02.07.2012;
- от Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант", ОГРН 1052701044296: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"
на решение от 02.08.2013
по делу N А73-2786/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"
к Управляющая компании обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
о взыскании 2 815 845 руб. 12 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" (далее - МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство", истец, предприятие; г. Хабаровск) с иском к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (далее - УК ООО "ВИК-Гарант", ответчик, общество. Управляющая компания; г. Хабаровск) о взыскании 1 621 993 руб. 78 коп. долга за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с июля по август 2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 549 руб. 66 коп. за период с 26.02.2010 по 15.03.2013, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 010 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 02.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 1 621 993 руб. 78 коп., проценты в сумме 615 431 руб. 67 коп., государственная пошлина - 29 788 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя - 16 184 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в соответствии с пунктом 1.2 договоров на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.08.2008 N 372, от 01.01.2011 действует в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от имени и за счет собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, договорами управления многоквартирными домами предусмотрено, что собственники и наниматели обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги в срок не позднее 25 числа, следующего за расчетным, в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования; указывает, что согласно сводной ведомости оплат ответчику ежемесячно поступали платежи от нанимателей и собственников жилья, ответчик необоснованно уклонялся от исполнения обязательств по оплате за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере тарифов, установленных на территории г. Хабаровска для истца, тогда как денежные средства оставались на его счете, ответчик пользовался указанными средствами, по мнению истца, незаконно, полагает подлежащей применению статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
УК ООО "ВИК-Гарант" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется предприятием в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УК ООО "ВИК-Гарант".
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 01.01.2011 между МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и УК ООО "ВИК-Гарант" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.
Пунктами 1.1, 1.3 данного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с территории и в объемах, указанных в графике вывоза бытовых отходов (приложение N 2 к договору).
В приложении N 1 к договору определена стоимость услуг.
Согласно пункту 3.6 договора счета-фактуры и акты выполненных работ выставляются сторонами по окончании отчетного периода, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением к договору от 18.08.2012 договор от 01.01.2011 расторгнут с 18.08.2012.
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что сторонами не оспаривается и не является предметом обжалования.
Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за период с июля по 18.08.2012 образовалась задолженность в размере 1 621 993 руб. 78 коп.
Данное обстоятельство установлено решением суда по настоящему делу и не является предметом обжалования.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 26.02.2010 по 15.03.2013 в размере 1 144 549 руб. 66 коп.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договором от 01.01.2011 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов срок оплаты оказанных услуг не предусмотрен.
В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что требование об оплате услуг на сумму 8 463 615 руб. 51 коп. впервые направлено предприятием в адрес управляющей компании 23.04.2012, претензия получена ответчиком 27.04.2012.
Претензия на сумму 1 556 229 руб. 73 коп. направлена обществу 18.02.2013, получена 19.02.2013.
Как обоснованно отметил суд, истцом не представлены доказательства направления претензий ответчику раньше указанных дат.
Следовательно, суд, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, правомерно исчислил проценты с 27.02.2013, с даты окончания предложенного срока оплаты, указанных в претензиях истца.
Ссылки МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" на положения договоров управления МКД правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Истец не является стороной договоров управления МКД, заключенных управляющей компанией с собственниками помещений, следовательно, условия указанных договоров не распространяются на правоотношения истца и ответчика.
Ссылки истца на положения статьи 403 ГК РФ, апелляционный суд отклонил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае имеет место возложение на ответчика обязательств граждан.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, заключившей договор на оказание услуг с истцом, в связи с чем обязательства по оплате оказанных истцом услуг возникли у ответчика.
Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, как это предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 августа 2013 года по делу N А73-2786/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)