Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силина Ж.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Данилов на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И., К., М., В., С., З. к Администрации городского поселения Данилов о признании заключения межведомственной комиссии о необходимости и возможности жилому дому проведения капитального ремонта незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать заключения межведомственной комиссии о необходимости и возможности жилому дому проведения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Даниловского районного суда от 12.01.2012 года исковые требования И., К., М., Ч., Э., С., З. были удовлетворены: заключение межведомственной комиссии администрации городского поселения Данилов от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта признано незаконным, с Администрации городского поселения Данилов в пользу истцов взысканы судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.04.2012 года решение Даниловского районного суда от 12.01.2012 года в части взыскания в пользу И., К., М., Ч., Э., С., З. в части взыскания судебных расходов было изменено.
И., К., М., В., С., З. вновь обратились с иском к Администрации городского поселения Данилов о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов; взыскании государственной пошлины <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оставлению сметы - <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что во исполнение решения Даниловского районного суда Ярославской области от 12.01.2012 года межведомственной комиссией Администрации городского поселения Данилов в ДД.ММ.ГГГГ было произведено визуальное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что для восстановления работоспособности и несущей способности конструкций, надежности указанного жилого дома и обеспечения безопасного пребывания граждан необходим капитальный ремонт жилого дома.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после его завершения - о продолжении процедуры оценки. При этом начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Даниловском районе К. было высказано особое мнение, в котором отражено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет 69% износа, оценивается как весьма ветхий, несущие конструкции имеют разрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.
Истцы полагают, что выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ противоречат заключениям, составленным ОАО <данные изъяты> и независимой экспертной организацией; фактам, установленным решением суда от 12.01.2012 года; нарушают конституционные права и свободы истцов (право на безопасность жизни, право на жилище, сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан). Указывают, что согласно заключения ОАО <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оценивается как ветхий, имеет физический износ 69%, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - ветхое, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан; дом непригоден для постоянного проживания, проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно. Решением Даниловского районного суда от 12.01.2012 года установлено, что для восстановления несущей способности конструктивных элементов необходима их полная замена, проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно.
Указывают, что истцам причинены нравственные страдания, так как проживание в ветхом доме угрожает их жизни и здоровью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Даниловском районе поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика Администрации городского поселения Данилов по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что была нарушена процедура признания многоквартирного дома подлежащим реконструкции и права собственников при вынесении заключения межведомственной комиссии были нарушены, поскольку они не имели возможности присутствовать при даче заключения с правом совещательного голоса, представить заверенную локальную смету; при двух имеющихся противоположных заключениях, которые представлены истцами и ответчиком, особом мнении члена комиссии, ответчику необходимо было привлечь квалифицированного независимого эксперта; заключение межведомственной комиссии не содержит мотивов, по которым комиссия отвергает заключение ОАО <данные изъяты> и принимает локальную смету, составленную городским поселением Данилов; исковые требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцам нравственных страданий не представлено.
С выводами и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования И., К., М., В., С., З., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
При вынесении решения нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что правомочия собственников жилых помещений, участвующих в заседании Комиссии с правом совещательного голоса законодательно не определены, является несостоятельным.
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пункт 52 данного Положения говорит о том, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом совещательного голоса.
Из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при принятии решения голоса собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в работе комиссии, не учитывались.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что привлечение квалифицированного эксперта проектно-изыскательской организации с правом решающего голоса, является правом, а не обязанностью Комиссии, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, помимо прочего, определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям, а также определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.
По смыслу приведенного выше Положения, участие квалифицированного эксперта специализированной организации в обследовании дома является обязательным, нарушение данного требования свидетельствует о нарушении порядка принятия межведомственной комиссией решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилому дому.
Согласно заключению N выполненному ОАО <данные изъяты> техническое состояние строения литер "А", с находящимися в нем жилыми и подсобными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего физический износ 69%, оценивается как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Фундаменты, стены, несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. Для восстановления работоспособности и несущей способности несущих конструктивных элементов требуется их полная замена. Строение литер "А" непригодно для постоянного проживания. Проведение восстановительных работ экономически не целесообразно.
Данному заключению надлежащей оценки дано не было.
Из материалов дела следует, что членами межведомственной комиссии проводился только визуальный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого был составлен акт осмотра, при этом учитывался локальный сметный расчет, согласно которого стоимость капитального ремонта дома составляет <данные изъяты> руб.; оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля, исследований не проводилась.
Согласно сметы, представленной собственниками помещений многоквартирного дома, стоимость капитального ремонта составит <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельств в нарушение пункта 44 Положения межведомственной комиссией необоснованно не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия правильного решения, и не привлечены эксперты специализированных организаций с правом решающего голоса, что свидетельствует о нарушении Комиссией порядка принятия решения по существу рассматриваемого вопроса.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке, имеющихся в деле доказательств и на правильность постановленного судом решения не влияют.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о незаконности заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилому дому является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а также на нормах действующего законодательства.
По изложенным обстоятельствам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации городского поселения Данилов на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 05 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-44/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-44/2013
Судья: Силина Ж.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Данилов на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И., К., М., В., С., З. к Администрации городского поселения Данилов о признании заключения межведомственной комиссии о необходимости и возможности жилому дому проведения капитального ремонта незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать заключения межведомственной комиссии о необходимости и возможности жилому дому проведения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Даниловского районного суда от 12.01.2012 года исковые требования И., К., М., Ч., Э., С., З. были удовлетворены: заключение межведомственной комиссии администрации городского поселения Данилов от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта признано незаконным, с Администрации городского поселения Данилов в пользу истцов взысканы судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.04.2012 года решение Даниловского районного суда от 12.01.2012 года в части взыскания в пользу И., К., М., Ч., Э., С., З. в части взыскания судебных расходов было изменено.
И., К., М., В., С., З. вновь обратились с иском к Администрации городского поселения Данилов о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов; взыскании государственной пошлины <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оставлению сметы - <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что во исполнение решения Даниловского районного суда Ярославской области от 12.01.2012 года межведомственной комиссией Администрации городского поселения Данилов в ДД.ММ.ГГГГ было произведено визуальное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что для восстановления работоспособности и несущей способности конструкций, надежности указанного жилого дома и обеспечения безопасного пребывания граждан необходим капитальный ремонт жилого дома.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после его завершения - о продолжении процедуры оценки. При этом начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Даниловском районе К. было высказано особое мнение, в котором отражено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет 69% износа, оценивается как весьма ветхий, несущие конструкции имеют разрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.
Истцы полагают, что выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ противоречат заключениям, составленным ОАО <данные изъяты> и независимой экспертной организацией; фактам, установленным решением суда от 12.01.2012 года; нарушают конституционные права и свободы истцов (право на безопасность жизни, право на жилище, сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан). Указывают, что согласно заключения ОАО <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оценивается как ветхий, имеет физический износ 69%, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - ветхое, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан; дом непригоден для постоянного проживания, проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно. Решением Даниловского районного суда от 12.01.2012 года установлено, что для восстановления несущей способности конструктивных элементов необходима их полная замена, проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно.
Указывают, что истцам причинены нравственные страдания, так как проживание в ветхом доме угрожает их жизни и здоровью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Даниловском районе поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика Администрации городского поселения Данилов по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что была нарушена процедура признания многоквартирного дома подлежащим реконструкции и права собственников при вынесении заключения межведомственной комиссии были нарушены, поскольку они не имели возможности присутствовать при даче заключения с правом совещательного голоса, представить заверенную локальную смету; при двух имеющихся противоположных заключениях, которые представлены истцами и ответчиком, особом мнении члена комиссии, ответчику необходимо было привлечь квалифицированного независимого эксперта; заключение межведомственной комиссии не содержит мотивов, по которым комиссия отвергает заключение ОАО <данные изъяты> и принимает локальную смету, составленную городским поселением Данилов; исковые требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцам нравственных страданий не представлено.
С выводами и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования И., К., М., В., С., З., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
При вынесении решения нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что правомочия собственников жилых помещений, участвующих в заседании Комиссии с правом совещательного голоса законодательно не определены, является несостоятельным.
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пункт 52 данного Положения говорит о том, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом совещательного голоса.
Из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при принятии решения голоса собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в работе комиссии, не учитывались.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что привлечение квалифицированного эксперта проектно-изыскательской организации с правом решающего голоса, является правом, а не обязанностью Комиссии, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, помимо прочего, определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям, а также определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.
По смыслу приведенного выше Положения, участие квалифицированного эксперта специализированной организации в обследовании дома является обязательным, нарушение данного требования свидетельствует о нарушении порядка принятия межведомственной комиссией решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилому дому.
Согласно заключению N выполненному ОАО <данные изъяты> техническое состояние строения литер "А", с находящимися в нем жилыми и подсобными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего физический износ 69%, оценивается как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Фундаменты, стены, несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. Для восстановления работоспособности и несущей способности несущих конструктивных элементов требуется их полная замена. Строение литер "А" непригодно для постоянного проживания. Проведение восстановительных работ экономически не целесообразно.
Данному заключению надлежащей оценки дано не было.
Из материалов дела следует, что членами межведомственной комиссии проводился только визуальный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого был составлен акт осмотра, при этом учитывался локальный сметный расчет, согласно которого стоимость капитального ремонта дома составляет <данные изъяты> руб.; оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля, исследований не проводилась.
Согласно сметы, представленной собственниками помещений многоквартирного дома, стоимость капитального ремонта составит <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельств в нарушение пункта 44 Положения межведомственной комиссией необоснованно не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия правильного решения, и не привлечены эксперты специализированных организаций с правом решающего голоса, что свидетельствует о нарушении Комиссией порядка принятия решения по существу рассматриваемого вопроса.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке, имеющихся в деле доказательств и на правильность постановленного судом решения не влияют.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о незаконности заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилому дому является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а также на нормах действующего законодательства.
По изложенным обстоятельствам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации городского поселения Данилов на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 05 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)