Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в заседании:
от истца - без участия
от ответчика - представителя Слеженкова В.В. - доверенность в материалах дела
от третьих лиц - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25-28 августа 2008 года
по делу N А12-9593/08-С35, судья Беляева В.В.,
по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Волгоград,
к ТСЖ "Ярославский", г. Волгоград,
о взыскании 125762,38 рублей,
третьи лица: ООО "Компания "СПТ", г. Волгоград,
ООО "РЭС-Энергосбыт", г. Волгоград,
установил:
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ТСЖ "Ярославский" о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 125762,38 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основание иска и просит взыскать с ТСЖ "Ярославский" 125762,38 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25-28 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" отказано ввиду того, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" с решением арбитражного суда Волгоградской области от 25-28 августа 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы ссылается на акт от 06.03.2007 года N 18-51/07 о неучтенном потреблении ТСЖ "Ярославский" электрической энергии, а также отсутствие у ответчика договоров на снабжение электроэнергией жилых домов N 1Б по ул. Авиаторской и N 12 по ул. Ярославской в г. Волгограде.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ярославский" осуществляет эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ярославская N 12, ул. Авиаторская N 1 А, N 1Б.
Истцом в ходе проверки приборов учета электроэнергии по жилым домам по ул. Авиаторская д. 1Б и по ул. Ярославская д. 12 составлен акт от 06.03.2007 года N 18-51/07 о неучтенном (бездоговорном) потреблении ТСЖ "Ярославский" электрической энергии в отношении жилых домов ул. Ярославская N 12, ул. Авиаторская N 1Б в г. Волгограде.
Истец на основании указанного акта обратился в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Ярославский" неосновательного обогащения в сумме 125762 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Судебная коллегия считает, что довод заявителя о бездоговорном потреблении ТСЖ "Ярославский" электрической энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что снабжение указанных жилых домов электроэнергией осуществляется на основании договора от 01.01.2006 года N 3708, заключенного между ТСЖ "Ярославский" и ООО "РЭС-Энергосбыт", с дополнениями от 20.11.2006 года (в отношении жилого дома N 1А по ул. Авиаторская) и от 14.03.2007 года (в отношении жилых домов N 12 по ул. Ярославская и N 1Б по ул. Авиаторская).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом приемки-передачи от 15.12.2006 года жилой дом N 1Б по ул. Авиаторская был введен в эксплуатацию в декабре 2006 года, снабжение его электроэнергией ранее не производилось.
Потребителем электроэнергии для жилого дома N 12 по ул. Ярославская являлось ООО "Компания СПТ" на основании договора N 2180 от 01.01.2006 года заключенного с ООО "РЭС-Энергосбыт".
01.09.2006 года между ТСЖ "Ярославский" и ООО "Компания СПТ" был заключен договора N 1-ЭО от 01.09.2006 года, сроком действия до 31.07.2007 года, в соответствии с которым ООО "Компания СПТ" обязалось обеспечивать электроэнергией жилой дом N 12 по ул. Ярославская.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком регулярно производились платежи по указанному договору в пользу ООО "Компания СПТ" до марта 2007 года.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик производил оплату за фактически принятую электрическую энергию по жилым домам расположенным по адресам: г. Волгоград, ул. Ярославская N 12, ул. Авиаторская N 1 А, N 1Б.
Доводу истца о том, что на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик не состоял в договорных отношениях с энергосбытовой организацией, была дана надлежащая оценка судом 1 инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик до составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии обратился к энергоснабжающей организации с заявлением о включении жилых дом по ул. Ярославская N 12, ул. Авиаторская, N 1Б в приложение к договору энергоснабжения N 3708 от 01.01.06.
25.01.07. ООО "РЭС-Энергосбыт" составлен акт о готовности потребителя к заключению договора в отношении жилого дома по ул. авиаторской, 1Б (т. 1 л.д. 72).
15.02.07 такой же акт составлен в отношении жилого дома по ул. Ярославской, 12 (т. 1 л.д. 73).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком принимались все необходимые меры по включению спорных объектов в дополнение к ранее заключенному договору энергоснабжения.
Задержка в оформлении дополнительного соглашения произошла не по вине абонента.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до момента подписания дополнительного соглашения ответчик производил оплату за фактически отпущенную электроэнергию, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.
ООО "РЭС-Энергосбыт" (энергоснабжающая организация) не имеет имущественных требований к ответчику.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленном ко взысканию размере за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление электроэнергии ответчику в спорный период происходило в рамках договорных отношений между ТСЖ "Ярославский" и ООО "РЭС-Энергосбыт", судебная коллегия находи верным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.08.08 по делу N 7340/08.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25-28 августа 2008 года по делу N А12-9593/08-С35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-9593/08-С35
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А12-9593/08-С35
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в заседании:
от истца - без участия
от ответчика - представителя Слеженкова В.В. - доверенность в материалах дела
от третьих лиц - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25-28 августа 2008 года
по делу N А12-9593/08-С35, судья Беляева В.В.,
по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Волгоград,
к ТСЖ "Ярославский", г. Волгоград,
о взыскании 125762,38 рублей,
третьи лица: ООО "Компания "СПТ", г. Волгоград,
ООО "РЭС-Энергосбыт", г. Волгоград,
установил:
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ТСЖ "Ярославский" о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 125762,38 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основание иска и просит взыскать с ТСЖ "Ярославский" 125762,38 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25-28 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" отказано ввиду того, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" с решением арбитражного суда Волгоградской области от 25-28 августа 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы ссылается на акт от 06.03.2007 года N 18-51/07 о неучтенном потреблении ТСЖ "Ярославский" электрической энергии, а также отсутствие у ответчика договоров на снабжение электроэнергией жилых домов N 1Б по ул. Авиаторской и N 12 по ул. Ярославской в г. Волгограде.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ярославский" осуществляет эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ярославская N 12, ул. Авиаторская N 1 А, N 1Б.
Истцом в ходе проверки приборов учета электроэнергии по жилым домам по ул. Авиаторская д. 1Б и по ул. Ярославская д. 12 составлен акт от 06.03.2007 года N 18-51/07 о неучтенном (бездоговорном) потреблении ТСЖ "Ярославский" электрической энергии в отношении жилых домов ул. Ярославская N 12, ул. Авиаторская N 1Б в г. Волгограде.
Истец на основании указанного акта обратился в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Ярославский" неосновательного обогащения в сумме 125762 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Судебная коллегия считает, что довод заявителя о бездоговорном потреблении ТСЖ "Ярославский" электрической энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что снабжение указанных жилых домов электроэнергией осуществляется на основании договора от 01.01.2006 года N 3708, заключенного между ТСЖ "Ярославский" и ООО "РЭС-Энергосбыт", с дополнениями от 20.11.2006 года (в отношении жилого дома N 1А по ул. Авиаторская) и от 14.03.2007 года (в отношении жилых домов N 12 по ул. Ярославская и N 1Б по ул. Авиаторская).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом приемки-передачи от 15.12.2006 года жилой дом N 1Б по ул. Авиаторская был введен в эксплуатацию в декабре 2006 года, снабжение его электроэнергией ранее не производилось.
Потребителем электроэнергии для жилого дома N 12 по ул. Ярославская являлось ООО "Компания СПТ" на основании договора N 2180 от 01.01.2006 года заключенного с ООО "РЭС-Энергосбыт".
01.09.2006 года между ТСЖ "Ярославский" и ООО "Компания СПТ" был заключен договора N 1-ЭО от 01.09.2006 года, сроком действия до 31.07.2007 года, в соответствии с которым ООО "Компания СПТ" обязалось обеспечивать электроэнергией жилой дом N 12 по ул. Ярославская.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком регулярно производились платежи по указанному договору в пользу ООО "Компания СПТ" до марта 2007 года.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик производил оплату за фактически принятую электрическую энергию по жилым домам расположенным по адресам: г. Волгоград, ул. Ярославская N 12, ул. Авиаторская N 1 А, N 1Б.
Доводу истца о том, что на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик не состоял в договорных отношениях с энергосбытовой организацией, была дана надлежащая оценка судом 1 инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик до составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии обратился к энергоснабжающей организации с заявлением о включении жилых дом по ул. Ярославская N 12, ул. Авиаторская, N 1Б в приложение к договору энергоснабжения N 3708 от 01.01.06.
25.01.07. ООО "РЭС-Энергосбыт" составлен акт о готовности потребителя к заключению договора в отношении жилого дома по ул. авиаторской, 1Б (т. 1 л.д. 72).
15.02.07 такой же акт составлен в отношении жилого дома по ул. Ярославской, 12 (т. 1 л.д. 73).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком принимались все необходимые меры по включению спорных объектов в дополнение к ранее заключенному договору энергоснабжения.
Задержка в оформлении дополнительного соглашения произошла не по вине абонента.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до момента подписания дополнительного соглашения ответчик производил оплату за фактически отпущенную электроэнергию, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.
ООО "РЭС-Энергосбыт" (энергоснабжающая организация) не имеет имущественных требований к ответчику.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленном ко взысканию размере за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление электроэнергии ответчику в спорный период происходило в рамках договорных отношений между ТСЖ "Ярославский" и ООО "РЭС-Энергосбыт", судебная коллегия находи верным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.08.08 по делу N 7340/08.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25-28 августа 2008 года по делу N А12-9593/08-С35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)