Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ким М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
ООО "Юнисервис" обратилось в суд и иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги свои требования мотивируя тем, что ответчик являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Юнисервис" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> от 25.04.2006 года ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации дома.
01.09.2006 г. между Н. с одной стороны и ООО "Юнисервис" с другой стороны заключен договор N У69-093-06 об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации, оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлении коммунальных и иных услуг. (л.д. 24) В соответствии с п. 3.2.7 заключенного сторонами договора, ответчик Н. обязался оплачивать управляющей компании расходы по управлению и эксплуатации придомовой территории, а также оплачивать коммунальные и прочие услуги, предоставляемые городскими ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик Н. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2007 года.
Судом первой инстанции также установлено, что оплата жилищно-коммунальных услуг с августа 2007 года по январь 2011 года ответчиком не производилась. Задолженность за указанный период составила *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 39, 153, 155 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры N <...> по адресу: ***, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял. Указанные обстоятельств ответчиком опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд неверно определил ее период. Суд взыскал задолженность за период с августа 2007 года по январь 2011 года. Между тем, из представленных ответчиком на заседание судебной коллегии правоустанавливающих документов установлено, что Н. 07.09.2010 года продал кв. <...>, *** С., что подтверждается договором купли-продажи. 21.09.2010 года произведена запись в ЕГРП по г. Москве о переходе права собственности. (л.д. 119 - 120). Поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение может быть возложено только на собственника, то вывод суда о взыскании задолженности за период с октября 2010 года по январь 2011 года является неверным. Подлежит взысканию с ответчика только задолженность за период с августа 2007 года по сентябрь 2010 года, в размере ***. Следовательно, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению. Ввиду того, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части размера задолженности подлежит изменению, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Размер госпошлины составит *** руб.
В остальной части решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него отсутствует перед истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем данные доводы являются голословными и не подтверждены документально. На заседании судебной коллегии Московского городского суда 22.01.2013 года представителю ответчика было предложено представить доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2007 года по сентябрь 2010 года. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ квитанции, подтверждающие произведенную ответчиком оплату представлены не были. Ссылка ответчика на справку из ТСЖ "Удальцова 69, 77" о произведенных платежах, как на доказательство отсутствия задолженности, несостоятельна. Данная справка (л.д. 121) не отвечает требованиям относимости доказательств в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, поскольку ТСЖ "Удальцова 69, 77" в качестве управляющей организации дома было избрано только на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 10.11.2010 года.
Также не состоятелен и довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, материалы дела не содержат заявлений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года - изменить.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1869
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-1869
Судья: Ким М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд и иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги свои требования мотивируя тем, что ответчик являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Юнисервис" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> от 25.04.2006 года ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации дома.
01.09.2006 г. между Н. с одной стороны и ООО "Юнисервис" с другой стороны заключен договор N У69-093-06 об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации, оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлении коммунальных и иных услуг. (л.д. 24) В соответствии с п. 3.2.7 заключенного сторонами договора, ответчик Н. обязался оплачивать управляющей компании расходы по управлению и эксплуатации придомовой территории, а также оплачивать коммунальные и прочие услуги, предоставляемые городскими ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик Н. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2007 года.
Судом первой инстанции также установлено, что оплата жилищно-коммунальных услуг с августа 2007 года по январь 2011 года ответчиком не производилась. Задолженность за указанный период составила *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 39, 153, 155 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры N <...> по адресу: ***, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял. Указанные обстоятельств ответчиком опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд неверно определил ее период. Суд взыскал задолженность за период с августа 2007 года по январь 2011 года. Между тем, из представленных ответчиком на заседание судебной коллегии правоустанавливающих документов установлено, что Н. 07.09.2010 года продал кв. <...>, *** С., что подтверждается договором купли-продажи. 21.09.2010 года произведена запись в ЕГРП по г. Москве о переходе права собственности. (л.д. 119 - 120). Поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение может быть возложено только на собственника, то вывод суда о взыскании задолженности за период с октября 2010 года по январь 2011 года является неверным. Подлежит взысканию с ответчика только задолженность за период с августа 2007 года по сентябрь 2010 года, в размере ***. Следовательно, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению. Ввиду того, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части размера задолженности подлежит изменению, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Размер госпошлины составит *** руб.
В остальной части решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него отсутствует перед истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем данные доводы являются голословными и не подтверждены документально. На заседании судебной коллегии Московского городского суда 22.01.2013 года представителю ответчика было предложено представить доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2007 года по сентябрь 2010 года. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ квитанции, подтверждающие произведенную ответчиком оплату представлены не были. Ссылка ответчика на справку из ТСЖ "Удальцова 69, 77" о произведенных платежах, как на доказательство отсутствия задолженности, несостоятельна. Данная справка (л.д. 121) не отвечает требованиям относимости доказательств в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, поскольку ТСЖ "Удальцова 69, 77" в качестве управляющей организации дома было избрано только на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 10.11.2010 года.
Также не состоятелен и довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, материалы дела не содержат заявлений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года - изменить.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)