Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-107351/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-995)
по иску ООО "Управление капитального строительства" (ИНН 5030057684, 143300, МО, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, дом 174)
к ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" (ИНН 7731610269, 121351, г. Москва, ул. Партизанская, д. 24)
о взыскании 21 690 023 руб.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Бодолан И.А. по доверенности от 10.05.2013;
- От ответчика: Бородина А.Н. по доверенности от 28.10.2013.
установил:
ООО "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" о взыскании 20 798 018 руб. 75 коп. основного долга и 2 640 481 руб. 80 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 15.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указал, что суд неполно исследовал материалы дела. Сослался на письмо N 38 от 13.12.2011 г., которым были направлены ответчику Акты по форме КС-2, а также на отсутствие мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ N 7.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 15.08.2013 г. подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.07.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N ЗАО-9, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству дворов объектов образования.
Стоимость работ по контракту составила 119 979 044 руб. 23 коп.
Истец выполнил свои обязательства на общую сумму 104 820 928 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по каждому из объектов (по форме КС-2) N 1 - 7, направленными истцом в адрес ответчика письмом N 38 от 13.12.2011 г., которое получено последним, что не оспаривалось в судебном заседании.
Акты N 1 - 6 были подписаны ответчиком и оплачены на общую сумму 84 022 908 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 20 798 018 руб. 75 коп. по Акту N 7, неподписанному ответчиком.
В соответствии с абз. 3 п. 3.5 контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.
Мотивированный отказ от подписания указанного Акта ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для признания Акта N 7 от 15.12.2011 г. недействительным не имеется, и работы, указанные в данном акте, считаются принятыми.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 798 018 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца проценты за период с 18.01.2012 г. (последняя дата оплаты на основании п. п. 3.5, 3.6 контракта) по 30.07.2012 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% составили сумму в размере 2 640 481 руб. 80 коп.
Поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, арифметически и методологически совершен верно, судебная коллегия полагает об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Направленные в адрес ответчика претензия от 06.07.2012 г., а также уточнения к ней по его просьбе, N 121 от 23.07.2012 г., оставлены без ответа.
Довод суда о том, что все выполненные истцом работы оплачены, а доказательства направления Акта выполненных работ N 7 отсутствуют в материалах дела, необоснованны, т.к. из содержания письма N 38 от 13.12.2011 г. следует, что заказчику направлялись акты выполненных работ, в том числе и по объекту: детский сад N 1767, Каширское шоссе, д. 57, к. 8, что соответствует выполненным работам, указанным в оспариваемом Акте.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-107351/12 отменить.
Взыскать с ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" в пользу ООО "Управление капитального строительства" 20 798 018 руб. 75 коп. задолженности, 2 640 481 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 450 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" в доход федерального бюджет госпошлину по иску в размере 8 742 руб. 38 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2003 N 09АП-39754/2013 ПО ДЕЛУ N А40-107351/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2003 г. N 09АП-39754/2013
Дело N А40-107351/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-107351/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-995)
по иску ООО "Управление капитального строительства" (ИНН 5030057684, 143300, МО, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, дом 174)
к ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" (ИНН 7731610269, 121351, г. Москва, ул. Партизанская, д. 24)
о взыскании 21 690 023 руб.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Бодолан И.А. по доверенности от 10.05.2013;
- От ответчика: Бородина А.Н. по доверенности от 28.10.2013.
установил:
ООО "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" о взыскании 20 798 018 руб. 75 коп. основного долга и 2 640 481 руб. 80 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 15.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указал, что суд неполно исследовал материалы дела. Сослался на письмо N 38 от 13.12.2011 г., которым были направлены ответчику Акты по форме КС-2, а также на отсутствие мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ N 7.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 15.08.2013 г. подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.07.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N ЗАО-9, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству дворов объектов образования.
Стоимость работ по контракту составила 119 979 044 руб. 23 коп.
Истец выполнил свои обязательства на общую сумму 104 820 928 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по каждому из объектов (по форме КС-2) N 1 - 7, направленными истцом в адрес ответчика письмом N 38 от 13.12.2011 г., которое получено последним, что не оспаривалось в судебном заседании.
Акты N 1 - 6 были подписаны ответчиком и оплачены на общую сумму 84 022 908 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 20 798 018 руб. 75 коп. по Акту N 7, неподписанному ответчиком.
В соответствии с абз. 3 п. 3.5 контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.
Мотивированный отказ от подписания указанного Акта ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для признания Акта N 7 от 15.12.2011 г. недействительным не имеется, и работы, указанные в данном акте, считаются принятыми.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 798 018 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца проценты за период с 18.01.2012 г. (последняя дата оплаты на основании п. п. 3.5, 3.6 контракта) по 30.07.2012 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% составили сумму в размере 2 640 481 руб. 80 коп.
Поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, арифметически и методологически совершен верно, судебная коллегия полагает об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Направленные в адрес ответчика претензия от 06.07.2012 г., а также уточнения к ней по его просьбе, N 121 от 23.07.2012 г., оставлены без ответа.
Довод суда о том, что все выполненные истцом работы оплачены, а доказательства направления Акта выполненных работ N 7 отсутствуют в материалах дела, необоснованны, т.к. из содержания письма N 38 от 13.12.2011 г. следует, что заказчику направлялись акты выполненных работ, в том числе и по объекту: детский сад N 1767, Каширское шоссе, д. 57, к. 8, что соответствует выполненным работам, указанным в оспариваемом Акте.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-107351/12 отменить.
Взыскать с ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" в пользу ООО "Управление капитального строительства" 20 798 018 руб. 75 коп. задолженности, 2 640 481 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 450 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" в доход федерального бюджет госпошлину по иску в размере 8 742 руб. 38 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)