Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя Миронова С.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу N А31-829/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 24.11.2011 N 99-11-11, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.
26.10.2012 ООО "УК Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене решения от 30.03.2012 по делу N А31-829/2012 по новым обстоятельствам.
Решением арбитражного суда от 17.12.2012 заявление Общества удовлетворено, решение от 30.03.2012 по делу N А31-829/2012 отменено по новым обстоятельствам.
На основании части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело повторно рассмотрено судом первой инстанции в том же судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 24.11.2011 N 99-11-11 отказано.
ООО "УК Октябрьский" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу N А31-829/2012 и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК Октябрьский", не оспаривая событие административного правонарушения, указывает на наличие допущенных административным органом процессуальных нарушений в части надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заявитель жалобы полагает, что отчет об отправке факса не свидетельствует о получении направленного факса Обществом, а также не позволяет достоверно установить содержание отправленного сообщения и факт отправки сообщения именно в адрес Общества.
Общество обращает внимание суда на то, что телефонный номер 639-156 не принадлежит заявителю, по месту нахождения законного представителя Общества отсутствует.
В обоснование своей позиции о ненадлежащем извещении Общество ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума N 5184/12 от 04.09.2012, согласно которой "сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица".
Кроме того, ООО "УК Октябрьский" отмечает, что при проведении проверки осмотр домов, за содержание которых отвечает управляющая компания, произведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ (без участия законного представителя Общества и понятых), протокол осмотра не составлялся.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2011 по 20.10.2011 на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 12.10.2011 N 1056 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения жителей дома N 8 по Кинешемскому шоссе г. Костромы (предмет проверки: соблюдение обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровельного покрытия, водосточных труб, кирпичной кладки наружных стен, системы канализации, отмостки, козырьков входа в подъезды, наличию мусора в подвале, затоплению подвального помещения жилого дома).
В ходе проведенной проверки установлено следующее: отсутствуют пять отметов водосточных труб со стороны главного фасада. Со слов жителей данного дома, в период сильных дождей вода с крыши стекает по наружным стенам главного фасада, так как две водосточные трубы засорены, вследствие чего наблюдается разрушение кирпичей, нарушена их целостность у 1-го, 2-го этажей между 3-м и 4-м подъездами, а также у 1-го и 2-го этажей между 1-м и 2-м подъездами. Отмостка со стороны главного фасада имеет трещины, провалы, также имеется трещина со стороны дворового фасада и 2-х торцевых стен. Цоколь дома не защищен от увлажнения, вследствие чего на поверхности цоколя наблюдается зеленая, мелкая растительность. При осмотре козырьков входа в подъезды установлено разрушение краев железобетонных плит, по краям видна оголенная арматура. При обследовании подвала выявлено: наличие мусора, отсутствие ревизии в подвале 1-го подъезда на системе трубопровода канализации, данный трубопровод имеет трещины. В подвале 4-го подъезда имеется затопление (размером 6 м на 8 м), а также наличие влажности грунта в подвале 1-го подъезда со стороны главного фасада и в подвале 4-го подъезда. При осмотре кровли с чердака выявлена: негерметичность в местах примыкания кровли к вентиляционным трубам над 4-м подъездом, неплотное прилегание листов профнастила друг к другу, имеются просветы, зазоры, неплотное прилегание листов профнастила к слуховым окнам. Со слов жителей дома в зимний период со стороны главного фасада наблюдается обледенение свесов, в связи с чем на чердаке образуется наледь и происходят протечки в жилых помещениях верхних этажей. На канализационно-вытяжных трубах имеются следы намокания, так как не обеспечена их герметичность.
Инспекция пришла к заключению, что указанные недостатки являются нарушением требований пунктов 2.6.2, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, 4.10.2.1, 4.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.11, 3.4.8, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, пункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.10.2011 N 282-11 (т. 1 л.д. 30-31).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 24.10.2011 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N 99-11 (т. 1 л.д. 40-41).
24.11.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 99-11-11 о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 46-51), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.
26.10.2012 ООО "УК Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене решения от 30.03.2012 по делу N А31-829/2012 по новым обстоятельствам.
Решением арбитражного суда от 17.12.2012 заявление Общества удовлетворено, решение от 30.03.2012 по делу N А31-829/2012 отменено по новым обстоятельствам.
На основании части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело повторно рассмотрено судом первой инстанции в том же судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 24.11.2011 N 99-11-11 отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "УК Октябрьский" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 8 по Кинешемскому шоссе в городе Костроме (на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома N 8 по Кинешемскому шоссе в городе Костроме, допустило нарушения пунктов 2.6.2, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, 4.10.2.1, 4.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.11, 3.4.8, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1 Правила N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, пункта "з" пункта 11 Правил N 491, и необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло.
Факт допущенных Обществом нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 20.10.2011, в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2011, и заявителем по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Не оспаривая состава вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а именно: осмотр дома Инспекцией проведен без учета положений статьи 27.8 КоАП РФ (в отсутствие законного представителя общества и понятых; протокол осмотра не составлялся); Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (отчет о факсимильной отправке не может являться надлежащим доказательством извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не позволяет определить, что по факсу было направлено извещение о месте и времени рассмотрения административного дела, а также не подтверждает факт его получения именно Обществом; телефонный номер 639-156 не принадлежит заявителю, по месту нахождения законного представителя Общества отсутствует).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся материалы административного дела во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Утверждение заявителя жалобы о том, что осмотр дома Инспекцией проведен без учета положений статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В то же время из материалов дела не следует, что проверяемый Инспекцией объект (дом N 8 по Кинешемскому шоссе), принадлежит ООО "УК Октябрьский" на каком-либо вещном праве, либо находится на балансе Общества. Доказательств в обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, положения статьи 27.8 КоАП РФ (в частности проведение осмотра с участием законного представителя Общества и понятых, а также составление протокола осмотра), в данном случае не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции также находит ошибочными доводы Общества о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения административного дела в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте ООО "УК Октябрьский" в реквизитах юридического лица указаны сведения о его электронной почте и телефоне-факсе номер 639-156.
Определение от 27.10.2011 N 99-11-11 о назначении на 18.11.2011 рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено юридическому лицу по электронной почте.
При этом в связи с неявкой полномочного представителя юридического лица и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела определением от 08.11.2011 рассмотрение дела было отложено на 24.11.2011. Указанное определение от 18.11.2011 N 99-11-11 было направлено в адрес юридического лица посредством факсимильной связи на телефон/факс номер 639-156.
Факт направления указанного документа подтверждается отчетом об отправке факса от 21.11.2011 (т. 1 обратная сторона л.д. 45), в строке отчета "ИТОГ" проставлен символ "ОК", который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом.
Направление в адрес Общества данного определения подтверждается соответствующей отметкой о регистрации от 21.11.2011 N 1855 в журнале учета отправляемых факсограмм (т. 1 л.д. 97).
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные процессуальные нарушения отсутствуют.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу N А31-829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А31-829/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А31-829/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя Миронова С.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу N А31-829/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 24.11.2011 N 99-11-11, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.
26.10.2012 ООО "УК Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене решения от 30.03.2012 по делу N А31-829/2012 по новым обстоятельствам.
Решением арбитражного суда от 17.12.2012 заявление Общества удовлетворено, решение от 30.03.2012 по делу N А31-829/2012 отменено по новым обстоятельствам.
На основании части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело повторно рассмотрено судом первой инстанции в том же судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 24.11.2011 N 99-11-11 отказано.
ООО "УК Октябрьский" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу N А31-829/2012 и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК Октябрьский", не оспаривая событие административного правонарушения, указывает на наличие допущенных административным органом процессуальных нарушений в части надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заявитель жалобы полагает, что отчет об отправке факса не свидетельствует о получении направленного факса Обществом, а также не позволяет достоверно установить содержание отправленного сообщения и факт отправки сообщения именно в адрес Общества.
Общество обращает внимание суда на то, что телефонный номер 639-156 не принадлежит заявителю, по месту нахождения законного представителя Общества отсутствует.
В обоснование своей позиции о ненадлежащем извещении Общество ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума N 5184/12 от 04.09.2012, согласно которой "сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица".
Кроме того, ООО "УК Октябрьский" отмечает, что при проведении проверки осмотр домов, за содержание которых отвечает управляющая компания, произведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ (без участия законного представителя Общества и понятых), протокол осмотра не составлялся.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2011 по 20.10.2011 на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 12.10.2011 N 1056 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения жителей дома N 8 по Кинешемскому шоссе г. Костромы (предмет проверки: соблюдение обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровельного покрытия, водосточных труб, кирпичной кладки наружных стен, системы канализации, отмостки, козырьков входа в подъезды, наличию мусора в подвале, затоплению подвального помещения жилого дома).
В ходе проведенной проверки установлено следующее: отсутствуют пять отметов водосточных труб со стороны главного фасада. Со слов жителей данного дома, в период сильных дождей вода с крыши стекает по наружным стенам главного фасада, так как две водосточные трубы засорены, вследствие чего наблюдается разрушение кирпичей, нарушена их целостность у 1-го, 2-го этажей между 3-м и 4-м подъездами, а также у 1-го и 2-го этажей между 1-м и 2-м подъездами. Отмостка со стороны главного фасада имеет трещины, провалы, также имеется трещина со стороны дворового фасада и 2-х торцевых стен. Цоколь дома не защищен от увлажнения, вследствие чего на поверхности цоколя наблюдается зеленая, мелкая растительность. При осмотре козырьков входа в подъезды установлено разрушение краев железобетонных плит, по краям видна оголенная арматура. При обследовании подвала выявлено: наличие мусора, отсутствие ревизии в подвале 1-го подъезда на системе трубопровода канализации, данный трубопровод имеет трещины. В подвале 4-го подъезда имеется затопление (размером 6 м на 8 м), а также наличие влажности грунта в подвале 1-го подъезда со стороны главного фасада и в подвале 4-го подъезда. При осмотре кровли с чердака выявлена: негерметичность в местах примыкания кровли к вентиляционным трубам над 4-м подъездом, неплотное прилегание листов профнастила друг к другу, имеются просветы, зазоры, неплотное прилегание листов профнастила к слуховым окнам. Со слов жителей дома в зимний период со стороны главного фасада наблюдается обледенение свесов, в связи с чем на чердаке образуется наледь и происходят протечки в жилых помещениях верхних этажей. На канализационно-вытяжных трубах имеются следы намокания, так как не обеспечена их герметичность.
Инспекция пришла к заключению, что указанные недостатки являются нарушением требований пунктов 2.6.2, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, 4.10.2.1, 4.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.11, 3.4.8, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, пункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.10.2011 N 282-11 (т. 1 л.д. 30-31).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 24.10.2011 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N 99-11 (т. 1 л.д. 40-41).
24.11.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 99-11-11 о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 46-51), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.
26.10.2012 ООО "УК Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене решения от 30.03.2012 по делу N А31-829/2012 по новым обстоятельствам.
Решением арбитражного суда от 17.12.2012 заявление Общества удовлетворено, решение от 30.03.2012 по делу N А31-829/2012 отменено по новым обстоятельствам.
На основании части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело повторно рассмотрено судом первой инстанции в том же судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 24.11.2011 N 99-11-11 отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "УК Октябрьский" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 8 по Кинешемскому шоссе в городе Костроме (на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома N 8 по Кинешемскому шоссе в городе Костроме, допустило нарушения пунктов 2.6.2, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, 4.10.2.1, 4.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.11, 3.4.8, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1 Правила N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, пункта "з" пункта 11 Правил N 491, и необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло.
Факт допущенных Обществом нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 20.10.2011, в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2011, и заявителем по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Не оспаривая состава вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а именно: осмотр дома Инспекцией проведен без учета положений статьи 27.8 КоАП РФ (в отсутствие законного представителя общества и понятых; протокол осмотра не составлялся); Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (отчет о факсимильной отправке не может являться надлежащим доказательством извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не позволяет определить, что по факсу было направлено извещение о месте и времени рассмотрения административного дела, а также не подтверждает факт его получения именно Обществом; телефонный номер 639-156 не принадлежит заявителю, по месту нахождения законного представителя Общества отсутствует).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся материалы административного дела во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Утверждение заявителя жалобы о том, что осмотр дома Инспекцией проведен без учета положений статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В то же время из материалов дела не следует, что проверяемый Инспекцией объект (дом N 8 по Кинешемскому шоссе), принадлежит ООО "УК Октябрьский" на каком-либо вещном праве, либо находится на балансе Общества. Доказательств в обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, положения статьи 27.8 КоАП РФ (в частности проведение осмотра с участием законного представителя Общества и понятых, а также составление протокола осмотра), в данном случае не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции также находит ошибочными доводы Общества о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения административного дела в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте ООО "УК Октябрьский" в реквизитах юридического лица указаны сведения о его электронной почте и телефоне-факсе номер 639-156.
Определение от 27.10.2011 N 99-11-11 о назначении на 18.11.2011 рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено юридическому лицу по электронной почте.
При этом в связи с неявкой полномочного представителя юридического лица и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела определением от 08.11.2011 рассмотрение дела было отложено на 24.11.2011. Указанное определение от 18.11.2011 N 99-11-11 было направлено в адрес юридического лица посредством факсимильной связи на телефон/факс номер 639-156.
Факт направления указанного документа подтверждается отчетом об отправке факса от 21.11.2011 (т. 1 обратная сторона л.д. 45), в строке отчета "ИТОГ" проставлен символ "ОК", который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом.
Направление в адрес Общества данного определения подтверждается соответствующей отметкой о регистрации от 21.11.2011 N 1855 в журнале учета отправляемых факсограмм (т. 1 л.д. 97).
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные процессуальные нарушения отсутствуют.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу N А31-829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)