Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Варданян Д.Д.
при участии в заседании:
от истца - без участия
от ответчика - без участия
от третьих лиц - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ельшанка"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" декабря 2007 года
по делу N А12-8688/07-с62, (судья Пильник С.Г.)
по иску товарищества собственников жилья "Ельшанка", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "СОВО", г. Волгоград,
муниципальное унитарное предприятие "ТМО Советского района", г. Волгоград,
третьи лица - администрация г. Волгограда, г. Волгоград,
Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
ГУАГ Управления ГСН администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
о проведении ремонта кровли крыши и взыскании 6 990 рублей,
установил:
ТСЖ "Ельшанка" (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "СОВО" об обязании произвести ремонт кровли крыши дома N 4А по ул. Шауляйская в Советском районе г. Волгограда, устранении неоправданных отступлений от технической документации по проекту дома по кровли крыши и взыскании денежных средств в сумме 6990 рублей. В качестве соответчика к участию в деле было привлечено МУП "ТМО Советского района".
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать некачественными выполненные ООО "СОВО" строительно-монтажные работы по устройству кровли крыши дома N 4А по ул. Шауляйская в Советском районе г. Волгограда вследствие отступлений от рабочего проекта дома и с нарушением существующих норм и правил. Признать ненадлежащим контроль и надзор МУП "ТМО Советского района" за выполнением ООО "СОВО" строительно-монтажных работ по устройству кровли крыши дома N 4А по ул. Шауляйская в Советском районе г. Волгограда по договору строительного подряда N 460-04 от 09.07.04.
Истец также просил суд обязать ответчиков солидарно выполнить конкретные строительно-монтажные работы кровли крыши дома N 4А по ул. Шауляйская в Советском районе г. Волгограда по устранению недостатков ранее выполненных работ по устройству кровли крыши. Без изменения остались требования о взыскании 6990 рублей.
Требования истца основаны на статьях 15, 321, 322, 743, 748, 753, 1064, 1082, 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после сдачи дома в эксплуатацию кровля крыши дала течь в нескольких местах, покровный материал растрескался и пришел в негодность, истцом произведены затраты на покупку стеклоизола в сумме 6990 рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "СОВО" было отказано, поскольку ТСЖ не являлся стороной по договору подряда на капитально строительство дома N 4А по ул. Шауляйская в Советском районе г. Волгограда. Исковые требования в отношении взыскания с МУП "ТМО Советского района" оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении данного юридического лица введена процедура конкурсного производства и все требования о взыскании денежных средств должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статей 135 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ТСЖ предъявления иска непосредственно заказчику. Застройщику и генеральному подрядчику об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома.
ТСЖ с решением арбитражного суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ТСЖ вправе обращаться с иском в соответствии со статьями 1095 - 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как крыша относится к общему имуществу собственников жилья, а ТСЖ в гражданском обороте выступает от имени всех собственников жилья.
Ответчик в возражениях на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
Между МУП "ТМО Советского района" (заказчик) и ООО "СОВО" (подрядчик) был заключен договор подряда N 460-04 от 09.07.04 на выполнение работ по отделке, устройству полов, монтажу внутренней канализации и внутреннего водостока строящегося дома. ТСЖ "Ельшанка" стороной в данном договоре не являлось, так как в качестве юридического лица было зарегистрировано только 24.06.05.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц. Не участвующих в нем в качестве стороны (третьих лиц).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ прав на предъявление требований в соответствии со статьями 748, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи ненадлежащим выполнением работ по договору подряда на капитальное строительство.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных ТСЖ исковых требований на основании статей 1064, 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Хотя ТСЖ и является юридическим лицом, но не является собственником имущества жилого дома N 4А по ул. Шауляйская в Советском районе г. Волгограда. Участники ТСЖ являются собственниками квартир, находящихся в жилом доме. Кроме того, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации членам ТСЖ принадлежит на праве общей долевой собственности крыши, подвалы, лестничные клетки и другие места общего пользования.
Таким образом, само ТСЖ правом собственности на места общего пользования не обладает (в том числе на крышу). При таких обстоятельствах в рассматриваемом иске в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет оснований считать, что вред причинен имуществу юридического лица (ТСЖ).
В результате некачественного выполнения работ вред мог быть причинен только физическим лица, которые имеют право общей долевой собственности на крышу дома N 4А по ул. Шауляйская в Советском районе г. Волгограда.
Данные физические лица в силу статьей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право обратиться в суд общей юрисдикции для защиты своего нарушенного права.
Предъявление настоящего иска ТСЖ в арбитражный суд по существу меняет подведомственность спора, поскольку иск предъявлен ТСЖ в интересах физических лиц (членов ТСЖ), о чем указано п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 05.10.07.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
ТСЖ является некоммерческой организацией, а также по своему характеру не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
Права товарищества собственников жилья по распоряжению общим имуществом определены статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С указанными требованиями в суды общей юрисдикции или к мировому судье вправе обратиться собственники квартир, которым был причинен вред некачественным выполнением работ по устройству кровли дома N 4А по ул. Шауляйская в Советском районе г. Волгограда.
Также обоснованно судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 6990 рублей, предъявленные к МУП "ТМО Советского района".
Данное юридическое лицо решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2005 года по делу N А12 2848/05-С55 было признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражными судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок наступления которых наступил на момент введения наблюдения могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требования к должнику.
Поскольку заявленное к МУП "ТМО Советского района" требование не заявлено в деле о банкротстве, исковые требования в отношении взыскания 6990 рублей обоснованно оставлены без рассмотрения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2007 года по делу N А12-8688/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ельшанка" из федерального бюджета 250 рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-8688/07-С62
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу N А12-8688/07-с62
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Варданян Д.Д.
при участии в заседании:
от истца - без участия
от ответчика - без участия
от третьих лиц - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ельшанка"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" декабря 2007 года
по делу N А12-8688/07-с62, (судья Пильник С.Г.)
по иску товарищества собственников жилья "Ельшанка", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "СОВО", г. Волгоград,
муниципальное унитарное предприятие "ТМО Советского района", г. Волгоград,
третьи лица - администрация г. Волгограда, г. Волгоград,
Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
ГУАГ Управления ГСН администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
о проведении ремонта кровли крыши и взыскании 6 990 рублей,
установил:
ТСЖ "Ельшанка" (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "СОВО" об обязании произвести ремонт кровли крыши дома N 4А по ул. Шауляйская в Советском районе г. Волгограда, устранении неоправданных отступлений от технической документации по проекту дома по кровли крыши и взыскании денежных средств в сумме 6990 рублей. В качестве соответчика к участию в деле было привлечено МУП "ТМО Советского района".
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать некачественными выполненные ООО "СОВО" строительно-монтажные работы по устройству кровли крыши дома N 4А по ул. Шауляйская в Советском районе г. Волгограда вследствие отступлений от рабочего проекта дома и с нарушением существующих норм и правил. Признать ненадлежащим контроль и надзор МУП "ТМО Советского района" за выполнением ООО "СОВО" строительно-монтажных работ по устройству кровли крыши дома N 4А по ул. Шауляйская в Советском районе г. Волгограда по договору строительного подряда N 460-04 от 09.07.04.
Истец также просил суд обязать ответчиков солидарно выполнить конкретные строительно-монтажные работы кровли крыши дома N 4А по ул. Шауляйская в Советском районе г. Волгограда по устранению недостатков ранее выполненных работ по устройству кровли крыши. Без изменения остались требования о взыскании 6990 рублей.
Требования истца основаны на статьях 15, 321, 322, 743, 748, 753, 1064, 1082, 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после сдачи дома в эксплуатацию кровля крыши дала течь в нескольких местах, покровный материал растрескался и пришел в негодность, истцом произведены затраты на покупку стеклоизола в сумме 6990 рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "СОВО" было отказано, поскольку ТСЖ не являлся стороной по договору подряда на капитально строительство дома N 4А по ул. Шауляйская в Советском районе г. Волгограда. Исковые требования в отношении взыскания с МУП "ТМО Советского района" оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении данного юридического лица введена процедура конкурсного производства и все требования о взыскании денежных средств должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статей 135 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ТСЖ предъявления иска непосредственно заказчику. Застройщику и генеральному подрядчику об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома.
ТСЖ с решением арбитражного суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ТСЖ вправе обращаться с иском в соответствии со статьями 1095 - 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как крыша относится к общему имуществу собственников жилья, а ТСЖ в гражданском обороте выступает от имени всех собственников жилья.
Ответчик в возражениях на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
Между МУП "ТМО Советского района" (заказчик) и ООО "СОВО" (подрядчик) был заключен договор подряда N 460-04 от 09.07.04 на выполнение работ по отделке, устройству полов, монтажу внутренней канализации и внутреннего водостока строящегося дома. ТСЖ "Ельшанка" стороной в данном договоре не являлось, так как в качестве юридического лица было зарегистрировано только 24.06.05.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц. Не участвующих в нем в качестве стороны (третьих лиц).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ прав на предъявление требований в соответствии со статьями 748, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи ненадлежащим выполнением работ по договору подряда на капитальное строительство.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных ТСЖ исковых требований на основании статей 1064, 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Хотя ТСЖ и является юридическим лицом, но не является собственником имущества жилого дома N 4А по ул. Шауляйская в Советском районе г. Волгограда. Участники ТСЖ являются собственниками квартир, находящихся в жилом доме. Кроме того, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации членам ТСЖ принадлежит на праве общей долевой собственности крыши, подвалы, лестничные клетки и другие места общего пользования.
Таким образом, само ТСЖ правом собственности на места общего пользования не обладает (в том числе на крышу). При таких обстоятельствах в рассматриваемом иске в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет оснований считать, что вред причинен имуществу юридического лица (ТСЖ).
В результате некачественного выполнения работ вред мог быть причинен только физическим лица, которые имеют право общей долевой собственности на крышу дома N 4А по ул. Шауляйская в Советском районе г. Волгограда.
Данные физические лица в силу статьей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право обратиться в суд общей юрисдикции для защиты своего нарушенного права.
Предъявление настоящего иска ТСЖ в арбитражный суд по существу меняет подведомственность спора, поскольку иск предъявлен ТСЖ в интересах физических лиц (членов ТСЖ), о чем указано п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 05.10.07.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
ТСЖ является некоммерческой организацией, а также по своему характеру не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
Права товарищества собственников жилья по распоряжению общим имуществом определены статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С указанными требованиями в суды общей юрисдикции или к мировому судье вправе обратиться собственники квартир, которым был причинен вред некачественным выполнением работ по устройству кровли дома N 4А по ул. Шауляйская в Советском районе г. Волгограда.
Также обоснованно судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 6990 рублей, предъявленные к МУП "ТМО Советского района".
Данное юридическое лицо решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2005 года по делу N А12 2848/05-С55 было признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражными судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок наступления которых наступил на момент введения наблюдения могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требования к должнику.
Поскольку заявленное к МУП "ТМО Советского района" требование не заявлено в деле о банкротстве, исковые требования в отношении взыскания 6990 рублей обоснованно оставлены без рассмотрения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2007 года по делу N А12-8688/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ельшанка" из федерального бюджета 250 рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)