Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Л.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске Н.М. к Б. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилой площадью, признании утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, признании права собственности отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Н.М., П.С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, определении порядка пользования жилой площадью, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за фактически потерянное время отказать,
Н.М. обратилась в суд с иском к Б. (Ш.) о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что истице и ее дочери П.С.И. принадлежат на праве собственности *** долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *** доля данной квартиры принадлежит Б. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать *** долю квартиры малозначительной, признать за истицей право собственности на *** долю, прекратить право собственности ответчицы на жилое помещение, взыскать с истицы в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере *** рублей, обязать УФМС СЗАО г. Москвы снять Б. с регистрационного учета по адресу: ***, взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере *** рублей.
Ответчик Б. предъявила встречный иск к Н.М., П.С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, определении порядка пользования квартирой, взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за фактически потерянное время. В обоснование встречного иска указала, что ей принадлежит *** доля квартиры по адресу: *** на основании договора дарения, она зарегистрирована в указанной квартире, но пользоваться принадлежащей ей частью квартиры не может, поскольку доступ в квартиру ей ограничен Н.М., П.С.И. Просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилой площадью, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату *** кв. м, определить ей *** долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а Н.М. и П.С.И. - *** долей, взыскать с Н.М. и П.С.И. убытки в размере *** рублей за наем жилого помещения, компенсацию морального вреда *** руб. и компенсацию за фактически потерянное время в связи систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению гражданского дела в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** рублей, обязать Н.М. и П.С.И. передать ей ключи от квартиры.
Истец Н.М., ее представитель по доверенности Л.А., представляющий также интересы третьего лица П.С.В., в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать.
Представитель ответчицы Б., действующая по доверенности В., в судебном заседании поддержала заявленные встречные требования, в удовлетворении требований Н.М. просила отказать.
Третье лицо М. поддержал встречные требования, с иском Н.М. не согласился.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС по г. Москве, ГУ ИС района "Щукино" г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности В.
Н.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС по г. Москве, ГУ ИС района "Щукино" г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. - по доверенности В., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2009 года, были определены доли в квартире N *** Н.И., Н.М. и П.С.И. по ***3, признано за Н.В., Н.М. и П.С.И. право собственности на *** долю указанной квартиры за каждым в порядке наследования после смерти Н.И., умершего *** года.
26 октября 2010 года Управлением Росреестра по г. Москве было зарегистрировано право собственности Н.М. и П.С.И. на *** доли за каждой, о чем им были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно поэтажному плану и экспликации спорное жилое помещение состоит из трех комнат размером *** кв. м (изолированная), *** кв. м (запроходная) и *** кв. м (проходная).
08 ноября 2010 года между Н.В. и Ш. (Б.) был заключен договор дарения, по которому к последней перешло право собственности на *** долю квартиры N *** в доме ***.
19 ноября 2010 года Управлением Росреестра по г. Москве было зарегистрировано право собственности Ш. на указанную долю квартиры, о чем ей было выдано свидетельство.
10 декабря 2010 года Ш. была зарегистрирована на данной жилой площади.
17 февраля 2011 года Ш. переменила фамилию на Б.
Согласно представленному отчету ООО "ИНКОМ - Эксперт", стоимость *** доли спорной квартиры составляет *** рублей.
Платежным поручением N 1 от 14 ноября 2011 года Н.М. в счет обеспечения исковых требований перевела на расчетный счет Управления судебного Департамента г. Москвы вышеуказанную денежную сумму.
15 декабря 2011 года Б. заключила с М. договор дарения, по которому передала последнему принадлежащую ей *** долю в квартире N ***. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 27 декабря 2011 года.
24 января 2012 года М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Согласно ч. 4 ст. 235 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая требования истца Н.М. о признании *** доли, принадлежащей Б., в трехкомнатной квартире по адресу *** малозначительной, выплате в пользу ответчицы денежной компенсации в размере *** рублей за *** долю квартиры, прекращении права собственности ответчицы на *** долю, снятии с регистрационного учета Б. по адресу спорной квартиры, признании за Н.М. права собственности на *** долю квартиры, суд исходил из того, что 15 декабря 2011 года Б. заключила с М. договор дарения, по которому передала последнему в собственность принадлежащую ей *** долю квартиры, и поскольку Б. не является собственником доли спорной квартиры, а исковые требования были заявлены к последней как к участнику общей долевой собственности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая встречные требования Б. к Н.М. и П.С.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение и обязании передать ключи от квартиры, суд, учитывая, что Б. утратила в спорной квартире право собственности на ее долю, распорядившись *** долей квартиры, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Требования Б. о взыскании с ответчиков убытков в размере *** рублей за наем жилого помещения судом обоснованно не удовлетворены, поскольку договор найма жилого помещения был заключен до обращения Б. к Н.М., П.С.И. с просьбой допустить ее в спорную квартиру для проживания.
Законных оснований для взыскания с Н.М. и П.С.И. компенсации морального вреда и компенсации за фактически потерянное время у суда не имелось.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, Б. в апелляционной жалобе указала на то, что суд не учел факт отсутствия у нее иного жилья, не принял во внимание, что из-за действий истца и третьего лица она была вынуждена снимать жилье, в связи с чем ей был причинен материальный вред.
Эти доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и повлечь отмену решения суда.
Указанные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к утверждению о неправильной оценке судом обстоятельств дела, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана оценка суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6616
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6616
Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Л.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске Н.М. к Б. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилой площадью, признании утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, признании права собственности отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Н.М., П.С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, определении порядка пользования жилой площадью, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за фактически потерянное время отказать,
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к Б. (Ш.) о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что истице и ее дочери П.С.И. принадлежат на праве собственности *** долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *** доля данной квартиры принадлежит Б. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать *** долю квартиры малозначительной, признать за истицей право собственности на *** долю, прекратить право собственности ответчицы на жилое помещение, взыскать с истицы в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере *** рублей, обязать УФМС СЗАО г. Москвы снять Б. с регистрационного учета по адресу: ***, взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере *** рублей.
Ответчик Б. предъявила встречный иск к Н.М., П.С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, определении порядка пользования квартирой, взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за фактически потерянное время. В обоснование встречного иска указала, что ей принадлежит *** доля квартиры по адресу: *** на основании договора дарения, она зарегистрирована в указанной квартире, но пользоваться принадлежащей ей частью квартиры не может, поскольку доступ в квартиру ей ограничен Н.М., П.С.И. Просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилой площадью, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату *** кв. м, определить ей *** долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а Н.М. и П.С.И. - *** долей, взыскать с Н.М. и П.С.И. убытки в размере *** рублей за наем жилого помещения, компенсацию морального вреда *** руб. и компенсацию за фактически потерянное время в связи систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению гражданского дела в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** рублей, обязать Н.М. и П.С.И. передать ей ключи от квартиры.
Истец Н.М., ее представитель по доверенности Л.А., представляющий также интересы третьего лица П.С.В., в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать.
Представитель ответчицы Б., действующая по доверенности В., в судебном заседании поддержала заявленные встречные требования, в удовлетворении требований Н.М. просила отказать.
Третье лицо М. поддержал встречные требования, с иском Н.М. не согласился.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС по г. Москве, ГУ ИС района "Щукино" г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности В.
Н.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС по г. Москве, ГУ ИС района "Щукино" г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. - по доверенности В., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2009 года, были определены доли в квартире N *** Н.И., Н.М. и П.С.И. по ***3, признано за Н.В., Н.М. и П.С.И. право собственности на *** долю указанной квартиры за каждым в порядке наследования после смерти Н.И., умершего *** года.
26 октября 2010 года Управлением Росреестра по г. Москве было зарегистрировано право собственности Н.М. и П.С.И. на *** доли за каждой, о чем им были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно поэтажному плану и экспликации спорное жилое помещение состоит из трех комнат размером *** кв. м (изолированная), *** кв. м (запроходная) и *** кв. м (проходная).
08 ноября 2010 года между Н.В. и Ш. (Б.) был заключен договор дарения, по которому к последней перешло право собственности на *** долю квартиры N *** в доме ***.
19 ноября 2010 года Управлением Росреестра по г. Москве было зарегистрировано право собственности Ш. на указанную долю квартиры, о чем ей было выдано свидетельство.
10 декабря 2010 года Ш. была зарегистрирована на данной жилой площади.
17 февраля 2011 года Ш. переменила фамилию на Б.
Согласно представленному отчету ООО "ИНКОМ - Эксперт", стоимость *** доли спорной квартиры составляет *** рублей.
Платежным поручением N 1 от 14 ноября 2011 года Н.М. в счет обеспечения исковых требований перевела на расчетный счет Управления судебного Департамента г. Москвы вышеуказанную денежную сумму.
15 декабря 2011 года Б. заключила с М. договор дарения, по которому передала последнему принадлежащую ей *** долю в квартире N ***. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 27 декабря 2011 года.
24 января 2012 года М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Согласно ч. 4 ст. 235 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая требования истца Н.М. о признании *** доли, принадлежащей Б., в трехкомнатной квартире по адресу *** малозначительной, выплате в пользу ответчицы денежной компенсации в размере *** рублей за *** долю квартиры, прекращении права собственности ответчицы на *** долю, снятии с регистрационного учета Б. по адресу спорной квартиры, признании за Н.М. права собственности на *** долю квартиры, суд исходил из того, что 15 декабря 2011 года Б. заключила с М. договор дарения, по которому передала последнему в собственность принадлежащую ей *** долю квартиры, и поскольку Б. не является собственником доли спорной квартиры, а исковые требования были заявлены к последней как к участнику общей долевой собственности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая встречные требования Б. к Н.М. и П.С.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение и обязании передать ключи от квартиры, суд, учитывая, что Б. утратила в спорной квартире право собственности на ее долю, распорядившись *** долей квартиры, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Требования Б. о взыскании с ответчиков убытков в размере *** рублей за наем жилого помещения судом обоснованно не удовлетворены, поскольку договор найма жилого помещения был заключен до обращения Б. к Н.М., П.С.И. с просьбой допустить ее в спорную квартиру для проживания.
Законных оснований для взыскания с Н.М. и П.С.И. компенсации морального вреда и компенсации за фактически потерянное время у суда не имелось.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, Б. в апелляционной жалобе указала на то, что суд не учел факт отсутствия у нее иного жилья, не принял во внимание, что из-за действий истца и третьего лица она была вынуждена снимать жилье, в связи с чем ей был причинен материальный вред.
Эти доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и повлечь отмену решения суда.
Указанные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к утверждению о неправильной оценке судом обстоятельств дела, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана оценка суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)