Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий
Судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Элит-Сервис", ОАО "Региональное управление строительства" о возложении обязанности принять меры к демонтажу контейнерной площадки, приведению мусоропровода многоквартирного дома в рабочее состояние,
по апелляционным жалобам П., А., апелляционному представлению заместителя прокурора района Горюнова В.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении требований прокурора Центрального района г. Читы к ООО "Элит-Сервис", ОАО "Региональное управление строительства" о возложении обязанности принять меры к демонтажу контейнерной площадки, приведению мусоропровода многоквартирного дома в рабочее состояние, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия
установила:
В ходе проведения прокурорской проверки по обращению П., проживающей в доме <адрес>, было установлено, что в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства установлены мусорные контейнеры. Предусмотренный проектом дома мусоропровод не функционирует. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Элит-Сервис", застройщиком является ОАО "РУС". Согласно выводам специально созданной комиссии расстояние от контейнерной площадки до ближайшего угла многоквартирного дома составило 16,5 м, при этом иных возможных мест размещения контейнерной площадки на предусмотренном расстоянии не менее 20 м от многоквартирного дома не установлено. Непринятие мер по приведению в рабочее состояние мусоропровода и демонтажу контейнерной площадки для размещения твердых бытовых отходов на территории многоквартирного дома нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, в связи с чем заместитель прокурора Центрального района обратился в суд с иском к ООО "Элит-Сервис", ОАО "РУС" и просил обязать ответчиков принять меры к демонтажу контейнерной площадки и приведению мусоропровода многоквартирного дома <адрес> в рабочее состояние.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Горюнов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, что мусорные контейнеры установлены в нарушении санитарного законодательства, указывает, что отсутствие в исковых требованиях принятия ответчиками мер по переносу в другое место контейнеров не препятствует ответчикам самостоятельно определить место расположения контейнеров.
Не обоснованы выводы суда, что крупногабаритный мусор не сможет выбрасываться через мусоропровод, так как для данного мусора на придомовой территории дома <адрес> имеется специальный контейнер для такого типа мусора.
Судом не обосновано отклонено ходатайство о вызове свидетеля П. для выяснения наличия нарушения ее прав.
Также выражает несогласие с выводом суда, что содержание мусоропровода может быть разрешено без участия собственников многоквартирного дома и не приведет к дополнительным затратам, так как в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 18.06.2012 N 11 в размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит утвержденный тариф по оплате содержания мусоропровода.
Ссылается, что судом необоснованно принято во внимание, что отсутствие специализированной техники и контейнеров освобождает ответчика от выполнения обязанностей по восстановлению работоспособности мусоропровода.
Кроме того, поданы апелляционные жалобы жителями дома <адрес> П. и А. которые излагают аналогичные доводы и дополнительно указывают что проектом дома мусоропровод предусмотрен, следовательно, он должен эксплуатироваться, кроме того, из-за запаха, исходящего от мусора, невозможно проживать в квартире.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Элит-Сервис" К. выразила мнение о законности решения.
Прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Выскубова С.А. поддержала доводы апелляционного представления.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены, в суд не явились.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
По делу установлено, что вблизи многоквартирного жилого дома <адрес> размещена контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов, с установкой трех мусоросборных контейнеров, на расстоянии менее 20 метров от дома. Предусмотренный проектом дома мусоропровод не функционирует. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Элит-Сервис", застройщиком является ОАО "РУС". Специально созданная комиссия установила, что расстояние от контейнерной площадки до ближайшего угла жилого дома составило 16,5 м, и иных возможных мест размещения контейнерной площадки на расстоянии не менее 20 м от дома не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно сослался на Федеральный закон об охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, на санитарные правила содержания населенных мест и обосновано пришел к выводу, что контейнерные площадки дома <адрес> действительно установлены в нарушении вышеуказанных норм санитарного законодательства, то есть на расстоянии менее 20 метров от дома. Однако в удовлетворении исковых требований о демонтаже контейнерной площадки было отказано в связи с отсутствием иных мест для ее размещения.
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
В соответствии с санитарными правилами содержания территории населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, в частности пункт 2.2.3, предусматривают, что размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.
В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача), что было выполнено в данном случае, о чем свидетельствует письмо председателя комитета ЖКХ администрации города Г. (л.д. 7) и письмо главного архитектора г. Читы М.
Таким образом, отсутствие возможности размещения контейнеров на расстоянии не менее 20 метров само по себе не должно являться обстоятельством, исключающим возможность их размещения, поскольку это может привести к невозможности установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора вообще, что повлечет безусловное нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, а, следовательно, разрешая вопрос о законности размещения такой площадки необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционного представления в части самостоятельного определения ответчиками места размещения контейнеров подлежат отклонению, так как требования касающиеся изменения места расположения мусорной площадки не заявлялись, в связи с чем, судом правомерно рассмотрен вопрос только в рамках заявленных исковых требований.
Верно, судом было отклонено ходатайство о необходимости допроса свидетеля П. для выяснения наличия нарушения ее прав, так как данный факт ответчиками не оспаривался, а ее доводы были изложены в заявлении, содержащемся в материалах дела.
Другие требования прокурора и подателей апелляционных жалоб о приведении мусоропровода многоквартирного дома в рабочее состояние также не подлежат удовлетворению.
В соответствии пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вместе с тем согласно подпункту "г, д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5.9.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать: уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что граждане, проживающие в многоквартирном доме <адрес>, согласны на оказание данных услуг и оплату стоимости этих услуг, без учета данных обстоятельств возлагать обязанности на ответчика привести мусоропровод в рабочее состояние невозможно.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что удовлетворить данные требования без учета мнения всех собственников многоквартирного дома невозможно.
Ссылки прокурора на Постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 18.06.2012 N 11, согласно которому по мнению прокурора в размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит утвержденный тариф по оплате содержания мусоропровода, не обоснованы, так как это постановление касается государственного или муниципального жилья, а также тех домов, собственники которых не выбрали компанию по содержанию и обслуживанию дома. Согласно иску собственники дома <адрес> управляющей компанией выбрали ответчика - ООО "Элит-Сервис". Более того, в перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и обслуживанию помещений в многоквартирном доме, установленных данным постановлением, уборка мусоропроводов не входит.
Остальные доводы апелляционных жалоб и представления, аналогичные позиции заявителя в суде первой инстанции, опровергаются вышеизложенным и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района Горюнова В.В. и апелляционные жалобы П., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПИЧУЕВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
П.Н.СМОЛЯКОВ
Копия верна
Судья
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2001-2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2001-2013
Председательствующий
Судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Элит-Сервис", ОАО "Региональное управление строительства" о возложении обязанности принять меры к демонтажу контейнерной площадки, приведению мусоропровода многоквартирного дома в рабочее состояние,
по апелляционным жалобам П., А., апелляционному представлению заместителя прокурора района Горюнова В.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении требований прокурора Центрального района г. Читы к ООО "Элит-Сервис", ОАО "Региональное управление строительства" о возложении обязанности принять меры к демонтажу контейнерной площадки, приведению мусоропровода многоквартирного дома в рабочее состояние, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия
установила:
В ходе проведения прокурорской проверки по обращению П., проживающей в доме <адрес>, было установлено, что в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства установлены мусорные контейнеры. Предусмотренный проектом дома мусоропровод не функционирует. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Элит-Сервис", застройщиком является ОАО "РУС". Согласно выводам специально созданной комиссии расстояние от контейнерной площадки до ближайшего угла многоквартирного дома составило 16,5 м, при этом иных возможных мест размещения контейнерной площадки на предусмотренном расстоянии не менее 20 м от многоквартирного дома не установлено. Непринятие мер по приведению в рабочее состояние мусоропровода и демонтажу контейнерной площадки для размещения твердых бытовых отходов на территории многоквартирного дома нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, в связи с чем заместитель прокурора Центрального района обратился в суд с иском к ООО "Элит-Сервис", ОАО "РУС" и просил обязать ответчиков принять меры к демонтажу контейнерной площадки и приведению мусоропровода многоквартирного дома <адрес> в рабочее состояние.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Горюнов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, что мусорные контейнеры установлены в нарушении санитарного законодательства, указывает, что отсутствие в исковых требованиях принятия ответчиками мер по переносу в другое место контейнеров не препятствует ответчикам самостоятельно определить место расположения контейнеров.
Не обоснованы выводы суда, что крупногабаритный мусор не сможет выбрасываться через мусоропровод, так как для данного мусора на придомовой территории дома <адрес> имеется специальный контейнер для такого типа мусора.
Судом не обосновано отклонено ходатайство о вызове свидетеля П. для выяснения наличия нарушения ее прав.
Также выражает несогласие с выводом суда, что содержание мусоропровода может быть разрешено без участия собственников многоквартирного дома и не приведет к дополнительным затратам, так как в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 18.06.2012 N 11 в размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит утвержденный тариф по оплате содержания мусоропровода.
Ссылается, что судом необоснованно принято во внимание, что отсутствие специализированной техники и контейнеров освобождает ответчика от выполнения обязанностей по восстановлению работоспособности мусоропровода.
Кроме того, поданы апелляционные жалобы жителями дома <адрес> П. и А. которые излагают аналогичные доводы и дополнительно указывают что проектом дома мусоропровод предусмотрен, следовательно, он должен эксплуатироваться, кроме того, из-за запаха, исходящего от мусора, невозможно проживать в квартире.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Элит-Сервис" К. выразила мнение о законности решения.
Прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Выскубова С.А. поддержала доводы апелляционного представления.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены, в суд не явились.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
По делу установлено, что вблизи многоквартирного жилого дома <адрес> размещена контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов, с установкой трех мусоросборных контейнеров, на расстоянии менее 20 метров от дома. Предусмотренный проектом дома мусоропровод не функционирует. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Элит-Сервис", застройщиком является ОАО "РУС". Специально созданная комиссия установила, что расстояние от контейнерной площадки до ближайшего угла жилого дома составило 16,5 м, и иных возможных мест размещения контейнерной площадки на расстоянии не менее 20 м от дома не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно сослался на Федеральный закон об охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, на санитарные правила содержания населенных мест и обосновано пришел к выводу, что контейнерные площадки дома <адрес> действительно установлены в нарушении вышеуказанных норм санитарного законодательства, то есть на расстоянии менее 20 метров от дома. Однако в удовлетворении исковых требований о демонтаже контейнерной площадки было отказано в связи с отсутствием иных мест для ее размещения.
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
В соответствии с санитарными правилами содержания территории населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, в частности пункт 2.2.3, предусматривают, что размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.
В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача), что было выполнено в данном случае, о чем свидетельствует письмо председателя комитета ЖКХ администрации города Г. (л.д. 7) и письмо главного архитектора г. Читы М.
Таким образом, отсутствие возможности размещения контейнеров на расстоянии не менее 20 метров само по себе не должно являться обстоятельством, исключающим возможность их размещения, поскольку это может привести к невозможности установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора вообще, что повлечет безусловное нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, а, следовательно, разрешая вопрос о законности размещения такой площадки необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционного представления в части самостоятельного определения ответчиками места размещения контейнеров подлежат отклонению, так как требования касающиеся изменения места расположения мусорной площадки не заявлялись, в связи с чем, судом правомерно рассмотрен вопрос только в рамках заявленных исковых требований.
Верно, судом было отклонено ходатайство о необходимости допроса свидетеля П. для выяснения наличия нарушения ее прав, так как данный факт ответчиками не оспаривался, а ее доводы были изложены в заявлении, содержащемся в материалах дела.
Другие требования прокурора и подателей апелляционных жалоб о приведении мусоропровода многоквартирного дома в рабочее состояние также не подлежат удовлетворению.
В соответствии пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вместе с тем согласно подпункту "г, д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5.9.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать: уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что граждане, проживающие в многоквартирном доме <адрес>, согласны на оказание данных услуг и оплату стоимости этих услуг, без учета данных обстоятельств возлагать обязанности на ответчика привести мусоропровод в рабочее состояние невозможно.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что удовлетворить данные требования без учета мнения всех собственников многоквартирного дома невозможно.
Ссылки прокурора на Постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 18.06.2012 N 11, согласно которому по мнению прокурора в размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит утвержденный тариф по оплате содержания мусоропровода, не обоснованы, так как это постановление касается государственного или муниципального жилья, а также тех домов, собственники которых не выбрали компанию по содержанию и обслуживанию дома. Согласно иску собственники дома <адрес> управляющей компанией выбрали ответчика - ООО "Элит-Сервис". Более того, в перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и обслуживанию помещений в многоквартирном доме, установленных данным постановлением, уборка мусоропроводов не входит.
Остальные доводы апелляционных жалоб и представления, аналогичные позиции заявителя в суде первой инстанции, опровергаются вышеизложенным и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района Горюнова В.В. и апелляционные жалобы П., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПИЧУЕВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
П.Н.СМОЛЯКОВ
Копия верна
Судья
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)