Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием в судебном заседании:
- от истца - Юдаков В.Г., представитель (доверенность от 10.01.2012 г.);
- от ответчика - Клобков С.М., представитель (доверенность от 24.10.2012 г.);
- в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2012 года по делу N А55-21845/2011 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис" (ОГРН 1076320009435, ИНН 6323098241), Самарская область, г. Тольятти,
к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (ОГРН 1036301000757, ИНН 6321074260), Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вега С" (ОГРН 1056320054636, ИНН 6321148842), Самарская область, г. Тольятти,
о понуждении ответчика к приемке выполненных по договору N 7 от 12.05.2010 г. работ, стоимость которых составляет 2354985 руб. 07 коп., и о взыскании 593542 руб. 77 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис" (далее - ООО "ТЭПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (далее - ЖСК "Ветеран плюс", ответчик) о понуждении к приемке выполненных по договору подряда N 7 от 12.05.2010 г. работ, стоимость которых составляет 2354985 руб. 07. коп. и о взыскании 593542 руб. 77 коп., в том числе: 590075 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 3467 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 395, 720, 740, 746, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 7 от 12.05.2010 г.
Определением суда от 05.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега С" (далее - ООО "Вега С", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Ветеран плюс" в пользу ООО "ТЭПС" взыскано 593542 руб. 77 коп., в том числе: 590075 руб. 07 коп. стоимости работ, 3467 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14870 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 25000 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Ветеран плюс" (заказчик) и ООО "ТЭПС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7 от 12.05.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада жилых домов из керамогранита по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, 8Г-1, 8Г-2, 8Г-3, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 7 - 8, 86 - 89).
Общая стоимость работ была согласована сторонами в пункте 2.1. договора, в локальном ресурсном сметном расчете N РС-7 (приложение N 1 к договору) и составила 3802308 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 9, 90 - 91).
В пункте 4.1. договора стороны установили срок выполнения работ, составляющий 90 календарных дней.
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата работ производится в течение 3-х дней с момента подписания договора в размере 50%, что составляет 1901154 руб. 15 коп.
Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.
Платежными поручениями N 349 от 18.08.2010 г. на сумму 1200000 руб., N 361 от 25.08.2010 г. на сумму 214909 руб. 15 коп., N 392 от 17.09.2010 г. на сумму 300000 руб., N 559 от 30.12.2010 г. на сумму 50000 руб. ЖСК "Ветеран плюс" перечислило на расчетный счет ООО "ТЭПС" денежные средства в общей сумме 1764909 руб. 15 коп. в качестве аванса по договору, что подтверждается выписками по лицевому счету (т. 1, л.д. 10 - 13, 92 - 95).
Считая, что ответчик не принял выполненные по договору работы и не оплатил их в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно условиям пунктов 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 5.1. договора после окончания выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счет-фактуру, которые заказчик должен подписать в течение 3-х дней с момента получения. В случае мотивированного отказа от приемки работ в трехдневный срок сторонами оформляется двухсторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что если заказчик не подписывает акты приемки выполненных работ и не предоставляет обоснованный отказ от их подписания, по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.
В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 7 от 03.06.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 7 от 03.06.2011 г. на общую сумму 2354985 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 16 - 18, 97 - 99).
Из материалов дела усматривается, что указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 02.08.2011 г. сопроводительным письмом N 7 от 03.06.2011 г. (т. 1, л.д. 14 - 15, 96, 102).
Факт получения ответчиком указанных документов ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 5.1. договора ответчик должен был в течение 3-х рабочих дней с момента получения подписать акт о приемке выполненных работ либо направить истцу мотивированный отказ от его подписания.
Однако ответчик, получив от истца акт выполненных работ, не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 5.1. договора.
Ответчик в установленный договором срок не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ.
В процессе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указал, что истец выполнял работы с нарушением установленного договором срока, вследствие чего ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением N 88 от 22.07.2011 г.; работы в полном объеме истцом не выполнены. Кроме того, ответчик сообщил, что 22.08.2011 г. он направил истцу письмо N 100 с мотивированным отказом от приемки работ.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ (т. 1, л.д. 83 - 84).
Определением суда от 24.04.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Стройэксперт" Нестеровой Е.А. и Букаловой О.И. (т. 1, л.д. 130).
Эксперты представили в материалы дела мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы по причине невозможности разделить объемы работ, выполненных истцом и ООО "Вега С", которое приступило к выполнению тех же работ на объекте после истца на основании заключенных с ответчиком договоров подряда.
Поскольку действия ответчика по привлечению другого лица к выполнению работ привели к невозможности проверки его доводов относительно качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта некачественного выполнения истцом предусмотренных договором работ.
Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акт выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.
Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 5.1. договора, ответчиком не направлялись.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ на общую сумму 2354985 руб. 07 коп.
Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данного акта недействительным не имеется.
Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ на общую сумму 2354985 руб. 07 коп.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
С учетом частичной оплаты в сумме 1764909 руб. 15 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 590075 руб. 92 коп.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 7 от 12.05.2010 г. в размере 590075 руб. 07 коп.
Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3467 руб. 70 коп., начисленные с 21.08.2011 г. по 15.09.2011 г. (26 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
Ответчик в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты работ произошло по независящим от него причинам.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 3467 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является мотивированным со ссылкой на наличие претензий по срокам, качеству и стоимости выполненных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком истцу по договору подряда N 7 от 12.05.2010 г., составила 1864909 руб. 15 коп. с учетом платежного поручения N 410 от 28.09.2010 г. на сумму 100000 руб., является несостоятельной, поскольку доказательством уплаты денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 г. (с последующими изменениями)).
В приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии платежного поручения N 410 от 28.09.2010 г. на сумму 100000 руб. в поле "Списано со сч. плат." отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется только отметка о принятии платежного поручения, однако отметка банка о его исполнении отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Таким образом, представленная ответчиком копия платежного поручения N 410 от 28.09.2010 г. на сумму 100000 руб. не может служить доказательством, подтверждающим факт оплаты выполненных истцом работ.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с ЖСК "Ветеран плюс" в пользу ООО "ТЭПС" 593542 руб. 77 коп., в том числе: 590075 руб. 07 коп. стоимости работ и 3467 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2012 года по делу N А55-21845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-21845/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А55-21845/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием в судебном заседании:
- от истца - Юдаков В.Г., представитель (доверенность от 10.01.2012 г.);
- от ответчика - Клобков С.М., представитель (доверенность от 24.10.2012 г.);
- в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2012 года по делу N А55-21845/2011 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис" (ОГРН 1076320009435, ИНН 6323098241), Самарская область, г. Тольятти,
к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (ОГРН 1036301000757, ИНН 6321074260), Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вега С" (ОГРН 1056320054636, ИНН 6321148842), Самарская область, г. Тольятти,
о понуждении ответчика к приемке выполненных по договору N 7 от 12.05.2010 г. работ, стоимость которых составляет 2354985 руб. 07 коп., и о взыскании 593542 руб. 77 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис" (далее - ООО "ТЭПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (далее - ЖСК "Ветеран плюс", ответчик) о понуждении к приемке выполненных по договору подряда N 7 от 12.05.2010 г. работ, стоимость которых составляет 2354985 руб. 07. коп. и о взыскании 593542 руб. 77 коп., в том числе: 590075 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 3467 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 395, 720, 740, 746, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 7 от 12.05.2010 г.
Определением суда от 05.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега С" (далее - ООО "Вега С", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Ветеран плюс" в пользу ООО "ТЭПС" взыскано 593542 руб. 77 коп., в том числе: 590075 руб. 07 коп. стоимости работ, 3467 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14870 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 25000 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Ветеран плюс" (заказчик) и ООО "ТЭПС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7 от 12.05.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада жилых домов из керамогранита по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, 8Г-1, 8Г-2, 8Г-3, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 7 - 8, 86 - 89).
Общая стоимость работ была согласована сторонами в пункте 2.1. договора, в локальном ресурсном сметном расчете N РС-7 (приложение N 1 к договору) и составила 3802308 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 9, 90 - 91).
В пункте 4.1. договора стороны установили срок выполнения работ, составляющий 90 календарных дней.
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата работ производится в течение 3-х дней с момента подписания договора в размере 50%, что составляет 1901154 руб. 15 коп.
Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.
Платежными поручениями N 349 от 18.08.2010 г. на сумму 1200000 руб., N 361 от 25.08.2010 г. на сумму 214909 руб. 15 коп., N 392 от 17.09.2010 г. на сумму 300000 руб., N 559 от 30.12.2010 г. на сумму 50000 руб. ЖСК "Ветеран плюс" перечислило на расчетный счет ООО "ТЭПС" денежные средства в общей сумме 1764909 руб. 15 коп. в качестве аванса по договору, что подтверждается выписками по лицевому счету (т. 1, л.д. 10 - 13, 92 - 95).
Считая, что ответчик не принял выполненные по договору работы и не оплатил их в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно условиям пунктов 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 5.1. договора после окончания выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счет-фактуру, которые заказчик должен подписать в течение 3-х дней с момента получения. В случае мотивированного отказа от приемки работ в трехдневный срок сторонами оформляется двухсторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что если заказчик не подписывает акты приемки выполненных работ и не предоставляет обоснованный отказ от их подписания, по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.
В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 7 от 03.06.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 7 от 03.06.2011 г. на общую сумму 2354985 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 16 - 18, 97 - 99).
Из материалов дела усматривается, что указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 02.08.2011 г. сопроводительным письмом N 7 от 03.06.2011 г. (т. 1, л.д. 14 - 15, 96, 102).
Факт получения ответчиком указанных документов ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 5.1. договора ответчик должен был в течение 3-х рабочих дней с момента получения подписать акт о приемке выполненных работ либо направить истцу мотивированный отказ от его подписания.
Однако ответчик, получив от истца акт выполненных работ, не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 5.1. договора.
Ответчик в установленный договором срок не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ.
В процессе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указал, что истец выполнял работы с нарушением установленного договором срока, вследствие чего ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением N 88 от 22.07.2011 г.; работы в полном объеме истцом не выполнены. Кроме того, ответчик сообщил, что 22.08.2011 г. он направил истцу письмо N 100 с мотивированным отказом от приемки работ.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ (т. 1, л.д. 83 - 84).
Определением суда от 24.04.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Стройэксперт" Нестеровой Е.А. и Букаловой О.И. (т. 1, л.д. 130).
Эксперты представили в материалы дела мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы по причине невозможности разделить объемы работ, выполненных истцом и ООО "Вега С", которое приступило к выполнению тех же работ на объекте после истца на основании заключенных с ответчиком договоров подряда.
Поскольку действия ответчика по привлечению другого лица к выполнению работ привели к невозможности проверки его доводов относительно качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта некачественного выполнения истцом предусмотренных договором работ.
Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акт выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.
Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 5.1. договора, ответчиком не направлялись.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ на общую сумму 2354985 руб. 07 коп.
Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данного акта недействительным не имеется.
Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ на общую сумму 2354985 руб. 07 коп.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
С учетом частичной оплаты в сумме 1764909 руб. 15 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 590075 руб. 92 коп.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 7 от 12.05.2010 г. в размере 590075 руб. 07 коп.
Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3467 руб. 70 коп., начисленные с 21.08.2011 г. по 15.09.2011 г. (26 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
Ответчик в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты работ произошло по независящим от него причинам.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 3467 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является мотивированным со ссылкой на наличие претензий по срокам, качеству и стоимости выполненных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком истцу по договору подряда N 7 от 12.05.2010 г., составила 1864909 руб. 15 коп. с учетом платежного поручения N 410 от 28.09.2010 г. на сумму 100000 руб., является несостоятельной, поскольку доказательством уплаты денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 г. (с последующими изменениями)).
В приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии платежного поручения N 410 от 28.09.2010 г. на сумму 100000 руб. в поле "Списано со сч. плат." отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется только отметка о принятии платежного поручения, однако отметка банка о его исполнении отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Таким образом, представленная ответчиком копия платежного поручения N 410 от 28.09.2010 г. на сумму 100000 руб. не может служить доказательством, подтверждающим факт оплаты выполненных истцом работ.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с ЖСК "Ветеран плюс" в пользу ООО "ТЭПС" 593542 руб. 77 коп., в том числе: 590075 руб. 07 коп. стоимости работ и 3467 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2012 года по делу N А55-21845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)