Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре В.С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П.З.Н. к А.В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения А.В.И., судебная коллегия
установила:
П.З.Н. обратилась в суд с иском к А.В.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <ДАТА> ответчицей подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2001 года, которым А.В.И. отказано в исковых требованиях к администрации г. Кадникова, П.В., П.З.И. о признании ордера недействительным, выселении, предоставлении жилой площади по адресу: <адрес>.
В заявлении о пересмотре указанного решения ответчицей распространены сведения о незаконности проживания семьи П-вых в названной квартире, ущемлении данным фактом интересов А.В.Н. П.З.Н. полагает указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, поскольку квартира предоставлена семье истицы на законных основаниях, в ... году приватизирована, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В результате действий А.В.И. истица получила нервно-психологическое потрясение, которое отрицательно повлияло на ее работу и репутацию среди жителей г. .... Кроме того, более ... лет ответчица неоднократно обращается в суд, предъявляет незаконные требования по выселению истицы и ее семьи из квартиры. Судебные письма и повестки причиняют истице душевную боль и нравственные страдания. Судебные преследования со стороны А.В.И. вынуждают ее пройти платное медицинское обследование.
П.З.Н. просила суд обязать ответчицу опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, содержащиеся в заявлении недостоверные сведения о незаконности владения и распоряжения квартирой путем публичного извинения через газету "...", взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей.
Впоследствии от П.З.Н. в суд поступило заявление о дополнении и уточнении исковых требований, в котором истица просила взыскать с А.В.И. компенсацию за потерю времени в сумме ... рублей ... копейки, указала, что многочисленные судебные заседания по инициативе ответчицы отбирали у истицы значительные финансовые ресурсы и время, вынуждена была в свое рабочее время приходить на все заседания.
В судебном заседании истица П.З.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что в течение ... лет ведется судебная тяжба по инициативе А.В.И., судебные заседания проходили не один раз. А. отказано в предоставлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но ответчица постоянно угрожает истице и ее семье, что выселит из квартиры, распространяет по <адрес> ложные сведения о том, что они отняли у нее квартиру незаконным путем и сейчас проживают в ней.
Ответчица А.В.И. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что не распространяет в отношении истицы сведения, не соответствующие действительности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3).
Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2001 года А.В.И. за отсутствием оснований отказано в иске к администрации г. Кадникова, П.В., П.З.Н. о признании недействительным ордера, выданного семье П.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выселении П.В. и П.З.Н. из названной квартиры и признании за ней права на эту квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2001 года кассационная жалоба А.В.И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2001 года оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности П.В., П.З.Н. и П.С. на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <ДАТА> Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (л.д. 7 - 10).
<ДАТА> А.В.И. обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2001 года, указав в обоснование, что исполняется решение, по которому она ..., о данном факте при рассмотрении дела по ее иску 15 февраля 2001 года П.З.Н. было известно (л.д. 5 - 6).
Определением от 12 февраля 2013 года А.В.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2001 года в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения данного дела в 2001 году вопрос о ... А.В.И. не обсуждался, ... экспертиза не назначалась, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с подачей заявления ... не имелось, дело было рассмотрено по существу.
Разрешая спор и отказывая П.З.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил, что сам по себе тот факт, что А.В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что заявление А.В.И. от 22 октября 2013 года было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, требования П.З.Н. о защите чести и достоинства не могут быть удовлетворены, поскольку истицей не представлено доказательств того, что заявление А.В.И. было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред П.З.Н., то есть имело место злоупотребление ответчицей своим правом на обращение в суд. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление А.В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит высказываний, унижающих честь и достоинство П.З.Н., а факт распространения ответчицей в отношении истицы порочащих сведений и слухов среди жителей г. ... о незаконности проживания семьи П-вых в квартире по адресу: <адрес> не подтвержден никакими доказательствами.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования П.З.Н. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей и компенсации за потерю времени в сумме ... рублей ... копейки. Поскольку судом не было установлено, что имело место распространение ответчицей не соответствующих действительности порочащих сведений, на нее не может быть возложена и обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации. Доказательств, достоверно свидетельствующих о систематическом противодействии А.В.И. правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суду представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания в пользу П.З.Н. компенсации за фактическую потерю времени у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не содержат; обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3229/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-3229/2013
Судья: Матвеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре В.С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П.З.Н. к А.В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения А.В.И., судебная коллегия
установила:
П.З.Н. обратилась в суд с иском к А.В.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <ДАТА> ответчицей подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2001 года, которым А.В.И. отказано в исковых требованиях к администрации г. Кадникова, П.В., П.З.И. о признании ордера недействительным, выселении, предоставлении жилой площади по адресу: <адрес>.
В заявлении о пересмотре указанного решения ответчицей распространены сведения о незаконности проживания семьи П-вых в названной квартире, ущемлении данным фактом интересов А.В.Н. П.З.Н. полагает указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, поскольку квартира предоставлена семье истицы на законных основаниях, в ... году приватизирована, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В результате действий А.В.И. истица получила нервно-психологическое потрясение, которое отрицательно повлияло на ее работу и репутацию среди жителей г. .... Кроме того, более ... лет ответчица неоднократно обращается в суд, предъявляет незаконные требования по выселению истицы и ее семьи из квартиры. Судебные письма и повестки причиняют истице душевную боль и нравственные страдания. Судебные преследования со стороны А.В.И. вынуждают ее пройти платное медицинское обследование.
П.З.Н. просила суд обязать ответчицу опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, содержащиеся в заявлении недостоверные сведения о незаконности владения и распоряжения квартирой путем публичного извинения через газету "...", взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей.
Впоследствии от П.З.Н. в суд поступило заявление о дополнении и уточнении исковых требований, в котором истица просила взыскать с А.В.И. компенсацию за потерю времени в сумме ... рублей ... копейки, указала, что многочисленные судебные заседания по инициативе ответчицы отбирали у истицы значительные финансовые ресурсы и время, вынуждена была в свое рабочее время приходить на все заседания.
В судебном заседании истица П.З.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что в течение ... лет ведется судебная тяжба по инициативе А.В.И., судебные заседания проходили не один раз. А. отказано в предоставлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но ответчица постоянно угрожает истице и ее семье, что выселит из квартиры, распространяет по <адрес> ложные сведения о том, что они отняли у нее квартиру незаконным путем и сейчас проживают в ней.
Ответчица А.В.И. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что не распространяет в отношении истицы сведения, не соответствующие действительности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3).
Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2001 года А.В.И. за отсутствием оснований отказано в иске к администрации г. Кадникова, П.В., П.З.Н. о признании недействительным ордера, выданного семье П.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выселении П.В. и П.З.Н. из названной квартиры и признании за ней права на эту квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2001 года кассационная жалоба А.В.И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2001 года оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности П.В., П.З.Н. и П.С. на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <ДАТА> Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (л.д. 7 - 10).
<ДАТА> А.В.И. обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2001 года, указав в обоснование, что исполняется решение, по которому она ..., о данном факте при рассмотрении дела по ее иску 15 февраля 2001 года П.З.Н. было известно (л.д. 5 - 6).
Определением от 12 февраля 2013 года А.В.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2001 года в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения данного дела в 2001 году вопрос о ... А.В.И. не обсуждался, ... экспертиза не назначалась, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с подачей заявления ... не имелось, дело было рассмотрено по существу.
Разрешая спор и отказывая П.З.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил, что сам по себе тот факт, что А.В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что заявление А.В.И. от 22 октября 2013 года было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, требования П.З.Н. о защите чести и достоинства не могут быть удовлетворены, поскольку истицей не представлено доказательств того, что заявление А.В.И. было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред П.З.Н., то есть имело место злоупотребление ответчицей своим правом на обращение в суд. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление А.В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит высказываний, унижающих честь и достоинство П.З.Н., а факт распространения ответчицей в отношении истицы порочащих сведений и слухов среди жителей г. ... о незаконности проживания семьи П-вых в квартире по адресу: <адрес> не подтвержден никакими доказательствами.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования П.З.Н. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей и компенсации за потерю времени в сумме ... рублей ... копейки. Поскольку судом не было установлено, что имело место распространение ответчицей не соответствующих действительности порочащих сведений, на нее не может быть возложена и обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации. Доказательств, достоверно свидетельствующих о систематическом противодействии А.В.И. правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суду представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания в пользу П.З.Н. компенсации за фактическую потерю времени у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не содержат; обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)