Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова М.Ю. и Осиповой А.А., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
09 сентября 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2013 года, которым по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ультра-Сервис" о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковое заявление П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ультра-Сервис" о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ультра-Сервис" произвести текущий ремонт наружных межпанельных швов стен комнат, обозначенных в техническом паспорте под номером N..., N... квартиры N... в доме N... по ул........... в.........., произвести ремонт межпанельных швов подвальных плит над квартирой истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ультра-Сервис" в пользу П. материальный ущерб в размере.......... рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба.......... рублей, компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба.......... рублей, компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.......... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ультра-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.......... рублей.......... копеек.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ультра-Сервис" (далее по тексту УК "Ультра-Сервис"), ссылаясь на то, что истец является собственником кв. N... д. N... по ул........... п..........., управляющей организацией которого является ответчик. В квартире у истца на потолке, в углу комнаты (подъездная стена) выявлены темные пятна. Согласно акту обследования от 30.01.2012 г., предписанию государственной жилищной инспекции от 19.09.2012 г. ответчик обязан был произвести утепление наружных температурных швов в районе цокольного этажа, произвести дополнительное утепление тамбурной стены в подъезде, утепление стыков в течение 10 дней, однако до настоящего времени указанные действия ответчиком не выполнены, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере.......... рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях из-за поврежденного имущества, а также внутренней отделки квартиры. Просил суд обязать ответчика произвести ремонт жилого дома, расположенного по адресу.........., взыскать материальный ущерб в размере.......... рублей, компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, судебные расходы в размере.......... рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования в части обязания ответчика произвести ремонт жилого дома, а именно произвести утепление наружных температурных швов в районе цокольного этажа, произвести дополнительное утепление тамбурной стены в подъезде, произвести восстановление бетонной отмостки по периметру здания, произвести проветривание технического подполья, откачать воду, произвести очистку от иловых отложений, устранить причину отложений, устранить причину попадания воды в техническое подполье, произвести ревизию запорной арматуры на инженерных сетях в подпольном помещении, произвести восстановление утепления стыков панелей, произвести ремонтные работы по утеплению межпанельных швов подвальных плит, произвести работы по устройству водоотводного лотка вдоль дома.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по заявкам истца были выполнены работы по разборке стены в тамбуре для утепления кв. N..., утепление температурного шва - цоколь и пристрелили железо. 31.08.2012 г. во 2-3 подъездах был выполнены ремонтные работы отмостки. Считает, что истец не вправе предъявлять иск в интересах всех жильцом дома. Требование о возмещении ущерба и взыскании морального вреда не основано на законе.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Представитель ответчика с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения, указывая, что суд неправильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, доказательства того, что причинителем вреда является ответчик, отсутствуют. Суд без достаточных оснований принял доводы истца о наличии причинно-следственной связи между повышенной влажностью в жилом помещении и виной ответчика в причинении вреда. Считает, что судом неверно применены к возникшим правоотношениям положения ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно частям первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представителем ответчика решение суда оспаривается в той части, которой удовлетворены исковые требования истца к ООО УК "Ультра-Сервис" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, законность решения суда проверяется в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником жилого помещения -........... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Ультра-Сервис" на основании договора от 20 января 2011 г., заключенного между сторонами.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика - ООО "УК Ультра Сервис", которое надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено, что в квартире истца нарушена теплоизоляция наружных межпанельных швов стен комнат, и межпанельных швов подвальных плит над квартирой истца. ООО "УК "Ультра Сервис" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору управления многоквартирным домом от 20 января 2011 г. обязательства в части выполнения текущего ремонта наружных межпанельных швов стен комнат, и межпанельных швов подвальных плит над квартирой истца.
Согласно заключению эксперта, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз" от 11 февраля 2013 г., в квартире имеется запах сырости и плесени, в стенах комнат, обозначенных в техническом паспорте под номерами N..., N... от проникновения холодного воздуха через температурный шов поверхность стен и потолка влажная. Отслоение обоев от стен, вздутие и многочисленные отпадения и отставания шпатлевки под обоями. Для нормальной эксплуатации квартиры, необходимо произвести заделку температурных швов и косметический ремонт в квартире.
Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз" от 11 февраля 2013 г. г., сумма полной восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу составляет.......... рублей.
Совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО "УК Ультра Сервис" за причинение вреда, подтверждается материалами дела. Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением ООО "Центр независимых экспертиз", которое отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 11 закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правильно исходил, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию моральный вред, который суд оценил исходя из обстоятельств дела в.......... рублей.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
М.Ю.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3504/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-3504/2013
Судья Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова М.Ю. и Осиповой А.А., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
09 сентября 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2013 года, которым по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ультра-Сервис" о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковое заявление П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ультра-Сервис" о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ультра-Сервис" произвести текущий ремонт наружных межпанельных швов стен комнат, обозначенных в техническом паспорте под номером N..., N... квартиры N... в доме N... по ул........... в.........., произвести ремонт межпанельных швов подвальных плит над квартирой истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ультра-Сервис" в пользу П. материальный ущерб в размере.......... рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба.......... рублей, компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба.......... рублей, компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.......... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ультра-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.......... рублей.......... копеек.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ультра-Сервис" (далее по тексту УК "Ультра-Сервис"), ссылаясь на то, что истец является собственником кв. N... д. N... по ул........... п..........., управляющей организацией которого является ответчик. В квартире у истца на потолке, в углу комнаты (подъездная стена) выявлены темные пятна. Согласно акту обследования от 30.01.2012 г., предписанию государственной жилищной инспекции от 19.09.2012 г. ответчик обязан был произвести утепление наружных температурных швов в районе цокольного этажа, произвести дополнительное утепление тамбурной стены в подъезде, утепление стыков в течение 10 дней, однако до настоящего времени указанные действия ответчиком не выполнены, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере.......... рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях из-за поврежденного имущества, а также внутренней отделки квартиры. Просил суд обязать ответчика произвести ремонт жилого дома, расположенного по адресу.........., взыскать материальный ущерб в размере.......... рублей, компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, судебные расходы в размере.......... рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования в части обязания ответчика произвести ремонт жилого дома, а именно произвести утепление наружных температурных швов в районе цокольного этажа, произвести дополнительное утепление тамбурной стены в подъезде, произвести восстановление бетонной отмостки по периметру здания, произвести проветривание технического подполья, откачать воду, произвести очистку от иловых отложений, устранить причину отложений, устранить причину попадания воды в техническое подполье, произвести ревизию запорной арматуры на инженерных сетях в подпольном помещении, произвести восстановление утепления стыков панелей, произвести ремонтные работы по утеплению межпанельных швов подвальных плит, произвести работы по устройству водоотводного лотка вдоль дома.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по заявкам истца были выполнены работы по разборке стены в тамбуре для утепления кв. N..., утепление температурного шва - цоколь и пристрелили железо. 31.08.2012 г. во 2-3 подъездах был выполнены ремонтные работы отмостки. Считает, что истец не вправе предъявлять иск в интересах всех жильцом дома. Требование о возмещении ущерба и взыскании морального вреда не основано на законе.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Представитель ответчика с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения, указывая, что суд неправильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, доказательства того, что причинителем вреда является ответчик, отсутствуют. Суд без достаточных оснований принял доводы истца о наличии причинно-следственной связи между повышенной влажностью в жилом помещении и виной ответчика в причинении вреда. Считает, что судом неверно применены к возникшим правоотношениям положения ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно частям первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представителем ответчика решение суда оспаривается в той части, которой удовлетворены исковые требования истца к ООО УК "Ультра-Сервис" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, законность решения суда проверяется в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником жилого помещения -........... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Ультра-Сервис" на основании договора от 20 января 2011 г., заключенного между сторонами.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика - ООО "УК Ультра Сервис", которое надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено, что в квартире истца нарушена теплоизоляция наружных межпанельных швов стен комнат, и межпанельных швов подвальных плит над квартирой истца. ООО "УК "Ультра Сервис" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору управления многоквартирным домом от 20 января 2011 г. обязательства в части выполнения текущего ремонта наружных межпанельных швов стен комнат, и межпанельных швов подвальных плит над квартирой истца.
Согласно заключению эксперта, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз" от 11 февраля 2013 г., в квартире имеется запах сырости и плесени, в стенах комнат, обозначенных в техническом паспорте под номерами N..., N... от проникновения холодного воздуха через температурный шов поверхность стен и потолка влажная. Отслоение обоев от стен, вздутие и многочисленные отпадения и отставания шпатлевки под обоями. Для нормальной эксплуатации квартиры, необходимо произвести заделку температурных швов и косметический ремонт в квартире.
Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз" от 11 февраля 2013 г. г., сумма полной восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу составляет.......... рублей.
Совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО "УК Ультра Сервис" за причинение вреда, подтверждается материалами дела. Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением ООО "Центр независимых экспертиз", которое отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 11 закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правильно исходил, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию моральный вред, который суд оценил исходя из обстоятельств дела в.......... рублей.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
М.Ю.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)