Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: представитель Ян Е.И. (паспорт, доверенность от 09.10.2009),
от ответчика: Луговский Е.В. (паспорт)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Луговского Евгения Васильевича
апелляционное производство N 05АП-5322/2009
на определение от 14.09.2009
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-1339/2008 6-64 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Луговского Евгения Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта
по иску Открытого акционерного общества "13 электрическая сеть"
к Индивидуальному предпринимателю Луговскому Евгению Васильевичу
о взыскании 265 688 руб. 44 коп.
установил:
Решением арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 по делу N А51-1339/2008 6-64, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, с Индивидуального предпринимателя Луговского Евгения Васильевича (далее - ИП Луговский Е.В.) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "13 электрическая сеть Военно-Морского Флота" взыскано 265 688 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за неучтенное потребление электрической энергии за период с октября 2004 года по октябрь 2007 года и 6 813 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2009 по делу N А51-1339/2008 6-64 произведена замена взыскателя Федерального государственного унитарного предприятия "13 электрическая сеть Военно-Морского Флота" на правопреемника - Открытое акционерное общество "13 электрическая сеть" (далее - ОАО "13 электрическая сеть").
ИП Луговский Е.В. обратился с заявлением о пересмотре вступившего законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 по делу N А51-1339/2008 6-64 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2009 по делу N А51-1339/2008 6-64 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции ИП Луговский Е.В. просит его отменить как необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что полный текст постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока, в мотивировочной части которого установлена вина ТСЖ "На семи ветрах", получен заявителем апелляционной жалобы 15.06.2009, в связи с чем ранее вновь открывшиеся обстоятельства ответчику известны не были.
В судебном заседании ИП Луговский Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 по делу N А51-1339/2008 6-64, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует ответчик, вступило в законную силу.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главой 37 АПК РФ.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Как следует из материалов дела, полный текст постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока, на которое ссылается ответчик в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, изготовлен 15.04.2008.
Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1339/2008 6-64 о взыскании с ИП Луговского Е.В. неосновательного обогащения принято 29.05.2008.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик объективно существовали и могли быть учтены, поскольку были и могли быть известны заявителю.
Как следует из содержания постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2009, ответчик в качестве председателя правления ТСЖ "На семи ветрах" принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а, следовательно, обладал всеми правами участника процесса и не был лишен возможности получить лично принятый по результатам рассмотрения судебный акт.
Ссылка заявителя на то, что 15.04.2009 Фрунзенским районным судом г. Владивостока при оглашении постановления по делу об административном правонарушении не был оглашена мотивировочная часть, бездоказательственна, поскольку согласно ст. 29.11 КРФоАП постановление по делу объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, оглашение только резолютивной части постановления не предусмотрено. Заявитель находился в судебном заседании, как следует из представленной им копии постановления, его содержание было до него доведено.
Луговский Евгений Васильевич, ответчик по рассматриваемому делу, а также председатель правления ТСЖ "На семи ветрах" являются одним и тем же лицом, которому обстоятельства, на которые ссылается ИП Луговский Е.В. как на вновь открывшиеся, были известны до принятия решения арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2008 по делу N А51-1339/2008 6-64.
Кроме того, факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден актом, подписанным и составленным с участием ответчика, а также Актом-предписанием N 7-8-20 от 21.02.2008, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, от подписания которого ответчик отказался, что подтверждено отметкой в акте, удостоверенной подписями Государственного инспектора отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей, а также и.о. заместителя Главного инженера ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ".
Иные доводы апелляционной жалобы на исход дела не влияют и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2009 по делу N А51-1339/2008 6-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Луговского Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2009 N 05АП-5322/2009 ПО ДЕЛУ N А51-1339/2008-6-64
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 05АП-5322/2009
Дело N А51-1339/2008-6-64
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: представитель Ян Е.И. (паспорт, доверенность от 09.10.2009),
от ответчика: Луговский Е.В. (паспорт)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Луговского Евгения Васильевича
апелляционное производство N 05АП-5322/2009
на определение от 14.09.2009
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-1339/2008 6-64 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Луговского Евгения Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта
по иску Открытого акционерного общества "13 электрическая сеть"
к Индивидуальному предпринимателю Луговскому Евгению Васильевичу
о взыскании 265 688 руб. 44 коп.
установил:
Решением арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 по делу N А51-1339/2008 6-64, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, с Индивидуального предпринимателя Луговского Евгения Васильевича (далее - ИП Луговский Е.В.) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "13 электрическая сеть Военно-Морского Флота" взыскано 265 688 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за неучтенное потребление электрической энергии за период с октября 2004 года по октябрь 2007 года и 6 813 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2009 по делу N А51-1339/2008 6-64 произведена замена взыскателя Федерального государственного унитарного предприятия "13 электрическая сеть Военно-Морского Флота" на правопреемника - Открытое акционерное общество "13 электрическая сеть" (далее - ОАО "13 электрическая сеть").
ИП Луговский Е.В. обратился с заявлением о пересмотре вступившего законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 по делу N А51-1339/2008 6-64 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2009 по делу N А51-1339/2008 6-64 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции ИП Луговский Е.В. просит его отменить как необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что полный текст постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока, в мотивировочной части которого установлена вина ТСЖ "На семи ветрах", получен заявителем апелляционной жалобы 15.06.2009, в связи с чем ранее вновь открывшиеся обстоятельства ответчику известны не были.
В судебном заседании ИП Луговский Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 по делу N А51-1339/2008 6-64, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует ответчик, вступило в законную силу.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главой 37 АПК РФ.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Как следует из материалов дела, полный текст постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока, на которое ссылается ответчик в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, изготовлен 15.04.2008.
Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1339/2008 6-64 о взыскании с ИП Луговского Е.В. неосновательного обогащения принято 29.05.2008.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик объективно существовали и могли быть учтены, поскольку были и могли быть известны заявителю.
Как следует из содержания постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2009, ответчик в качестве председателя правления ТСЖ "На семи ветрах" принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а, следовательно, обладал всеми правами участника процесса и не был лишен возможности получить лично принятый по результатам рассмотрения судебный акт.
Ссылка заявителя на то, что 15.04.2009 Фрунзенским районным судом г. Владивостока при оглашении постановления по делу об административном правонарушении не был оглашена мотивировочная часть, бездоказательственна, поскольку согласно ст. 29.11 КРФоАП постановление по делу объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, оглашение только резолютивной части постановления не предусмотрено. Заявитель находился в судебном заседании, как следует из представленной им копии постановления, его содержание было до него доведено.
Луговский Евгений Васильевич, ответчик по рассматриваемому делу, а также председатель правления ТСЖ "На семи ветрах" являются одним и тем же лицом, которому обстоятельства, на которые ссылается ИП Луговский Е.В. как на вновь открывшиеся, были известны до принятия решения арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2008 по делу N А51-1339/2008 6-64.
Кроме того, факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден актом, подписанным и составленным с участием ответчика, а также Актом-предписанием N 7-8-20 от 21.02.2008, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, от подписания которого ответчик отказался, что подтверждено отметкой в акте, удостоверенной подписями Государственного инспектора отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей, а также и.о. заместителя Главного инженера ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ".
Иные доводы апелляционной жалобы на исход дела не влияют и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2009 по делу N А51-1339/2008 6-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Луговского Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)