Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш.И., Ш.Т., К.Т., Х., М., П.К., действующего в своих интересах, а также в интересах П.Л., П.Е. по доверенности, поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.09.2010 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по заявлению П.Е., Ш.И., Ш.Т., К.Д., К.Т., П.К., Х., П.Л., М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по гражданскому делу по иску П.Е., Ш.И., Ш.Т., К.Д., К.Т., П.К., Х., П.Л., М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе района Сокольники г. Москвы, ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья, решения МИФНС N 46 о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица,
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г., вступившим в законную силу 03.12.2009 г., в удовлетворении заявленных требований П.Е., Ш.И., Ш.Т., К.Д., К.Т., П.К., Х., П.Л., М. отказано.
Истцы обратились с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что после вступления решения суда в законную силу истцами выяснено, что ответчики представили собранию и суду недостоверные сведения о площадях жилых помещений, принадлежащих городу, ими было установлено, что 7,2% квартир, заявленных как собственность города Москвы, были на момент собрания приватизированы, и это, по мнению заявителей, повлекло к искажению результатов голосования, поскольку за создание ТСЖ проголосовало 51,8%, включая 36,06% собственников города, однако, доля города составила 28,86%, и, соответственно, количество собственников, по их мнению, составляло 44,6%, что меньше требуемых 50%.
В судебном заседании истцы и представители истцов заявление поддержали.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управы района Сокольники г. Москвы в против удовлетворения заявления возражали.
Представитель МИФНС N 46 г. Москвы в судебное заседание не явился.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г., П.Е., Ш.И., Ш.Т., К.Д., К.Т., П.К., Х., П.Л., М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В надзорной жалобе Ш.И., Ш.Т., К.Т., Х., М., П.К., действующий в своих интересах, а также в интересах П.Л., П.Е. по доверенности, просят указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.
Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные истцами в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, указанные в надзорной жалобе заявителями, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. и направлены на иную оценку доказательств по делу.
При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Ш.И., Ш.Т., К.Т., Х., М., П.К., действующего в своих интересах, а также в интересах П.Л., П.Е. по доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2010 N 4Г/3-8382/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 4г/3-8382/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш.И., Ш.Т., К.Т., Х., М., П.К., действующего в своих интересах, а также в интересах П.Л., П.Е. по доверенности, поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.09.2010 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по заявлению П.Е., Ш.И., Ш.Т., К.Д., К.Т., П.К., Х., П.Л., М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по гражданскому делу по иску П.Е., Ш.И., Ш.Т., К.Д., К.Т., П.К., Х., П.Л., М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе района Сокольники г. Москвы, ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья, решения МИФНС N 46 о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица,
установил:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г., вступившим в законную силу 03.12.2009 г., в удовлетворении заявленных требований П.Е., Ш.И., Ш.Т., К.Д., К.Т., П.К., Х., П.Л., М. отказано.
Истцы обратились с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что после вступления решения суда в законную силу истцами выяснено, что ответчики представили собранию и суду недостоверные сведения о площадях жилых помещений, принадлежащих городу, ими было установлено, что 7,2% квартир, заявленных как собственность города Москвы, были на момент собрания приватизированы, и это, по мнению заявителей, повлекло к искажению результатов голосования, поскольку за создание ТСЖ проголосовало 51,8%, включая 36,06% собственников города, однако, доля города составила 28,86%, и, соответственно, количество собственников, по их мнению, составляло 44,6%, что меньше требуемых 50%.
В судебном заседании истцы и представители истцов заявление поддержали.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управы района Сокольники г. Москвы в против удовлетворения заявления возражали.
Представитель МИФНС N 46 г. Москвы в судебное заседание не явился.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г., П.Е., Ш.И., Ш.Т., К.Д., К.Т., П.К., Х., П.Л., М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В надзорной жалобе Ш.И., Ш.Т., К.Т., Х., М., П.К., действующий в своих интересах, а также в интересах П.Л., П.Е. по доверенности, просят указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.
Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные истцами в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, указанные в надзорной жалобе заявителями, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. и направлены на иную оценку доказательств по делу.
При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш.И., Ш.Т., К.Т., Х., М., П.К., действующего в своих интересах, а также в интересах П.Л., П.Е. по доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)