Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
от ООО "Единые Коммунальные Системы" - Латыпов К.Е., директор; Овчинников В.М., представитель по доверенности от 10.01.2013 б/н
от И.о. прокурора Смидовичского района ЕАО - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012
по делу N А16-651/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суд первой инстанции судья А.В. Кривощеков, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
к исполняющему обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсакову А.А.
о признании незаконными действий, выразившихся в распространении в средствах массовой информации недостоверных сведений
Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (ОГРН 1087907000246, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, пгт. Смидовичи, пер. Партизанский, 1-9; далее - ООО "Единые Коммунальные Системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, и уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными действия исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсакова Анатолия Алексеевича (далее - прокурор), выразившиеся в распространении в средствах массовой информации недостоверных сведений, в том числе в статье "Кому нести свои "кровные"?" в газете "Районный вестник" от 16.12.2011 N 50 "жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября обязаны платить новой управляющей организации ООО "Авангард"; в видеоматериале, показанном на канале телевидения "Смидович-ТВ" 17.12.2011 и 18.12.2011 "в связи с тем, что собственники многоквартирных домов... отказались от обслуживания ООО "Единые Коммунальные Системы", то оплачивать граждане должны за счет ООО "Авангард" (далее - действия по распространению в средствах массовой информации недостоверных сведений).
Решением арбитражного суда от 30.07.2012 заявленные обществом требования удовлетворены на том основании, что действия прокурора не соответствуют требованиям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поэтому признаны незаконными как распространяющие в средствах массовой информации недостоверные сведения.
Арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2012 решение суда отменил, оставил требования ООО "Единые Коммунальные Системы" без удовлетворения по основанию подтверждения материалами дела обстоятельств, что оспариваемые действия прокурора соответствовали его полномочиям, предоставленным нормативными правовыми актами, регулирующими взаимодействие органов прокуратуры со средствами массовой информации.
На данное постановление обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судом второй инстанции обстоятельств дела и их правовую оценку, поэтому предложено отменить его, оставить в силе решение суда. Доводы жалобы поддержаны представителями общества в судебном заседании, полагающих, что судом апелляционной инстанции не учтено обстоятельство о незаконности действий исполняющего обязанности прокурора Корсакова А.А., который, давая разъяснения по вопросу оплаты за услуги ЖКХ в пользу ООО "Авангард", не проводил проверку на предмет законности решений собраний собственников жилья о смене управляющей организации.
Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклоняет, полагает, что постановление второй судебной инстанции законно и отмене не подлежит. Извещенная ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании не принимала.
Иных лиц, участвующих в данном деле нет, поскольку соответствующие судебные акты о привлечении в рамках дела N А16-651/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области третьих лиц в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства не выносились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержанные представителями ее заявителя в судебном заседании, и отзыве прокурора на жалобу общества, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в газете "Районный вестник" от 16.12.2011 N 50 опубликована статья "Кому нести свои "кровные"?" (автор - Е. Онищенко), а также на канале телевидения "Смидович-ТВ" 17.12.2011 и 18.12.2011 показан видеосюжет, в которых исполняющим обязанности прокурора Смидовичского района Корсаковым А.А. даны разъяснения по оплате коммунальных платежей.
При этом из газетной статьи следует, что "жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября обязаны платить новой управляющей организации - ООО "Авангард".
В упомянутой выше газете прокурором 30.12.2011 дано уточнение, из содержания которого следует, что жители многоквартирных домов должны оплачивать за услуги ЖКХ ООО "Авангард" только по тем домам, где собственниками помещений на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Авангард". Полагая, что прокурор, распространив в средствах массовой информации сведения, не соответствующие действительности, вмешался в хозяйственную деятельность общества, последнее оспорило его действия в судебном порядке.
Арбитражный суд рассмотрел заявленный иск и согласился с позицией общества о том, что прокурором путем соответствующих заявлений в средствах массовой информации совершены действия, выразившиеся в распространении недостоверных сведений.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам о том, что материалами дела опровергается факт распространения прокурором в средствах массовой информации недостоверных сведений, поэтому своими действиями прокурор не нарушил закон.
При этом вторая судебная инстанция правомерно исходила из следующего.
Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают заключение Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района ЕАО договоров управления многоквартирными домами в поселке Смидовичи, в том числе с ООО "Единые Коммунальные Системы".
По результатам состоявшихся в октябре, ноябре 2011 года общих собраний собственников помещений в домах, находящихся в управлении общества, приняты решения о выборе управляющей компании - ООО "Авангард", о чем в адрес общества направлены соответствующие уведомления. Поскольку в адрес собственников помещений выставлялись квитанции как от общества, так и от ООО "Авангард", то граждане обратились за разъяснением в редакцию газеты и в прокуратуру района.
На основании задания директора МАУ "Редакция газеты "Районный вестник" Глебова В.А. корреспондент газеты Онищенко Е.С. обратилась к исполняющему обязанности прокурора Смидовичского района Корсакову А.А. для получения разъяснений по данному вопросу.
Из статьи "Кому нести свои "кровные"?" (автор - Е. Онищенко), опубликованной в газете "Районный вестник" от 16.12.2011 N 50, а также видеоматериала, показанного на канале телевидения "Смидович-ТВ" 17.12.2011 и 18.12.2011, прокурором даны разъяснения по оплате коммунальных платежей.
При этом из газетных публикаций с учетом уточнений, данных 30.12.2011 в той же газете, следует, что "жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября 2011 года должны оплачивать ООО "Авангард" только по тем домам, где собственниками помещений на общем собрании принято решение о выборе данной компании в качестве управляющей организации.
Вторая судебная инстанция, мотивируя свои выводы применительно к установленным и исследованным обстоятельствам возникшего спора, применила положение статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, из взаимосвязанного толкования которых следует, что собственники помещений не лишены возможности по изменению или расторжению договора управления многоквартирными домами в порядке, установленном гражданским законодательством.
В кассационной жалобе по существу не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о том, что прокурором даны разъяснения по поводу обращений жителей поселка Смидовичи.
Доводы общества, приведенные в жалобе, о том, что прокурор, зная о наличии спора между ООО "Единые Коммунальные Системы" и ООО "Авангард" по вопросу полномочий по управлению домами и возбуждении судебных производств на предмет законности решений о выборе новой управляющей компании, дал разъяснения, отклонены, поскольку не имеют отношения к возникшему спору. Рассматриваемый спор заключается в проверке на соответствие закону действий должностного лица государственного органа, как это установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, то есть в рамках данного дела проверке подлежал вопрос о том, какой закон нарушен прокурором и в чем выразилось нарушение прав и законных интересов общества.
В этой связи суд установил, что стилистически оспоренные статья и видеоматериал представляют собой постановку их авторами проблемных вопросов, на которые дает ответ прокурор.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что действия прокурора в полной мере соотносятся с нормативными правовыми актами, принятыми Генеральной прокуратурой Российской Федерации, об организации работы по взаимодействию с общественностью, средствами массовой информации, разъяснению законодательства и правовому просвещению (Приказы Генерального Прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 N 182, от 23.10.2009 N 341, от 31.05.2011 N 153). Отсюда нарушения прав и законных интересов общества в результате разъяснений, данных прокурором на поставленные вопросы, материалами дела подтверждения не нашло.
Кроме того, выводы суда второй инстанции соответствуют судебной арбитражной практике, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию обществом с той оценкой, которая дана этим судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Неправильного применения норм материального права, равно как и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А16-651/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 N Ф03-466/2013 ПО ДЕЛУ N А16-651/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N Ф03-466/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
от ООО "Единые Коммунальные Системы" - Латыпов К.Е., директор; Овчинников В.М., представитель по доверенности от 10.01.2013 б/н
от И.о. прокурора Смидовичского района ЕАО - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012
по делу N А16-651/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суд первой инстанции судья А.В. Кривощеков, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
к исполняющему обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсакову А.А.
о признании незаконными действий, выразившихся в распространении в средствах массовой информации недостоверных сведений
Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (ОГРН 1087907000246, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, пгт. Смидовичи, пер. Партизанский, 1-9; далее - ООО "Единые Коммунальные Системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, и уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными действия исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсакова Анатолия Алексеевича (далее - прокурор), выразившиеся в распространении в средствах массовой информации недостоверных сведений, в том числе в статье "Кому нести свои "кровные"?" в газете "Районный вестник" от 16.12.2011 N 50 "жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября обязаны платить новой управляющей организации ООО "Авангард"; в видеоматериале, показанном на канале телевидения "Смидович-ТВ" 17.12.2011 и 18.12.2011 "в связи с тем, что собственники многоквартирных домов... отказались от обслуживания ООО "Единые Коммунальные Системы", то оплачивать граждане должны за счет ООО "Авангард" (далее - действия по распространению в средствах массовой информации недостоверных сведений).
Решением арбитражного суда от 30.07.2012 заявленные обществом требования удовлетворены на том основании, что действия прокурора не соответствуют требованиям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поэтому признаны незаконными как распространяющие в средствах массовой информации недостоверные сведения.
Арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2012 решение суда отменил, оставил требования ООО "Единые Коммунальные Системы" без удовлетворения по основанию подтверждения материалами дела обстоятельств, что оспариваемые действия прокурора соответствовали его полномочиям, предоставленным нормативными правовыми актами, регулирующими взаимодействие органов прокуратуры со средствами массовой информации.
На данное постановление обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судом второй инстанции обстоятельств дела и их правовую оценку, поэтому предложено отменить его, оставить в силе решение суда. Доводы жалобы поддержаны представителями общества в судебном заседании, полагающих, что судом апелляционной инстанции не учтено обстоятельство о незаконности действий исполняющего обязанности прокурора Корсакова А.А., который, давая разъяснения по вопросу оплаты за услуги ЖКХ в пользу ООО "Авангард", не проводил проверку на предмет законности решений собраний собственников жилья о смене управляющей организации.
Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклоняет, полагает, что постановление второй судебной инстанции законно и отмене не подлежит. Извещенная ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании не принимала.
Иных лиц, участвующих в данном деле нет, поскольку соответствующие судебные акты о привлечении в рамках дела N А16-651/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области третьих лиц в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства не выносились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержанные представителями ее заявителя в судебном заседании, и отзыве прокурора на жалобу общества, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в газете "Районный вестник" от 16.12.2011 N 50 опубликована статья "Кому нести свои "кровные"?" (автор - Е. Онищенко), а также на канале телевидения "Смидович-ТВ" 17.12.2011 и 18.12.2011 показан видеосюжет, в которых исполняющим обязанности прокурора Смидовичского района Корсаковым А.А. даны разъяснения по оплате коммунальных платежей.
При этом из газетной статьи следует, что "жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября обязаны платить новой управляющей организации - ООО "Авангард".
В упомянутой выше газете прокурором 30.12.2011 дано уточнение, из содержания которого следует, что жители многоквартирных домов должны оплачивать за услуги ЖКХ ООО "Авангард" только по тем домам, где собственниками помещений на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Авангард". Полагая, что прокурор, распространив в средствах массовой информации сведения, не соответствующие действительности, вмешался в хозяйственную деятельность общества, последнее оспорило его действия в судебном порядке.
Арбитражный суд рассмотрел заявленный иск и согласился с позицией общества о том, что прокурором путем соответствующих заявлений в средствах массовой информации совершены действия, выразившиеся в распространении недостоверных сведений.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам о том, что материалами дела опровергается факт распространения прокурором в средствах массовой информации недостоверных сведений, поэтому своими действиями прокурор не нарушил закон.
При этом вторая судебная инстанция правомерно исходила из следующего.
Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают заключение Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района ЕАО договоров управления многоквартирными домами в поселке Смидовичи, в том числе с ООО "Единые Коммунальные Системы".
По результатам состоявшихся в октябре, ноябре 2011 года общих собраний собственников помещений в домах, находящихся в управлении общества, приняты решения о выборе управляющей компании - ООО "Авангард", о чем в адрес общества направлены соответствующие уведомления. Поскольку в адрес собственников помещений выставлялись квитанции как от общества, так и от ООО "Авангард", то граждане обратились за разъяснением в редакцию газеты и в прокуратуру района.
На основании задания директора МАУ "Редакция газеты "Районный вестник" Глебова В.А. корреспондент газеты Онищенко Е.С. обратилась к исполняющему обязанности прокурора Смидовичского района Корсакову А.А. для получения разъяснений по данному вопросу.
Из статьи "Кому нести свои "кровные"?" (автор - Е. Онищенко), опубликованной в газете "Районный вестник" от 16.12.2011 N 50, а также видеоматериала, показанного на канале телевидения "Смидович-ТВ" 17.12.2011 и 18.12.2011, прокурором даны разъяснения по оплате коммунальных платежей.
При этом из газетных публикаций с учетом уточнений, данных 30.12.2011 в той же газете, следует, что "жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября 2011 года должны оплачивать ООО "Авангард" только по тем домам, где собственниками помещений на общем собрании принято решение о выборе данной компании в качестве управляющей организации.
Вторая судебная инстанция, мотивируя свои выводы применительно к установленным и исследованным обстоятельствам возникшего спора, применила положение статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, из взаимосвязанного толкования которых следует, что собственники помещений не лишены возможности по изменению или расторжению договора управления многоквартирными домами в порядке, установленном гражданским законодательством.
В кассационной жалобе по существу не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о том, что прокурором даны разъяснения по поводу обращений жителей поселка Смидовичи.
Доводы общества, приведенные в жалобе, о том, что прокурор, зная о наличии спора между ООО "Единые Коммунальные Системы" и ООО "Авангард" по вопросу полномочий по управлению домами и возбуждении судебных производств на предмет законности решений о выборе новой управляющей компании, дал разъяснения, отклонены, поскольку не имеют отношения к возникшему спору. Рассматриваемый спор заключается в проверке на соответствие закону действий должностного лица государственного органа, как это установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, то есть в рамках данного дела проверке подлежал вопрос о том, какой закон нарушен прокурором и в чем выразилось нарушение прав и законных интересов общества.
В этой связи суд установил, что стилистически оспоренные статья и видеоматериал представляют собой постановку их авторами проблемных вопросов, на которые дает ответ прокурор.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что действия прокурора в полной мере соотносятся с нормативными правовыми актами, принятыми Генеральной прокуратурой Российской Федерации, об организации работы по взаимодействию с общественностью, средствами массовой информации, разъяснению законодательства и правовому просвещению (Приказы Генерального Прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 N 182, от 23.10.2009 N 341, от 31.05.2011 N 153). Отсюда нарушения прав и законных интересов общества в результате разъяснений, данных прокурором на поставленные вопросы, материалами дела подтверждения не нашло.
Кроме того, выводы суда второй инстанции соответствуют судебной арбитражной практике, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию обществом с той оценкой, которая дана этим судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Неправильного применения норм материального права, равно как и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А16-651/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)