Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. (доверенность от 31.12.2010), рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А05-14117/2012 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Общество), о взыскании 7 484 412 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года, 299 644 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2012 по 17.10.2012, а также процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 18.10.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.
Определением суда от 22.01.2013 (судья Волков И.Н.) встречный иск возвращен Обществу.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2013) с Общества в пользу Компании взыскано 7 419 834 руб. 88 коп. долга, 299 215 руб. 22 коп. процентов, а также проценты на будущий период; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2013 решение суда от 24.01.2013 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 7 421 841 руб. 38 коп. долга, 299 215 руб. 22 коп. процентов и проценты на будущий период, а также распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что при расчете объема электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ответчик руководствовался формулой, установленной подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Общество указывает, что им правомерно использовалась формула, установленная подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление от 14.02.2012).
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.
Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании - открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор N 52-э) со сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен в главе 7 договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче (в редакции протокола согласования разногласий).
В спорный период стороны руководствовались условиями договора N 52-э, поскольку иной договор между ними не заключен.
Компания, ссылаясь на исполнение ею обязательств по договору, на основании акта оказания услуг по передаче электроэнергии по своим сетям за август 2012 года, выставила Обществу счет-фактуру от 31.08.2012 N 15-в-0000000605 на сумму 303 650 226 руб. 76 коп.
Общество оплатило указанный счет-фактуру частично. В протоколе разногласий от 31.08.2012 N 1 заказчик согласился с суммой 296 165 814 руб. 45 коп.
Наличие у Общества 7 484 412 руб. 31 коп. задолженности за август 2012 года послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Компании являются правомерными за исключением 64 577 руб. 43 коп. долга и 429 руб. 43 коп. процентов.
Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2006 руб. 50 коп. долга, составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, изменила решение суда, удовлетворив требование Компании в этой части.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.
Как установлено судами, разногласия сторон по спорному эпизоду возникли относительно порядка определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, за август 2012 года.
Апелляционный суд признал правильным расчет Компании, определявшей объем оказанных услуг в соответствии с условиями договора N 52-э.
Расчет объема электроэнергии, потребленной жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, произведен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета и показаний приборов учета, определяющих энергопотребление лифтов, освещение лестничных клеток, чердаков и подвалов и других мест общего пользования, то есть приборов учета, определяющих потребление электроэнергии на общедомовые нужды.
Расчет объема электроэнергии, потребленной жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, где приборы учета, определяющие потребление электроэнергии на общедомовые нужды, отсутствуют, произведен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета и присоединенной мощности энергопринимающих устройств, расположенных в местах общего пользования.
Как указал апелляционный суд, расчет Компании не противоречит условиям договора N 52-э и требованиям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Общество, возражая против взыскания 2006 руб. 50 коп. долга, настаивало на применении к правоотношениям сторон в спорный период постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утвердившего Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), вступившего в силу с 12.06.2012. При этом согласно пояснениям ответчика для расчета объема оказанных за август 2012 года услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, им использована формула, указанная в подпункте "е" пункта 3 Постановления от 14.02.2012.
Согласно пункту 162 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.
Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и вступили в силу с 01.09.2012.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления от 14.02.2012 до вступления в силу Правил N 354 (то есть до 01.09.2012) положения Правил N 124 применяются с соблюдением следующих особенностей: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Из указанного следует, что применяя для расчета объема оказанных в августе 2012 года услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, Общество имело право использовать формулу, приведенную в приложении к Постановлению от 14.02.2012.
Апелляционным судом установлено, что представленный Обществом контррасчет фактически отражает только количество электроэнергии, потребленной жилыми помещениями, и не учитывает объем потребления мест общего пользования.
Между тем, формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, включает и показатель, отражающий потребление ресурса на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Представленный ответчиком расчет объема поставляемого коммунального ресурса в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, с применением только показаний индивидуальных приборов учета граждан фактически освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно не принял контррасчет ответчика, как противоречащий нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и не соответствующий правовым позициям, приведенным в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А05-14117/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-14117/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А05-14117/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. (доверенность от 31.12.2010), рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А05-14117/2012 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Общество), о взыскании 7 484 412 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года, 299 644 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2012 по 17.10.2012, а также процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 18.10.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.
Определением суда от 22.01.2013 (судья Волков И.Н.) встречный иск возвращен Обществу.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2013) с Общества в пользу Компании взыскано 7 419 834 руб. 88 коп. долга, 299 215 руб. 22 коп. процентов, а также проценты на будущий период; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2013 решение суда от 24.01.2013 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 7 421 841 руб. 38 коп. долга, 299 215 руб. 22 коп. процентов и проценты на будущий период, а также распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что при расчете объема электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ответчик руководствовался формулой, установленной подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Общество указывает, что им правомерно использовалась формула, установленная подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление от 14.02.2012).
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.
Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании - открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор N 52-э) со сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен в главе 7 договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче (в редакции протокола согласования разногласий).
В спорный период стороны руководствовались условиями договора N 52-э, поскольку иной договор между ними не заключен.
Компания, ссылаясь на исполнение ею обязательств по договору, на основании акта оказания услуг по передаче электроэнергии по своим сетям за август 2012 года, выставила Обществу счет-фактуру от 31.08.2012 N 15-в-0000000605 на сумму 303 650 226 руб. 76 коп.
Общество оплатило указанный счет-фактуру частично. В протоколе разногласий от 31.08.2012 N 1 заказчик согласился с суммой 296 165 814 руб. 45 коп.
Наличие у Общества 7 484 412 руб. 31 коп. задолженности за август 2012 года послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Компании являются правомерными за исключением 64 577 руб. 43 коп. долга и 429 руб. 43 коп. процентов.
Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2006 руб. 50 коп. долга, составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, изменила решение суда, удовлетворив требование Компании в этой части.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.
Как установлено судами, разногласия сторон по спорному эпизоду возникли относительно порядка определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, за август 2012 года.
Апелляционный суд признал правильным расчет Компании, определявшей объем оказанных услуг в соответствии с условиями договора N 52-э.
Расчет объема электроэнергии, потребленной жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, произведен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета и показаний приборов учета, определяющих энергопотребление лифтов, освещение лестничных клеток, чердаков и подвалов и других мест общего пользования, то есть приборов учета, определяющих потребление электроэнергии на общедомовые нужды.
Расчет объема электроэнергии, потребленной жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, где приборы учета, определяющие потребление электроэнергии на общедомовые нужды, отсутствуют, произведен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета и присоединенной мощности энергопринимающих устройств, расположенных в местах общего пользования.
Как указал апелляционный суд, расчет Компании не противоречит условиям договора N 52-э и требованиям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Общество, возражая против взыскания 2006 руб. 50 коп. долга, настаивало на применении к правоотношениям сторон в спорный период постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утвердившего Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), вступившего в силу с 12.06.2012. При этом согласно пояснениям ответчика для расчета объема оказанных за август 2012 года услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, им использована формула, указанная в подпункте "е" пункта 3 Постановления от 14.02.2012.
Согласно пункту 162 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.
Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и вступили в силу с 01.09.2012.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления от 14.02.2012 до вступления в силу Правил N 354 (то есть до 01.09.2012) положения Правил N 124 применяются с соблюдением следующих особенностей: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Из указанного следует, что применяя для расчета объема оказанных в августе 2012 года услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, Общество имело право использовать формулу, приведенную в приложении к Постановлению от 14.02.2012.
Апелляционным судом установлено, что представленный Обществом контррасчет фактически отражает только количество электроэнергии, потребленной жилыми помещениями, и не учитывает объем потребления мест общего пользования.
Между тем, формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, включает и показатель, отражающий потребление ресурса на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Представленный ответчиком расчет объема поставляемого коммунального ресурса в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, с применением только показаний индивидуальных приборов учета граждан фактически освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно не принял контррасчет ответчика, как противоречащий нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и не соответствующий правовым позициям, приведенным в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А05-14117/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)