Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу N А13-6475/2012 (судья Степанова Т.П.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть", ОГРН 1023500880721) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ОГРН 1093525002262) о взыскании задолженности в сумме 631 050 руб. 73 коп. за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 208 руб. 92 коп. (Исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Дом-Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ООО "Дом-Сервис" не является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 50 по ул. Можайского г. Вологды, и поэтому оно ненадлежащий ответчик по делу. Считает, что суд не учел фактические обстоятельства дела и неправомерно взыскал с ООО "Дом-Сервис" сумму задолженности за поставленную тепловую энергию.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ООО "Дом-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 50, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 25.11.2007 N 1/2007, договором управления многоквартирным домом от 22.11.2007 N 76, заявлением ООО "Дом-Сервис" от 17.12.2007, сопроводительным письмом от 18.12.2007 N 3-18 о направлении договора на отпуск тепловой энергии.
Как пояснил истец, МУП "Вологдагортеплосеть" направило в адрес ответчика договор на отпуск тепловой энергии, который до настоящего времени не заключен.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период оказывал услуги по отпуску тепловой энергии в дом N 50 по ул. Можайского города Вологды, в котором управляющей организацией является ООО "Дом-Сервис".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В пункте 1 статьи 548 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.
Доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за спорный период.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 15.12.2011 по 07.08.2012 в сумме 26 208 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, признан судом первой инстанции правильным.
Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, не опровергнут. Контррасчет процентов не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Дом-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 50 по ул. Можайского г. Вологды, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, д. 50, проведенного в заочной форме от 25.11.2007 N 1/2007 (л.д. 113), согласно которому собственники помещений решили выбрать управляющую организацию ООО "Дом-Сервис". Иных протоколов о выборе или изменении способа управления в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, д. 50, о выборе в качестве управляющей компании ООО "Дом-Сервис - 1" не имеется.
Представленные ответчиком договоры на управление многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют, в суд первой инстанции не представлялись.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Причины, на которые ответчик сослался в обоснование невозможности предъявления дополнительных документов в суд первой инстанции, судебной коллегией признаны неуважительными, в связи с этим законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанцией проверяется по имеющимся в деле доказательствам.
Факт частичного погашения ООО "Дом-Сервис-1" задолженности за тепловую энергию также не свидетельствует о том, что данная организация является надлежащим ответчиком по договору.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу N А13-6475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-6475/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А13-6475/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу N А13-6475/2012 (судья Степанова Т.П.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть", ОГРН 1023500880721) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ОГРН 1093525002262) о взыскании задолженности в сумме 631 050 руб. 73 коп. за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 208 руб. 92 коп. (Исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Дом-Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ООО "Дом-Сервис" не является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 50 по ул. Можайского г. Вологды, и поэтому оно ненадлежащий ответчик по делу. Считает, что суд не учел фактические обстоятельства дела и неправомерно взыскал с ООО "Дом-Сервис" сумму задолженности за поставленную тепловую энергию.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ООО "Дом-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 50, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 25.11.2007 N 1/2007, договором управления многоквартирным домом от 22.11.2007 N 76, заявлением ООО "Дом-Сервис" от 17.12.2007, сопроводительным письмом от 18.12.2007 N 3-18 о направлении договора на отпуск тепловой энергии.
Как пояснил истец, МУП "Вологдагортеплосеть" направило в адрес ответчика договор на отпуск тепловой энергии, который до настоящего времени не заключен.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период оказывал услуги по отпуску тепловой энергии в дом N 50 по ул. Можайского города Вологды, в котором управляющей организацией является ООО "Дом-Сервис".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В пункте 1 статьи 548 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.
Доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за спорный период.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 15.12.2011 по 07.08.2012 в сумме 26 208 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, признан судом первой инстанции правильным.
Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, не опровергнут. Контррасчет процентов не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Дом-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 50 по ул. Можайского г. Вологды, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, д. 50, проведенного в заочной форме от 25.11.2007 N 1/2007 (л.д. 113), согласно которому собственники помещений решили выбрать управляющую организацию ООО "Дом-Сервис". Иных протоколов о выборе или изменении способа управления в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, д. 50, о выборе в качестве управляющей компании ООО "Дом-Сервис - 1" не имеется.
Представленные ответчиком договоры на управление многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют, в суд первой инстанции не представлялись.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Причины, на которые ответчик сослался в обоснование невозможности предъявления дополнительных документов в суд первой инстанции, судебной коллегией признаны неуважительными, в связи с этим законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанцией проверяется по имеющимся в деле доказательствам.
Факт частичного погашения ООО "Дом-Сервис-1" задолженности за тепловую энергию также не свидетельствует о том, что данная организация является надлежащим ответчиком по договору.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу N А13-6475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)