Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Кондратьева Т.Н. по доверенности от 04.09.2012 г.;
- от ответчика: представитель Трибус С.А. по доверенности от 01.06.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1485/2013) ООО "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 г. по делу N А56-27138/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ООО "Универсалстрой"
об обязании устранить недостатки работ и передать документы
установил:
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Универсалстрой" (далее - ответчику) на основании договора от 02.09.2009 N 19 (далее - Договор):
- - об обязании ответчика безвозмездно устранить скрытые недостатки выполненных работ (ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: СПб, ул. Кубинская, д. 14) согласно акту от 15.04.2012 (наличие этих недостатков подтверждено также актами от 13.09.2011, 04.02.2011, подписанных представителем ответчика);
- - об обязании ответчика передать истцу инструкцию по эксплуатации кровли многоквартирного дома после капитального ремонта.
Решением от 16.11.2012 г. арбитражный суд обязал ООО "Универсалстрой" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки работ на кровле дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 14: устранить отслоение наплавляемого материала по примыканиям к вентканалам; устранить негерметичное укрепление парапетного ограждения кровли - 200 м п.; выровнять основания под кровельное покрытие и отслоение направляемого материала в местах соединения с металлическим карнизным свесом - 200 м п.; устранить вздутие кровельного покрытия. Обязал ООО "Универсалстрой" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" инструкцию по эксплуатации кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 14. С ООО "Универсалстрой" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Акт от 15.04.2010 г. составлен без участия представителя ответчика, представителей ответчика не извещали и не приглашали для обследования спорной кровли; в Акт от 17.01.2011 г. отсутствуют какие-либо сведения о недостатках, которые перечислены в исковом заявлении; Акт от 04.02.2011 г. составлен в одном экземпляре и имеет дописки в части решения комиссии; представителем ответчика указывалось на то, что вход на кровлю свободный, металлический карнизный свес пробит лицами счищающими снег; согласно акту от 13.03.2011 г. Комиссией принято решение о демонтаже парапетных ограждений кровли, с последующим заклеиванием отверстий, которые образуются при демонтаже; вывод суда о том, что ответчик не оспаривал наличие недостатков, их объем и локализацию является не соответствующим действительности; недостатки, которые суд обязал исправить в части отсутствуют, что делает исполнение такого решения невозможным.
18.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительным документов, пояснив, что указанные документы появились после принятия решения.
Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а представление их в суд апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку об основаниях, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, не заявлено.
Дополнительные документы возвращены подателю жалобы в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.09.2009 г. ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (Заказчик) и ООО "Универсалстрой" (Подрядчик) заключили договор N 19, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кубинская ул., д. 14 по перечню, в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Согласно Приложению N 1 к договору Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту крыши на площади 1 310 кв. м.
По пункту 9.1. договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
По Акту от 21.12.2009 г. результат работ принят от Подрядчика.
Истец, указав, что им в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, указанные в Акте от 15.04.2012 г., которые ответчик устранить отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ. Фотографии, на которые ссылается Подрядчик, в силу статьей 67, 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При рассмотрении дела в судом первой инстанции Ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, суд обязал стороны подготовить вопросы и предложения по экспертному учреждению, однако в следующем судебном заседании ответчик отказался от ходатайства о проведении экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик документально не подтвердил, что недостатки возникли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации, суд первой инстанции правомерно обязал его устранить недостатки.
В соответствии с пунктом 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать истцу под расписку в течение 1 месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляр инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
Доказательств передачи истцу такой инструкции ответчик не представил.
Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца и в этой части.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта.
Решение от 16.11.2012 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 г. по делу N А56-27138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-27138/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А56-27138/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Кондратьева Т.Н. по доверенности от 04.09.2012 г.;
- от ответчика: представитель Трибус С.А. по доверенности от 01.06.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1485/2013) ООО "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 г. по делу N А56-27138/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ООО "Универсалстрой"
об обязании устранить недостатки работ и передать документы
установил:
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Универсалстрой" (далее - ответчику) на основании договора от 02.09.2009 N 19 (далее - Договор):
- - об обязании ответчика безвозмездно устранить скрытые недостатки выполненных работ (ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: СПб, ул. Кубинская, д. 14) согласно акту от 15.04.2012 (наличие этих недостатков подтверждено также актами от 13.09.2011, 04.02.2011, подписанных представителем ответчика);
- - об обязании ответчика передать истцу инструкцию по эксплуатации кровли многоквартирного дома после капитального ремонта.
Решением от 16.11.2012 г. арбитражный суд обязал ООО "Универсалстрой" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки работ на кровле дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 14: устранить отслоение наплавляемого материала по примыканиям к вентканалам; устранить негерметичное укрепление парапетного ограждения кровли - 200 м п.; выровнять основания под кровельное покрытие и отслоение направляемого материала в местах соединения с металлическим карнизным свесом - 200 м п.; устранить вздутие кровельного покрытия. Обязал ООО "Универсалстрой" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" инструкцию по эксплуатации кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 14. С ООО "Универсалстрой" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Акт от 15.04.2010 г. составлен без участия представителя ответчика, представителей ответчика не извещали и не приглашали для обследования спорной кровли; в Акт от 17.01.2011 г. отсутствуют какие-либо сведения о недостатках, которые перечислены в исковом заявлении; Акт от 04.02.2011 г. составлен в одном экземпляре и имеет дописки в части решения комиссии; представителем ответчика указывалось на то, что вход на кровлю свободный, металлический карнизный свес пробит лицами счищающими снег; согласно акту от 13.03.2011 г. Комиссией принято решение о демонтаже парапетных ограждений кровли, с последующим заклеиванием отверстий, которые образуются при демонтаже; вывод суда о том, что ответчик не оспаривал наличие недостатков, их объем и локализацию является не соответствующим действительности; недостатки, которые суд обязал исправить в части отсутствуют, что делает исполнение такого решения невозможным.
18.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительным документов, пояснив, что указанные документы появились после принятия решения.
Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а представление их в суд апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку об основаниях, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, не заявлено.
Дополнительные документы возвращены подателю жалобы в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.09.2009 г. ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (Заказчик) и ООО "Универсалстрой" (Подрядчик) заключили договор N 19, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кубинская ул., д. 14 по перечню, в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Согласно Приложению N 1 к договору Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту крыши на площади 1 310 кв. м.
По пункту 9.1. договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
По Акту от 21.12.2009 г. результат работ принят от Подрядчика.
Истец, указав, что им в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, указанные в Акте от 15.04.2012 г., которые ответчик устранить отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ. Фотографии, на которые ссылается Подрядчик, в силу статьей 67, 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При рассмотрении дела в судом первой инстанции Ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, суд обязал стороны подготовить вопросы и предложения по экспертному учреждению, однако в следующем судебном заседании ответчик отказался от ходатайства о проведении экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик документально не подтвердил, что недостатки возникли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации, суд первой инстанции правомерно обязал его устранить недостатки.
В соответствии с пунктом 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать истцу под расписку в течение 1 месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляр инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
Доказательств передачи истцу такой инструкции ответчик не представил.
Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца и в этой части.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта.
Решение от 16.11.2012 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 г. по делу N А56-27138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)