Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дзигарь А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования Краснодарского края о сохранении квартиры, расположенной по адресу:, в перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований Т. ссылается на то, что является собственником изолированного жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край,. В целях улучшения жилищных условий в 2010 году произвел самовольную перепланировку квартиры, в результате которой общая площадь квартиры уменьшилась на 4,1 кв. м, произошло уменьшение жилой площади на 6,0 кв. м.
В декабре 2011 года Т. обратился в администрацию МО с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры. Однако, решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда МО Краснодарского края Т. было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры по адресу:.
Просил суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: перепланированном состоянии.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Краснодарского края И. действующая по доверенности от возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления Т. к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и об оспаривании решения органа местного самоуправления - решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования от
Не согласившись с указанным решением суда, Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд неправильно определил предмет спора, поскольку Т. изначально обратился в суд с исковыми требованиями о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Между тем, требования об оспаривании решения органа местного самоуправления им не выставлялось.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Т. на основании договора купли-продажи от, принадлежит квартира, общей площадью 40,3 кв. м, расположенная по адресу:.
С целью улучшения жилищных условий Т. в 2010 году произвел самовольную перепланировку квартиры, в результате которой общая площадь квартиры уменьшилась на 4,1 кв. м, произошло уменьшение жилой площади на 6,0 кв. м.
Решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования от в связи с обращением Т. о согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры по адресу: было отказано.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Т. было отказано, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок для обжалования решения органа местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно материалам дела, требования об оспаривании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования от Т. заявлены не были, соответственно районным судом неправильно был определен предмет спора, поскольку заявленные Т. требования направлены на сохранение квартиры в перепланированном состоянии на основании силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные требования надлежит рассматривать по правилам подраздела 2 раздела 2 ГПК РФ, то есть в исковом порядке.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции находит доводы апелляционной жалобы Т. состоятельными, поскольку они нашли своей подтверждение в суде апелляционной инстанции, ввиду чего решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2012 года подлежит отмене.
Поскольку данное дело не было рассмотрено по существу в суде первой инстанции, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т. удовлетворить.
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2012 года отменить.
Дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14467/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14467/2012
Судья - Дзигарь А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования Краснодарского края о сохранении квартиры, расположенной по адресу:, в перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований Т. ссылается на то, что является собственником изолированного жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край,. В целях улучшения жилищных условий в 2010 году произвел самовольную перепланировку квартиры, в результате которой общая площадь квартиры уменьшилась на 4,1 кв. м, произошло уменьшение жилой площади на 6,0 кв. м.
В декабре 2011 года Т. обратился в администрацию МО с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры. Однако, решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда МО Краснодарского края Т. было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры по адресу:.
Просил суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: перепланированном состоянии.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Краснодарского края И. действующая по доверенности от возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления Т. к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и об оспаривании решения органа местного самоуправления - решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования от
Не согласившись с указанным решением суда, Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд неправильно определил предмет спора, поскольку Т. изначально обратился в суд с исковыми требованиями о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Между тем, требования об оспаривании решения органа местного самоуправления им не выставлялось.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Т. на основании договора купли-продажи от, принадлежит квартира, общей площадью 40,3 кв. м, расположенная по адресу:.
С целью улучшения жилищных условий Т. в 2010 году произвел самовольную перепланировку квартиры, в результате которой общая площадь квартиры уменьшилась на 4,1 кв. м, произошло уменьшение жилой площади на 6,0 кв. м.
Решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования от в связи с обращением Т. о согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры по адресу: было отказано.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Т. было отказано, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок для обжалования решения органа местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно материалам дела, требования об оспаривании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования от Т. заявлены не были, соответственно районным судом неправильно был определен предмет спора, поскольку заявленные Т. требования направлены на сохранение квартиры в перепланированном состоянии на основании силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные требования надлежит рассматривать по правилам подраздела 2 раздела 2 ГПК РФ, то есть в исковом порядке.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции находит доводы апелляционной жалобы Т. состоятельными, поскольку они нашли своей подтверждение в суде апелляционной инстанции, ввиду чего решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2012 года подлежит отмене.
Поскольку данное дело не было рассмотрено по существу в суде первой инстанции, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т. удовлетворить.
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2012 года отменить.
Дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)