Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. в лице полномочного представителя М.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2012 года
по иску С. к А. о признании незаконной самовольной реконструкции объекта недвижимости, признании пристройки помещений к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении помещений в состояние, соответствующее нормам СНиП, противопожарной и криминальной безопасности,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о признании незаконной самовольной реконструкции объекта недвижимости - магазина (помещения N ...), расположенного по ... в г. Ставрополе; признании пристройки помещений N ... к многоквартирному жилому дому N ... в г. Ставрополе самовольной постройкой; сносе самовольной постройки, состоящей из помещений N ...; приведении помещений N ... в состояние, соответствующее правилам, установленным п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003, п. 1.39* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", в части расположения уровня кровли на уровне отметки пола квартиры N ... в г. Ставрополе, а также противопожарной и криминальной безопасности; приведении помещения N ... в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.
В обоснование заявленных исковых требований С. указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры N ... в г. Ставрополе, расположенной на первом этаже, площадью ... кв. м. Под квартирой в цокольном этаже жилого дома по ... расположено нежилое помещение - магазин (помещения N ...) площадью ... кв. м. В 2010 году собственник магазина А. произвела реконструкцию объекта, в результате чего площадь и количество помещений изменилась. В цокольном этаже жилого дома в настоящее время расположены помещения N ... общей площадью ... кв. м. Ранее помещение N ... являлось открытым входом в цокольный этаж, а в настоящее время оно реконструировано в закрытые помещения N ..., площадь которых увеличилась, высота помещений увеличилась до 2,77/3,65 м. Также была поднята высота помещений N ... до 2,95 м. В результате изменений высоты помещений, крыша над реконструированными помещениями N ... находится теперь под подоконником ее квартиры. Когда идет сильный дождь, вода заливается в окна квартиры, шум, производимый от ударов о металлическое покрытие крыши, не дает ей уснуть.
Кроме того, поскольку крыша настелена без каких-либо ограждений, она опасается, что в ее квартиру беспрепятственно может проникнуть кто угодно. На крыше постоянно грязно, в связи с чем она лишена возможности открывать окна, чтобы проветрить квартиру. С учетом приведенных обстоятельств С. просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 25 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал незаконной самовольную реконструкцию объекта недвижимости -магазина (помещения N ...), расположенного по ... в г. Ставрополе, принадлежащего А. В удовлетворении исковых требований С. к А. о признании пристройки помещений N ... к многоквартирному жилому дому N ... в г. Ставрополе самовольной постройкой; сносе самовольной постройки, состоящей из помещений N ...; приведении помещений N ... в состояние, соответствующее правилам, установленным п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003, п. 1.39* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", в части расположения уровня кровли на уровне отметки пола квартиры N ... в г. Ставрополе, а также противопожарной и криминальной безопасности; приведении помещения N ... в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции - отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель истца М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. отменить, исковые требования истицы в данной части удовлетворить в полном объеме. Мотивирует тем, что суд не оценил надлежащим образом представленные истцом доказательства и указывает основания, приведенные в иске. Полагает, что произведенная ответчиком незаконная перепланировка нежилых помещений, в результате которых изменилось их количество и общая площадь подпадает под понятие реконструкции. Незаконной также является возведенная на месте открытого помещения N ..., пристройка, состоящая из двух закрытых помещений N ... Указывает на то, что ответчик с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - самовольной пристройки к принадлежащему ей магазину в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ, не обращалась. Судом не были приняты во внимания положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., согласно которых требования статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Заявитель жалобы также указывает о том, что суд первой инстанции проигнорировал выводы, указанные специалистом в консультативном заключении N 2 НП Бюро независимых экспертиз "Спектр", из которых следует, что ответчик незаконно переоборудовала вход в магазин в закрытое помещение и включила его в общую площадь магазина. Кроме того, в данном заключении также содержатся выводы о допущенных нарушениях при проведении реконструкции объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N ... в г. Ставрополе, площадью ... кв. м.
Ответчик А. является собственником нежилого помещения - магазина (помещения N ...) площадью ... кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по ... в г. Ставрополе.
Судами установлено, что в 2010 году ответчик А. произвела реконструкцию указанного нежилого помещения без разрешительной документации и с нарушениями СНиП.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, С. указала, что в результате проведенных А. работ по реконструкции объекта изменились площадь и количество помещений. В цокольном этаже жилого дома в настоящее время расположены помещения N ..., общей площадью ... кв. м. Ранее помещение N ... являлось открытым входом в цокольный этаж, а в настоящее время оно реконструировано в закрытые помещения N ..., площадь которых увеличилась, высота помещений увеличилась до 2,77/3,65 м. Также была поднята высота помещений N ... до 2,95 м. В результате изменений высоты помещений, крыша над реконструированными помещениями N ... находится теперь под подоконником ее квартиры. Когда идет сильный дождь, вода заливается в окна квартиры, шум, производимый от ударов о металлическое покрытие крыши, не дает ей уснуть. Поскольку крыша настелена без каких-либо ограждений, она опасается, что в ее квартиру беспрепятственно может проникнуть кто угодно. На крыше постоянно грязно, в связи с чем она лишена возможности открывать окна, чтобы проветрить квартиру.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признав произведенную реконструкцию самовольной, отказал в требовании о ее сносе и приведении в первоначальное положение, поскольку посчитал, что согласно экспертному заключению N 1 строительные работы по реконструкции помещений N ... в цокольном этаже соответствуют основным требованиям СНиП. Допущенные нарушения требований СНиП относятся лишь к отсутствию разрешительной документации, устройству защитных конструкций оконных проемов в квартире истицы, расположения уровня кровли пристройки в местах примыкания к жилым помещениям. Указанные недостатки согласно заключения эксперта исправимы и при условии выполнения указанных в заключении мероприятий возможно сохранение спорного строения в реконструированном состоянии без угрозы нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома N ... в г. Ставрополе.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах по делу, установлении предмета доказывания, применении и толкования материального и процессуального закона.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.
На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранении постройки нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Наличие либо отсутствие нарушений строительных норм и правил относится к области специальных познаний, вследствие чего судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности сохранения помещений N ... (ранее N ...) в реконструированном состоянии без угрозы нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома N ....
В экспертном заключении N 1 указано, что строительные работы по реконструкции помещений N ... в цокольном этаже соответствуют основным требованиям СНиП. При этом допущенные нарушения требований СНиП относятся лишь к отсутствию разрешительной документации, устройству защитных конструкций оконных проемов в квартире истицы, расположения уровня кровли пристройки в местах примыкания жилым помещениям. Указанные недостатки исправимы и при условии выполнения указанных в заключении мероприятий возможно сохранение спорного строения в реконструированном состоянии без угрозы нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома N ... в г. Ставрополе.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал выводы, указанные специалистом в консультативном заключении N 2 НП Бюро независимых экспертиз "Спектр", из которых следует, что ответчик незаконно переоборудовала вход в магазин в закрытое помещение и включила его в общую площадь магазина, в данном заключении также содержатся выводы о допущенных нарушениях при проведении реконструкции объекта являются несостоятельными.
Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании была допрошена эксперт К., которая пояснила, что работы реконструкции вышеуказанных помещений произведены А. в соответствии с нормами СНиП, за исключением того, что уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Вход в помещения N ... (ранее N ...) был предусмотрен ранее, высота козырька над входом до перепланировки составляла 2,10 м, а на сегодняшний момент - 2,03 м. Кровля над входом в магазин примыкает к лоджии квартиры N ... в г. Ставрополе, которая не является жилой комнатой, покрытие кровли соответствует требованиям СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли". Дополнила, что, если опустить уровень кровли помещений N ... в соответствии со СНиП, то высота входа в помещения цокольного этажа будет составлять 1,59 м, что существенно нарушит требования ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Как следует из материалов дела, эксперт К. судом предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ее личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а потому оснований не доверять пояснениям указанного эксперта у суда не имелось.
Из примечания кадастрового паспорта спорного нежилого строения от 26 июля 2010 года следует, что площадь и количество помещений изменилась в результате устройства, сноса перегородок и уточнения площади помещения N ...., которое ранее являлось открытым входом в цокольный этаж, и площадь его была учтена с коэффициентом 0,3.
Согласно данным проекта перепланировки недвижимости по ... выполненного ООО "Губернское Архитектурное общество", по состоянию до проведения работ по реконструкции помещений N ..., высота козырька над входом в магазин составляла 2,10 м, а в настоящее время - 2.03 м, что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 1.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что А. с момента приобретения нежилых помещений под магазин еще до производства реконструкции обладала правом собственности, в том числе и на пристройку, высота козырька которой нал входом в магазин составляла 2,10 м, в то время как после реконструкции стала составлять 2,03 м.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца С. о приведении помещений N ... в состояние, соответствующее правилам, установленным п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003. п. 1.39* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", в части расположения уровня кровли на уровне отметки пола квартиры N ... в г. Ставрополе не основаны на законе и не подлежали удовлетворению.
Кроме того, как следует из материалов дела, в результате произведенной реконструкции целостность несущих конструкций здания многоквартирного дома нарушена не была, так как несущие конструкции дома не затрагивались.
Согласно заключению эксперта сохранение помещений N ... в реконструированном состоянии возможно при условии обеспечения снижения уровня шума, возникающего при атмосферных осадках, для чего необходимо нанесение на кровельное покрытие шумоизоляционного слоя, а также устройство защитных конструкций оконных проемов, расположенных на первом этаже в квартире N ... в г. Ставрополе, над входом в магазин со стороны главного фасада и со стороны заднего фасада многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела усматривается, что ответчик А. в судебном заседании не возражала против проведения указанных работ.
Вместе с тем, отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию не может служить основанием для удовлетворения иска С. о сносе пристроек N ... и не лишает А. при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений возможности легализовать данную реконструкцию.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжаловано полномочным представителем истца С. - М. в части отказа в удовлетворении требований о признании пристройки помещений N ... к многоквартирному жилому дому N ... в г. Ставрополе самовольной постройкой; сносе самовольной постройки, состоящей из помещений N ...; приведении помещений N ... в состояние, соответствующее правилам, установленным п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003, п. 1.39* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", в части расположения уровня кровли на уровне отметки пола квартиры N ... в г. Ставрополе, а также противопожарной и криминальной безопасности; приведении помещения N ... в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, постольку решение суда в части требований С. к А. о признании незаконной самовольной реконструкции объекта недвижимости - магазина (помещения N ...), расположенного по ... в г. Ставрополе, принадлежащего А. проверке не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. в лице полномочного представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1689/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-1689/13
Судья: Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. в лице полномочного представителя М.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2012 года
по иску С. к А. о признании незаконной самовольной реконструкции объекта недвижимости, признании пристройки помещений к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении помещений в состояние, соответствующее нормам СНиП, противопожарной и криминальной безопасности,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о признании незаконной самовольной реконструкции объекта недвижимости - магазина (помещения N ...), расположенного по ... в г. Ставрополе; признании пристройки помещений N ... к многоквартирному жилому дому N ... в г. Ставрополе самовольной постройкой; сносе самовольной постройки, состоящей из помещений N ...; приведении помещений N ... в состояние, соответствующее правилам, установленным п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003, п. 1.39* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", в части расположения уровня кровли на уровне отметки пола квартиры N ... в г. Ставрополе, а также противопожарной и криминальной безопасности; приведении помещения N ... в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.
В обоснование заявленных исковых требований С. указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры N ... в г. Ставрополе, расположенной на первом этаже, площадью ... кв. м. Под квартирой в цокольном этаже жилого дома по ... расположено нежилое помещение - магазин (помещения N ...) площадью ... кв. м. В 2010 году собственник магазина А. произвела реконструкцию объекта, в результате чего площадь и количество помещений изменилась. В цокольном этаже жилого дома в настоящее время расположены помещения N ... общей площадью ... кв. м. Ранее помещение N ... являлось открытым входом в цокольный этаж, а в настоящее время оно реконструировано в закрытые помещения N ..., площадь которых увеличилась, высота помещений увеличилась до 2,77/3,65 м. Также была поднята высота помещений N ... до 2,95 м. В результате изменений высоты помещений, крыша над реконструированными помещениями N ... находится теперь под подоконником ее квартиры. Когда идет сильный дождь, вода заливается в окна квартиры, шум, производимый от ударов о металлическое покрытие крыши, не дает ей уснуть.
Кроме того, поскольку крыша настелена без каких-либо ограждений, она опасается, что в ее квартиру беспрепятственно может проникнуть кто угодно. На крыше постоянно грязно, в связи с чем она лишена возможности открывать окна, чтобы проветрить квартиру. С учетом приведенных обстоятельств С. просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 25 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал незаконной самовольную реконструкцию объекта недвижимости -магазина (помещения N ...), расположенного по ... в г. Ставрополе, принадлежащего А. В удовлетворении исковых требований С. к А. о признании пристройки помещений N ... к многоквартирному жилому дому N ... в г. Ставрополе самовольной постройкой; сносе самовольной постройки, состоящей из помещений N ...; приведении помещений N ... в состояние, соответствующее правилам, установленным п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003, п. 1.39* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", в части расположения уровня кровли на уровне отметки пола квартиры N ... в г. Ставрополе, а также противопожарной и криминальной безопасности; приведении помещения N ... в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции - отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель истца М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. отменить, исковые требования истицы в данной части удовлетворить в полном объеме. Мотивирует тем, что суд не оценил надлежащим образом представленные истцом доказательства и указывает основания, приведенные в иске. Полагает, что произведенная ответчиком незаконная перепланировка нежилых помещений, в результате которых изменилось их количество и общая площадь подпадает под понятие реконструкции. Незаконной также является возведенная на месте открытого помещения N ..., пристройка, состоящая из двух закрытых помещений N ... Указывает на то, что ответчик с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - самовольной пристройки к принадлежащему ей магазину в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ, не обращалась. Судом не были приняты во внимания положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., согласно которых требования статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Заявитель жалобы также указывает о том, что суд первой инстанции проигнорировал выводы, указанные специалистом в консультативном заключении N 2 НП Бюро независимых экспертиз "Спектр", из которых следует, что ответчик незаконно переоборудовала вход в магазин в закрытое помещение и включила его в общую площадь магазина. Кроме того, в данном заключении также содержатся выводы о допущенных нарушениях при проведении реконструкции объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N ... в г. Ставрополе, площадью ... кв. м.
Ответчик А. является собственником нежилого помещения - магазина (помещения N ...) площадью ... кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по ... в г. Ставрополе.
Судами установлено, что в 2010 году ответчик А. произвела реконструкцию указанного нежилого помещения без разрешительной документации и с нарушениями СНиП.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, С. указала, что в результате проведенных А. работ по реконструкции объекта изменились площадь и количество помещений. В цокольном этаже жилого дома в настоящее время расположены помещения N ..., общей площадью ... кв. м. Ранее помещение N ... являлось открытым входом в цокольный этаж, а в настоящее время оно реконструировано в закрытые помещения N ..., площадь которых увеличилась, высота помещений увеличилась до 2,77/3,65 м. Также была поднята высота помещений N ... до 2,95 м. В результате изменений высоты помещений, крыша над реконструированными помещениями N ... находится теперь под подоконником ее квартиры. Когда идет сильный дождь, вода заливается в окна квартиры, шум, производимый от ударов о металлическое покрытие крыши, не дает ей уснуть. Поскольку крыша настелена без каких-либо ограждений, она опасается, что в ее квартиру беспрепятственно может проникнуть кто угодно. На крыше постоянно грязно, в связи с чем она лишена возможности открывать окна, чтобы проветрить квартиру.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признав произведенную реконструкцию самовольной, отказал в требовании о ее сносе и приведении в первоначальное положение, поскольку посчитал, что согласно экспертному заключению N 1 строительные работы по реконструкции помещений N ... в цокольном этаже соответствуют основным требованиям СНиП. Допущенные нарушения требований СНиП относятся лишь к отсутствию разрешительной документации, устройству защитных конструкций оконных проемов в квартире истицы, расположения уровня кровли пристройки в местах примыкания к жилым помещениям. Указанные недостатки согласно заключения эксперта исправимы и при условии выполнения указанных в заключении мероприятий возможно сохранение спорного строения в реконструированном состоянии без угрозы нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома N ... в г. Ставрополе.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах по делу, установлении предмета доказывания, применении и толкования материального и процессуального закона.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.
На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранении постройки нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Наличие либо отсутствие нарушений строительных норм и правил относится к области специальных познаний, вследствие чего судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности сохранения помещений N ... (ранее N ...) в реконструированном состоянии без угрозы нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома N ....
В экспертном заключении N 1 указано, что строительные работы по реконструкции помещений N ... в цокольном этаже соответствуют основным требованиям СНиП. При этом допущенные нарушения требований СНиП относятся лишь к отсутствию разрешительной документации, устройству защитных конструкций оконных проемов в квартире истицы, расположения уровня кровли пристройки в местах примыкания жилым помещениям. Указанные недостатки исправимы и при условии выполнения указанных в заключении мероприятий возможно сохранение спорного строения в реконструированном состоянии без угрозы нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома N ... в г. Ставрополе.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал выводы, указанные специалистом в консультативном заключении N 2 НП Бюро независимых экспертиз "Спектр", из которых следует, что ответчик незаконно переоборудовала вход в магазин в закрытое помещение и включила его в общую площадь магазина, в данном заключении также содержатся выводы о допущенных нарушениях при проведении реконструкции объекта являются несостоятельными.
Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании была допрошена эксперт К., которая пояснила, что работы реконструкции вышеуказанных помещений произведены А. в соответствии с нормами СНиП, за исключением того, что уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Вход в помещения N ... (ранее N ...) был предусмотрен ранее, высота козырька над входом до перепланировки составляла 2,10 м, а на сегодняшний момент - 2,03 м. Кровля над входом в магазин примыкает к лоджии квартиры N ... в г. Ставрополе, которая не является жилой комнатой, покрытие кровли соответствует требованиям СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли". Дополнила, что, если опустить уровень кровли помещений N ... в соответствии со СНиП, то высота входа в помещения цокольного этажа будет составлять 1,59 м, что существенно нарушит требования ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Как следует из материалов дела, эксперт К. судом предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ее личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а потому оснований не доверять пояснениям указанного эксперта у суда не имелось.
Из примечания кадастрового паспорта спорного нежилого строения от 26 июля 2010 года следует, что площадь и количество помещений изменилась в результате устройства, сноса перегородок и уточнения площади помещения N ...., которое ранее являлось открытым входом в цокольный этаж, и площадь его была учтена с коэффициентом 0,3.
Согласно данным проекта перепланировки недвижимости по ... выполненного ООО "Губернское Архитектурное общество", по состоянию до проведения работ по реконструкции помещений N ..., высота козырька над входом в магазин составляла 2,10 м, а в настоящее время - 2.03 м, что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 1.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что А. с момента приобретения нежилых помещений под магазин еще до производства реконструкции обладала правом собственности, в том числе и на пристройку, высота козырька которой нал входом в магазин составляла 2,10 м, в то время как после реконструкции стала составлять 2,03 м.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца С. о приведении помещений N ... в состояние, соответствующее правилам, установленным п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003. п. 1.39* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", в части расположения уровня кровли на уровне отметки пола квартиры N ... в г. Ставрополе не основаны на законе и не подлежали удовлетворению.
Кроме того, как следует из материалов дела, в результате произведенной реконструкции целостность несущих конструкций здания многоквартирного дома нарушена не была, так как несущие конструкции дома не затрагивались.
Согласно заключению эксперта сохранение помещений N ... в реконструированном состоянии возможно при условии обеспечения снижения уровня шума, возникающего при атмосферных осадках, для чего необходимо нанесение на кровельное покрытие шумоизоляционного слоя, а также устройство защитных конструкций оконных проемов, расположенных на первом этаже в квартире N ... в г. Ставрополе, над входом в магазин со стороны главного фасада и со стороны заднего фасада многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела усматривается, что ответчик А. в судебном заседании не возражала против проведения указанных работ.
Вместе с тем, отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию не может служить основанием для удовлетворения иска С. о сносе пристроек N ... и не лишает А. при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений возможности легализовать данную реконструкцию.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжаловано полномочным представителем истца С. - М. в части отказа в удовлетворении требований о признании пристройки помещений N ... к многоквартирному жилому дому N ... в г. Ставрополе самовольной постройкой; сносе самовольной постройки, состоящей из помещений N ...; приведении помещений N ... в состояние, соответствующее правилам, установленным п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003, п. 1.39* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", в части расположения уровня кровли на уровне отметки пола квартиры N ... в г. Ставрополе, а также противопожарной и криминальной безопасности; приведении помещения N ... в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, постольку решение суда в части требований С. к А. о признании незаконной самовольной реконструкции объекта недвижимости - магазина (помещения N ...), расположенного по ... в г. Ставрополе, принадлежащего А. проверке не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. в лице полномочного представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)