Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудкин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от * года,
ТСЖ "Архангельское - Тюриково" обратилось в суд с иском к Д. (ответчик) о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества, указав в исковом заявлении, что ответчик является собственником жилого дома и членом ТСЖ "Архангельское - Тюриково", при этом ответчик систематически не оплачивает платежи на содержание общего имущества, которые включает в себя эксплуатационные и коммунальные платежи, а также платежи на охрану. За период с * года по * года ответчик имеет задолженность по платежам на содержание общего имущества в размере * рублей; с * года по * года - в размере * рублей; с * года по * года - в размере * рублей. Правление ТСЖ неоднократно направляло ответчику требования погасить существующую задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В результате чего истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по платежам на содержание общего имущества в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Представитель истца - С. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, при этом показал, что он действительно не оплачивает в полном объеме платежи на содержание общего имущества, поскольку считает, что ежегодный бюджет, на основании которого и происходит расчет ежемесячных платежей, является незаконным, поскольку бюджет ТСЖ не имеет юридической силы. В результате чего, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также пересчитать задолженность, исключив из суммы расходы, не связанные с содержанием общего имущества, с учетом льгот по инвалидности.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ТСЖ "Архангельское - Тюриково" к Д. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Архангельское - Тюриково" денежные средства в размере * (*) рублей, в счет погашения задолженности по платежам на содержание общего имущества за период с * года по * года.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Архангельское - Тюриково" денежные средства в размере * (*) рублей, в счет погашения задолженности по платежам на содержание общего имущества за период с * года по * года.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Архангельское - Тюриково" денежные средства в размере * (*) рублей, в счет погашения задолженности по платежам на содержание общего имущества за период с * года по * года.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Архангельское - Тюриково" денежные средства в размере * (*), в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества, собственником жилья, обязанного осуществлять соответствующие платежи, а также поскольку в рамках рассмотрения дела доводы о завышении размера сумм, подлежащих оплате, не нашли своего объективного подтверждения.
Д. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Д., его представителя - П., возражения представителей ТСЖ "Архангельское - Тюриково" - Р., С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что ответчик Д. является членом ТСЖ "Архангельское - Тюриково", что подтверждается выпиской из реестра ТСЖ.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указал на факт обращения к ответчику с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности, в подтверждение наличия которой ссылался на бюджеты соответствующих периодов, утвержденные протоколами заседания Правления ТСЖ "Архангельское - Тюриково", квитанции с указанием платежей на содержание общего имущества жилого дома. Факт судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержден платежным поручением.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были исследованы: справка по бюджетам; протоколы заседания Правления ТСЖ; бюджеты на соответствующие периоды; итоги внеочередного общего собрания ТСЖ; протокол внеочередного собрания членов ТСЖ; платежные поручения, свидетельствующие об оплате ТСЖ услуг по содержанию общего имущества; договоры на оказание услуг, связанных с содержанием общего имущества; лицевой счет.
В свою очередь, ответчиком в обоснование приведенной правовой позиции относительно заявленных исковых требований, представлены: предложения в повестку общего годового собрания членов ТСЖ * года; итоги внеочередного собрания членов ТСЖ; обращения в правление ТСЖ с просьбой о перерасчете коммунальных платежей; расчет переплат по коммунальным платежам; акт о проведении проверки организационно-правовой документации ТСЖ; заявления, адресованные правлению ТСЖ, Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы; акт ознакомления с протоколами; протокол заседания правления ТСЖ от * года; сведения из сети Интернет о документах ТСЖ, в том числе протоколов заседания правления.
Поскольку с учетом требований жилищного законодательства ответчик несет обязанность по своевременной и в полном объеме оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества жилого дома, а данная обязанность Д. надлежащим образом не выполняется, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, в счет оплаты содержания общего имущества.
Суд верно отклонил довод ответчика о том, что сумма платежей является завышенной, по причине включения в статьи расходов затрат, не относящихся к содержанию общего имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства не получено объективных доказательств неправомерности действий ТСЖ при формировании сумм, подлежащих оплате за содержание общего имущества.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что со стороны истца представлены сведения о формировании стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, в виде бюджетов, утвержденных протоколами заседания правления ТСЖ, а также договоры с подрядными организациями на оказание услуг, связанных с содержанием общего имущества, а проверка легитимности действий ТСЖ не являлась предметом судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты расходов, связанных с содержанием общего имущества, собственником жилья, обязанного осуществлять соответствующие платежи, а завышение размеров сумм, подлежащих оплаты, не нашли своего объективного подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также компенсации судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано о принятии встречных исковых требований о необоснованном начислении сумм и перерасчете задолженности, что повлекло вынесение незаконного решения, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные доводы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом судебного разбирательства. Кроме того, встречные обязательства (при условии их материально-правовой действительности) прекращаются только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3367/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-3367/12
Судья Дудкин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от * года,
установила:
ТСЖ "Архангельское - Тюриково" обратилось в суд с иском к Д. (ответчик) о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества, указав в исковом заявлении, что ответчик является собственником жилого дома и членом ТСЖ "Архангельское - Тюриково", при этом ответчик систематически не оплачивает платежи на содержание общего имущества, которые включает в себя эксплуатационные и коммунальные платежи, а также платежи на охрану. За период с * года по * года ответчик имеет задолженность по платежам на содержание общего имущества в размере * рублей; с * года по * года - в размере * рублей; с * года по * года - в размере * рублей. Правление ТСЖ неоднократно направляло ответчику требования погасить существующую задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В результате чего истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по платежам на содержание общего имущества в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Представитель истца - С. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, при этом показал, что он действительно не оплачивает в полном объеме платежи на содержание общего имущества, поскольку считает, что ежегодный бюджет, на основании которого и происходит расчет ежемесячных платежей, является незаконным, поскольку бюджет ТСЖ не имеет юридической силы. В результате чего, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также пересчитать задолженность, исключив из суммы расходы, не связанные с содержанием общего имущества, с учетом льгот по инвалидности.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ТСЖ "Архангельское - Тюриково" к Д. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Архангельское - Тюриково" денежные средства в размере * (*) рублей, в счет погашения задолженности по платежам на содержание общего имущества за период с * года по * года.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Архангельское - Тюриково" денежные средства в размере * (*) рублей, в счет погашения задолженности по платежам на содержание общего имущества за период с * года по * года.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Архангельское - Тюриково" денежные средства в размере * (*) рублей, в счет погашения задолженности по платежам на содержание общего имущества за период с * года по * года.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Архангельское - Тюриково" денежные средства в размере * (*), в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества, собственником жилья, обязанного осуществлять соответствующие платежи, а также поскольку в рамках рассмотрения дела доводы о завышении размера сумм, подлежащих оплате, не нашли своего объективного подтверждения.
Д. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Д., его представителя - П., возражения представителей ТСЖ "Архангельское - Тюриково" - Р., С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что ответчик Д. является членом ТСЖ "Архангельское - Тюриково", что подтверждается выпиской из реестра ТСЖ.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указал на факт обращения к ответчику с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности, в подтверждение наличия которой ссылался на бюджеты соответствующих периодов, утвержденные протоколами заседания Правления ТСЖ "Архангельское - Тюриково", квитанции с указанием платежей на содержание общего имущества жилого дома. Факт судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержден платежным поручением.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были исследованы: справка по бюджетам; протоколы заседания Правления ТСЖ; бюджеты на соответствующие периоды; итоги внеочередного общего собрания ТСЖ; протокол внеочередного собрания членов ТСЖ; платежные поручения, свидетельствующие об оплате ТСЖ услуг по содержанию общего имущества; договоры на оказание услуг, связанных с содержанием общего имущества; лицевой счет.
В свою очередь, ответчиком в обоснование приведенной правовой позиции относительно заявленных исковых требований, представлены: предложения в повестку общего годового собрания членов ТСЖ * года; итоги внеочередного собрания членов ТСЖ; обращения в правление ТСЖ с просьбой о перерасчете коммунальных платежей; расчет переплат по коммунальным платежам; акт о проведении проверки организационно-правовой документации ТСЖ; заявления, адресованные правлению ТСЖ, Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы; акт ознакомления с протоколами; протокол заседания правления ТСЖ от * года; сведения из сети Интернет о документах ТСЖ, в том числе протоколов заседания правления.
Поскольку с учетом требований жилищного законодательства ответчик несет обязанность по своевременной и в полном объеме оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества жилого дома, а данная обязанность Д. надлежащим образом не выполняется, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, в счет оплаты содержания общего имущества.
Суд верно отклонил довод ответчика о том, что сумма платежей является завышенной, по причине включения в статьи расходов затрат, не относящихся к содержанию общего имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства не получено объективных доказательств неправомерности действий ТСЖ при формировании сумм, подлежащих оплате за содержание общего имущества.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что со стороны истца представлены сведения о формировании стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, в виде бюджетов, утвержденных протоколами заседания правления ТСЖ, а также договоры с подрядными организациями на оказание услуг, связанных с содержанием общего имущества, а проверка легитимности действий ТСЖ не являлась предметом судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты расходов, связанных с содержанием общего имущества, собственником жилья, обязанного осуществлять соответствующие платежи, а завышение размеров сумм, подлежащих оплаты, не нашли своего объективного подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также компенсации судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано о принятии встречных исковых требований о необоснованном начислении сумм и перерасчете задолженности, что повлекло вынесение незаконного решения, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные доводы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом судебного разбирательства. Кроме того, встречные обязательства (при условии их материально-правовой действительности) прекращаются только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)