Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22 августа 2012 года по делу N А31-2412/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (ИНН 4401097389 ОГРН 1084401012728)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) 7 235 115 руб. 02 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 августа 2012 года иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, указывает, что расчет задолженности должен производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, полагает, что при расчете задолженности истец обязан был руководствоваться сведениями о произведенных перерасчетах, содержащимися в оборотных ведомостях ОАО "ЕИРКЦ" за Спорный период. Обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть иными, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками. Также заявитель указывает, что истец размер платы за подогрев холодной воды рассчитывает исходя из количества зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальных услуг и тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики от 03.12.2010 N 10/354, в размере 1201,12 руб. за Гкал, что противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/2010. Считает незаконным включение в расчет стоимости услуги горячего водоснабжения в нежилые помещения, собственниками которых с истцом заключены прямые договоры. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие площадь встроены помещений.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для целей оказания ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения, произведен Обществом с применение тарифа и норматива, утвержденных уполномоченным органом. Тариф на горячую воду в городе Костроме не установлен. Общество не производит приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику, не осуществляет эксплуатацию инженерных систем, используемых для ее приготовления, а следовательно, не является организацией коммунального комплекса в г. Костроме. Истец осуществляет поставку тепловой энергии исполнителям коммунальных услуг для целей оказания ими гражданам коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Применение Обществом в расчетах с Управляющей компанией тарифа на Тепловую энергию является законным и обоснованным. Ответчиком не были представлены данные об оказании услуг ненадлежащего качества. При расчетах задолженности Общество не предъявляло к ответчику стоимость услуги по горячему водоснабжению в части нежилых помещений. Начисления по ГВС производились только по жилым помещениям (по количеству зарегистрированных граждан). Из расчета истца исключены площади нежилых помещений собственников, с которыми у Общества заключены прямые договоры, что подтверждается расчетом начислений к заявлению об уточнении исковых требований. Управляющей компанией не был представлен контррасчет и иные доказательства в обоснование своих доводов в части нежилых помещений. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 22 августа 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество является поставщиком тепловой энергии, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании.
Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) не был заключен договор теплоснабжения, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Истец в Спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.
Расчет количества тепловой энергии, поставленной ответчику, истцом выполнен согласно показаниям общедомовых приборов учета и на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
В названный период для расчета размера платы гражданам применялись:
1) нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 "Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Костромы Костромской области"; нормативы потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение, утвержденные Постановлением Главы города Костромы от 18.12.2006, с учетом Постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 17.12.2010 N 10/394 "Об утверждении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды на территории города Костромы".
2) тарифы, утвержденные постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей Главного управления ОАО "ТГК-2" по Костромской области от 03.12.2010 N 10/354, от 26.12.2011 N 11/466.
Ответчик в полном объеме не оплатил поставленную истцом в Спорный период тепловую энергию, задолженность составила 7 235 115 руб. 02 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.
Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, но сложились фактические договорные отношения.
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод заявителя о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии приборов учета объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Ссылка заявителя на то, что истец неправомерно применил при расчетах за горячую воду тариф на отопление, установленный в Гкал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец поставляет в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая в дальнейшем используется для самостоятельного приготовления горячей воды.
Указанные аргументы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.
Метод определения фактического количества потребленной тепловой энергии в отсутствие общедомовых приборов учета при расчетах между энергоснабжающей и управляющей организациями, применяемый ответчиком (с учетом показаний индивидуальных приборов граждан в соответствии с данными оборотных ведомостей ОАО "ЕИРКЦ"), является ошибочным.
При расчете стоимости тепловой энергии, поставленной с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, установленного количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м куб. холодной воды для нужд ГВС, а также количества проживающих лиц. Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы.
Относительно доводов ответчика о незаконном включении в расчет задолженности стоимости услуги горячего водоснабжения в нежилые помещения, собственниками которых с истцом заключены прямые договоры, достаточных и достоверных доказательств в материалах дела не имеется.
Факт поставки истцом тепловой энергии в Спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ее в полном объеме не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в сумме 7 235 115 руб. 02 коп.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного производства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22 августа 2012 года по делу N А31-2414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А31-2414/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А31-2414/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22 августа 2012 года по делу N А31-2412/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (ИНН 4401097389 ОГРН 1084401012728)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) 7 235 115 руб. 02 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 августа 2012 года иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, указывает, что расчет задолженности должен производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, полагает, что при расчете задолженности истец обязан был руководствоваться сведениями о произведенных перерасчетах, содержащимися в оборотных ведомостях ОАО "ЕИРКЦ" за Спорный период. Обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть иными, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками. Также заявитель указывает, что истец размер платы за подогрев холодной воды рассчитывает исходя из количества зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальных услуг и тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики от 03.12.2010 N 10/354, в размере 1201,12 руб. за Гкал, что противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/2010. Считает незаконным включение в расчет стоимости услуги горячего водоснабжения в нежилые помещения, собственниками которых с истцом заключены прямые договоры. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие площадь встроены помещений.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для целей оказания ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения, произведен Обществом с применение тарифа и норматива, утвержденных уполномоченным органом. Тариф на горячую воду в городе Костроме не установлен. Общество не производит приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику, не осуществляет эксплуатацию инженерных систем, используемых для ее приготовления, а следовательно, не является организацией коммунального комплекса в г. Костроме. Истец осуществляет поставку тепловой энергии исполнителям коммунальных услуг для целей оказания ими гражданам коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Применение Обществом в расчетах с Управляющей компанией тарифа на Тепловую энергию является законным и обоснованным. Ответчиком не были представлены данные об оказании услуг ненадлежащего качества. При расчетах задолженности Общество не предъявляло к ответчику стоимость услуги по горячему водоснабжению в части нежилых помещений. Начисления по ГВС производились только по жилым помещениям (по количеству зарегистрированных граждан). Из расчета истца исключены площади нежилых помещений собственников, с которыми у Общества заключены прямые договоры, что подтверждается расчетом начислений к заявлению об уточнении исковых требований. Управляющей компанией не был представлен контррасчет и иные доказательства в обоснование своих доводов в части нежилых помещений. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 22 августа 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество является поставщиком тепловой энергии, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании.
Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) не был заключен договор теплоснабжения, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Истец в Спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.
Расчет количества тепловой энергии, поставленной ответчику, истцом выполнен согласно показаниям общедомовых приборов учета и на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
В названный период для расчета размера платы гражданам применялись:
1) нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 "Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Костромы Костромской области"; нормативы потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение, утвержденные Постановлением Главы города Костромы от 18.12.2006, с учетом Постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 17.12.2010 N 10/394 "Об утверждении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды на территории города Костромы".
2) тарифы, утвержденные постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей Главного управления ОАО "ТГК-2" по Костромской области от 03.12.2010 N 10/354, от 26.12.2011 N 11/466.
Ответчик в полном объеме не оплатил поставленную истцом в Спорный период тепловую энергию, задолженность составила 7 235 115 руб. 02 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.
Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, но сложились фактические договорные отношения.
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод заявителя о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии приборов учета объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Ссылка заявителя на то, что истец неправомерно применил при расчетах за горячую воду тариф на отопление, установленный в Гкал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец поставляет в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая в дальнейшем используется для самостоятельного приготовления горячей воды.
Указанные аргументы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.
Метод определения фактического количества потребленной тепловой энергии в отсутствие общедомовых приборов учета при расчетах между энергоснабжающей и управляющей организациями, применяемый ответчиком (с учетом показаний индивидуальных приборов граждан в соответствии с данными оборотных ведомостей ОАО "ЕИРКЦ"), является ошибочным.
При расчете стоимости тепловой энергии, поставленной с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, установленного количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м куб. холодной воды для нужд ГВС, а также количества проживающих лиц. Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы.
Относительно доводов ответчика о незаконном включении в расчет задолженности стоимости услуги горячего водоснабжения в нежилые помещения, собственниками которых с истцом заключены прямые договоры, достаточных и достоверных доказательств в материалах дела не имеется.
Факт поставки истцом тепловой энергии в Спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ее в полном объеме не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в сумме 7 235 115 руб. 02 коп.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного производства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22 августа 2012 года по делу N А31-2414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)