Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" от 26.07.2013 N 26/07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-28199/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу по иску международной правительственной организации "Объединенный институт ядерных исследований" (далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищный фондом" (далее - общество) о взыскании 14 462 595 руб. 86 коп. задолженности и 493 558 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "Дубна".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением суда первой инстанции от 11.02.2013 с общества в пользу института взыскано 280 912 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Постановлениями апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции от 07.12.2012 и дополнительное решение от 11.02.2013 отменены. С общества в пользу института взыскано 10 856 036 руб. 77 коп. долга и 581 401 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд частично удовлетворил иск, поскольку в расчете истца не учтено количество коммунальных ресурсов, поставленных в помещения многоквартирных домов, владельцы которых заключили договоры поставки коммунальных ресурсов непосредственно с институтом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 решение суда первой инстанции от 11.02.2013 и постановление апелляционного суда от 01.04.2013 оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.03.2010 N 950/45-2010.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в 2011 году общество управляло многоквартирными жилыми домами в г. Дубне и покупало у института коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления жильцам коммунальных услуг в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения. Часть домов не оборудована общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов.
Правоотношения сторон урегулированы договором от 01.03.2010 N 950/45-2010 N 1344.34.040.1, по условиям которого институт (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, а также прием сточных вод от объектов, управляемых обществом (потребителем), а общество - принимать энергоресурсы и оказанные услуги и своевременно их оплачивать.
Стороны установили, что потребитель должен ежемесячно до 25-го числа текущего месяца направлять энергоснабжающей организации показания приборов учета либо объемы полученных коммунальных ресурсов, рассчитанные согласно договору, через своего ответственного представителя либо факсом по форме, указанной в приложении N 7 к договору, за подписью руководителя или ответственного лица. При непредставлении потребителем в установленный срок сведений об объемах потребления коммунальных ресурсов, энергоснабжающая организация устанавливает объемы полученных коммунальных ресурсов за расчетный период равными месячным договорным объемам.
Во исполнение условий договора институт поставил обществу коммунальные ресурсы, указанные в договоре, рассчитав их объем по показаниям приборов учета, а где таковых не имелось - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным органом местного самоуправления г. Дубны, а также площади жилых помещений в многоквартирных домах и количеству проживающих в домах граждан. Сведения о площадях помещений и количестве жильцов предоставлялись институту обществом.
Общество не оплатило в полном объеме коммунальные ресурсы, полученные от истца в 2011 году, что и явилось поводом для обращения в суд.
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил N 307, действовавших в спорный период, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К правоотношениям по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).
По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статья 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пунктов 7, 8 Правил N 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Рассматривая спор, суды признали доказанным факт поставки институтом коммунальных ресурсов обществу и оказания им услуг по водоотведению. Суды учли, что ответчик приобретал коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации как исполнитель не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг. В связи с этим суды правомерно приняли в качестве достоверного расчет объема поставленных коммунальных ресурсов по нормативам потребления в домах, где нет общедомовых приборов учета. Разница между стоимостью полученных и оплаченных коммунальных ресурсов составила размер удовлетворенных судом требований.
Довод общества о том, что оспариваемые судебные акты приняты без учета сформировавшейся правоприменительной практики, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в многочисленных определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не соответствует содержанию судебных актов, из которых следует, что вне зависимости от договорных условий об иных способах определения объема коммунальных ресурсов, потребленных без общедомового прибора учета, фактически расчет произведен по нормативам потребления.
При определении истцом объема поставленной тепловой энергии и горячей воды по общедомовым приборам учета и нормативам потребления коммунальных услуг, что подтверждено судами, доводы общества о незаконном требовании истца оплатить потери тепловой энергии при прохождении горячей воды по полотенцесушителям и циркуляционным стоякам несостоятельны.
Доводы заявителя о недостоверности доказательств, подтверждающих размер задолженности, а также возражения, касающиеся оплаты обществом стоимости оказанных услуг, отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-28199/12 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.08.2013 N ВАС-10808/13 ПО ДЕЛУ N А41-28199/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N ВАС-10808/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" от 26.07.2013 N 26/07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-28199/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу по иску международной правительственной организации "Объединенный институт ядерных исследований" (далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищный фондом" (далее - общество) о взыскании 14 462 595 руб. 86 коп. задолженности и 493 558 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "Дубна".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением суда первой инстанции от 11.02.2013 с общества в пользу института взыскано 280 912 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Постановлениями апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции от 07.12.2012 и дополнительное решение от 11.02.2013 отменены. С общества в пользу института взыскано 10 856 036 руб. 77 коп. долга и 581 401 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд частично удовлетворил иск, поскольку в расчете истца не учтено количество коммунальных ресурсов, поставленных в помещения многоквартирных домов, владельцы которых заключили договоры поставки коммунальных ресурсов непосредственно с институтом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 решение суда первой инстанции от 11.02.2013 и постановление апелляционного суда от 01.04.2013 оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.03.2010 N 950/45-2010.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в 2011 году общество управляло многоквартирными жилыми домами в г. Дубне и покупало у института коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления жильцам коммунальных услуг в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения. Часть домов не оборудована общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов.
Правоотношения сторон урегулированы договором от 01.03.2010 N 950/45-2010 N 1344.34.040.1, по условиям которого институт (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, а также прием сточных вод от объектов, управляемых обществом (потребителем), а общество - принимать энергоресурсы и оказанные услуги и своевременно их оплачивать.
Стороны установили, что потребитель должен ежемесячно до 25-го числа текущего месяца направлять энергоснабжающей организации показания приборов учета либо объемы полученных коммунальных ресурсов, рассчитанные согласно договору, через своего ответственного представителя либо факсом по форме, указанной в приложении N 7 к договору, за подписью руководителя или ответственного лица. При непредставлении потребителем в установленный срок сведений об объемах потребления коммунальных ресурсов, энергоснабжающая организация устанавливает объемы полученных коммунальных ресурсов за расчетный период равными месячным договорным объемам.
Во исполнение условий договора институт поставил обществу коммунальные ресурсы, указанные в договоре, рассчитав их объем по показаниям приборов учета, а где таковых не имелось - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным органом местного самоуправления г. Дубны, а также площади жилых помещений в многоквартирных домах и количеству проживающих в домах граждан. Сведения о площадях помещений и количестве жильцов предоставлялись институту обществом.
Общество не оплатило в полном объеме коммунальные ресурсы, полученные от истца в 2011 году, что и явилось поводом для обращения в суд.
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил N 307, действовавших в спорный период, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К правоотношениям по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).
По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статья 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пунктов 7, 8 Правил N 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Рассматривая спор, суды признали доказанным факт поставки институтом коммунальных ресурсов обществу и оказания им услуг по водоотведению. Суды учли, что ответчик приобретал коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации как исполнитель не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг. В связи с этим суды правомерно приняли в качестве достоверного расчет объема поставленных коммунальных ресурсов по нормативам потребления в домах, где нет общедомовых приборов учета. Разница между стоимостью полученных и оплаченных коммунальных ресурсов составила размер удовлетворенных судом требований.
Довод общества о том, что оспариваемые судебные акты приняты без учета сформировавшейся правоприменительной практики, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в многочисленных определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не соответствует содержанию судебных актов, из которых следует, что вне зависимости от договорных условий об иных способах определения объема коммунальных ресурсов, потребленных без общедомового прибора учета, фактически расчет произведен по нормативам потребления.
При определении истцом объема поставленной тепловой энергии и горячей воды по общедомовым приборам учета и нормативам потребления коммунальных услуг, что подтверждено судами, доводы общества о незаконном требовании истца оплатить потери тепловой энергии при прохождении горячей воды по полотенцесушителям и циркуляционным стоякам несостоятельны.
Доводы заявителя о недостоверности доказательств, подтверждающих размер задолженности, а также возражения, касающиеся оплаты обществом стоимости оказанных услуг, отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-28199/12 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)