Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., подписанную ее представителем С.Д. и поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.И., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" к Г. (третьи лица - ГУП "МосгорБТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Государственная жилищная инспекция города Москвы, УФМС по городу Москве, АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома,
С.И., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" обратились в суд с иском к Г. (третьи лица - ГУП "МосгорБТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Государственная жилищная инспекция города Москвы, УФМС по городу Москве, АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года в удовлетворении заявленных С.И., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда отменено; постановлено новое решение:
- - исковые требования С.И., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" к Г. удовлетворить частично;
- - истребовать из незаконного владения Г. комнату N 8 (жилая комната) - площадью 16,2 кв. м, комнату N 9 (жилая комната) - площадью 14,9 кв. м, комнату N 10 (жилая комната) - площадью 32,6 кв. м, комнату N 11 (кухня) - площадью 7,1 кв. м, комнату N 12 (санузел) - площадью 4,0 кв. м, расположенные на техническом этаже (чердаке) многоквартирного дома по адресу: "...";
- - обязать Г. устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома по адресу: "..." путем приведения их в первоначальное состояние согласно строительной документации и поэтажному плану и экспликациям помещений БТИ от 2006 года, восстановить потолочное перекрытие между 14 и 15 (техническим) этажами, восстановить целостности крыши дома, восстановить кровельное покрытие крыши дома, ликвидировать 2 застекленных проема на крыше дома в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;
- - в случае неисполнения Г. решения суда в течение 3 (трех) месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить право ТСЖ "Приват Сквер" с привлечением специализированных организаций устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа, крыши и кровельного покрытия крыши с взысканием с Г. понесенных расходов;
- - взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Приват Сквер" расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей;
- - взыскать с Г. в пользу С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать с Г. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать с Г. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований С.И., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.И., Б., А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "...", что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности; ТСЖ "Приват Сквер", согласно Уставу, создано при объединении домов, расположенных по адресу: "...", для реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, управления общим имуществом многоквартирных домов и его эксплуатации, сохранения и приращения недвижимости в многоквартирном доме, содействия защите прав и представления интересов собственников помещений многоквартирного дома в судах; Г. являлась собственником квартиры N 158, общей площадью 71,3 кв. м, расположенной по адресу: "...", на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 01 октября 2008 года; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 21 августа 2012 года Г. является собственником пятикомнатной квартиры N 158, на 14 этаже, чердак, общей площадью 148,4 кв. м, расположенной по адресу: "..."; 30 мая 2012 года в связи с обращениями жильцов дома "..." о предполагаемых противоправных действиях со стороны собственников квартир N 106 и N 158, касающихся незаконного пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также проведением ремонтно-строительных работ на техническом этаже и крыше дома, проверочная комиссия ТСЖ "Приват Сквер" в составе исполнительного директора и главного инженера произвела выход на место и составила акт, согласно которому на крыше дома, расположенного по адресу: "...", над квартирой N 158 обнаружены отверстия, в которые вставлены окна, через которые видно жилое помещение; Мосжилинспекцией 03 июля 2012 года произведен осмотр имущества многоквартирного дома и составлен Акт от 03 июля 2012 года, согласно которому в зоне расположения кв. 158 на 15 этаже (технический этаж) обустроено помещение, не предусмотренное проектом жилого дома, планом БТИ, в плите перекрытия выполнены 2 проема с выходом на кровлю, которые застеклены, разрешительные документы отсутствуют; согласно экспликации, поэтажному плану и кадастровому паспорту помещения, составленных Северным ТБТИ города Москвы 20 августа 2008 года, квартира N 158, расположенная по адресу: "...", имеет общую площадь 71,3 кв. м и расположена на 14 этаже; из поэтажного плана БТИ и экспликации помещений, изготовленных Северным ТБТИ города Москвы 05 февраля 2007 года, следует, что на техническом этаже (чердаке) в границах над квартирой N 158 по адресу: "..." располагается помещение IV (8) общей площадью 76,8 кв. м; согласно кадастровому паспорту помещения, плана и экспликации, составленных 12 марта 2010 года Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", квартира N 158, расположенная по адресу: "...", имеет общую площадь 148,4 кв. м и расположена на 14 этаже и чердаке.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.И., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что истцами не доказан факт и не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение имеет исключительно техническое назначение и связано исключительно с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, а также того, что оно относится к имуществу, на которое распространяется режим общей долевой собственности владельцев квартир и помещений многоквартирного жилого дома; в материалы дела не представлено доказательств того, что как изначально, так и в последующем, спорное помещение использовалось как вспомогательное только в целях обслуживания жилого дома, не доказана необходимость постоянного доступа к нему; спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не является исключительно техническим и не связано с эксплуатацией дома; кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, при этом, суд исходил из того, что ТСЖ "Приват Сквер" стало известно о нарушении своего права не позднее марта 2009 года, т.к. с марта 2009 года счета по оплате жилищно-коммунальных услуг выставлялись ТСЖ "Приват Сквер" Г. исходя из площади 148,4 кв. м, таким образом, по мнению суда, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 31 марта 2012 года, а исковое заявление предъявлено в суд за его пределами; истцами С.И., Б., А. также пропущен срок исковой давности, т.к. они должны были узнать о нарушении своего права в 2008 году, когда ответчиком начались производиться работы по переустройству.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных С.И., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); согласно заключению Мосжилинспекции от 03 июля 2012 года проектом жилого дома "..." не предусмотрено обустройство жилого помещения на техническом 15 этаже, где имеются общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения; решения общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Приват Сквер" о передаче в пользование Г. части технического этажа (чердака) и устройства двух проемов в крыше с установлением в проемах окон не имеется; также не имеется разрешения органа местного самоуправления на перевод нежилого помещения (чердака) в жилое помещение; порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение, предусмотренный ст. 23 ЖК РФ, ответчиком соблюден не был; согласно письму Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северному административному округу от 18 апреля 2013 года в оформлении Распоряжения Мосжилинспекции о согласовании перепланировки квартиры N 158 Г. было отказано; таким образом, технический этаж (чердак) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; Г. самовольно заняла часть технического этажа (чердака); в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; сведения о регистрации права собственности ответчика Г. на квартиру, общей площадью 148,4 кв. м, в доме "..." внесены в Управление Росреестра по Москве 16 апреля 2010 года; до 01 января 2011 года функции Единого расчетного центра, аккумулировавшего на своем расчетном счете денежные средства жильцов дома "...", выставлявшего счета и осуществлявшего расчеты с ресурсоснабжающими организациями, осуществляло ООО "..."; таким образом, платежные квитанции с марта 2009 года по квартире ответчика, в которых указан в качестве получателя платежа ТСЖ "Приват Сквер", а размер общей площади - 148,4 кв. м, не отражают действительные и фактические обстоятельства; таким образом, ТСЖ "Приват Сквер" могло узнать о нарушении своего права не ранее 16 апреля 2010 года, в связи с чем ТСЖ "Приват Сквер" не пропустило трехлетний срок исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцы С.И., Б., А. узнали или должны были узнать о нарушении своего права в 2008 году, суду не представлено; при таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиками пропущен срок исковой давности, нельзя признать состоятельным; при таких обстоятельствах требования истцов об истребовании из незаконного владения ответчика помещение IV (8) общей площадью 76,8 кв. м, состоящего из комнаты N 8, площадью 16,2 кв. м, комнаты N 9, площадью 14,9 кв. м, комнаты N 10, площадью 32,6 кв. м, комнаты N 11 (кухня), площадью 7,1 кв. м, комнаты N 12 (санузел), площадью 4,0 кв. м, расположенного на техническом этаже (чердаке) многоквартирного дома по адресу: "...", а также требования истцов об обязании ответчика устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома по адресу: "..." путем приведения их в первоначальное состояние согласно строительной документации и поэтажному плану и экспликациям помещений БТИ от 2006 года, восстановить потолочное перекрытие между 14 и 15 (техническим) этажами, восстановить целостность крыши дома, восстановить кровельное покрытие крыши дома, ликвидировать 2 застекленных проема на крыше дома в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 3 месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить право ТСЖ "Приват Сквер" с привлечением специализированных организаций устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа, крыши и кровельного покрытия крыши с взысканием с ответчика понесенных расходов, являются законными и подлежат удовлетворению; вместе с тем, требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорное помещение не подлежат удовлетворению, т.к. чердак относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то есть принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года, которым признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о технических характеристиках объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "...", и действия по выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности, на которое сослалась судебная коллегия в апелляционном определении, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 года, не могут быть приняты во внимание, так как апелляционное определение постановлено на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правом на иную оценку которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия сослалась на новые доказательства (платежные квитанции, представленные представителем ТСЖ "Приват Сквер") при определении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из апелляционного определения следует, что начало срока течения исковой давности определено судебной коллегией не исходя из содержания названных квитанций (ссылка на которые в апелляционном определении носит общий характер), а на основании сведений о дате государственной регистрации права собственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, так как, по мнению ответчика, истцами должны быть заявлены требования о признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного права собственности Г. на спорные помещения, носят ошибочный характер, так как в силу принципа диспозитивности гражданского процесса основания и предмет иска определяются истцом, а не ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения Г., судебная коллегия не указала, в чью собственность истребуется данное имущество, также не могут быть приняты во внимание, так как общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.И., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" к Г. (третьи лица - ГУП "МосгорБТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Государственная жилищная инспекция города Москвы, УФМС по городу Москве, АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 4Г/2-7088/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 4г/2-7088/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., подписанную ее представителем С.Д. и поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.И., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" к Г. (третьи лица - ГУП "МосгорБТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Государственная жилищная инспекция города Москвы, УФМС по городу Москве, АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома,
установил:
С.И., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" обратились в суд с иском к Г. (третьи лица - ГУП "МосгорБТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Государственная жилищная инспекция города Москвы, УФМС по городу Москве, АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года в удовлетворении заявленных С.И., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда отменено; постановлено новое решение:
- - исковые требования С.И., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" к Г. удовлетворить частично;
- - истребовать из незаконного владения Г. комнату N 8 (жилая комната) - площадью 16,2 кв. м, комнату N 9 (жилая комната) - площадью 14,9 кв. м, комнату N 10 (жилая комната) - площадью 32,6 кв. м, комнату N 11 (кухня) - площадью 7,1 кв. м, комнату N 12 (санузел) - площадью 4,0 кв. м, расположенные на техническом этаже (чердаке) многоквартирного дома по адресу: "...";
- - обязать Г. устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома по адресу: "..." путем приведения их в первоначальное состояние согласно строительной документации и поэтажному плану и экспликациям помещений БТИ от 2006 года, восстановить потолочное перекрытие между 14 и 15 (техническим) этажами, восстановить целостности крыши дома, восстановить кровельное покрытие крыши дома, ликвидировать 2 застекленных проема на крыше дома в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;
- - в случае неисполнения Г. решения суда в течение 3 (трех) месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить право ТСЖ "Приват Сквер" с привлечением специализированных организаций устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа, крыши и кровельного покрытия крыши с взысканием с Г. понесенных расходов;
- - взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Приват Сквер" расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей;
- - взыскать с Г. в пользу С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать с Г. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать с Г. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований С.И., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.И., Б., А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "...", что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности; ТСЖ "Приват Сквер", согласно Уставу, создано при объединении домов, расположенных по адресу: "...", для реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, управления общим имуществом многоквартирных домов и его эксплуатации, сохранения и приращения недвижимости в многоквартирном доме, содействия защите прав и представления интересов собственников помещений многоквартирного дома в судах; Г. являлась собственником квартиры N 158, общей площадью 71,3 кв. м, расположенной по адресу: "...", на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 01 октября 2008 года; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 21 августа 2012 года Г. является собственником пятикомнатной квартиры N 158, на 14 этаже, чердак, общей площадью 148,4 кв. м, расположенной по адресу: "..."; 30 мая 2012 года в связи с обращениями жильцов дома "..." о предполагаемых противоправных действиях со стороны собственников квартир N 106 и N 158, касающихся незаконного пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также проведением ремонтно-строительных работ на техническом этаже и крыше дома, проверочная комиссия ТСЖ "Приват Сквер" в составе исполнительного директора и главного инженера произвела выход на место и составила акт, согласно которому на крыше дома, расположенного по адресу: "...", над квартирой N 158 обнаружены отверстия, в которые вставлены окна, через которые видно жилое помещение; Мосжилинспекцией 03 июля 2012 года произведен осмотр имущества многоквартирного дома и составлен Акт от 03 июля 2012 года, согласно которому в зоне расположения кв. 158 на 15 этаже (технический этаж) обустроено помещение, не предусмотренное проектом жилого дома, планом БТИ, в плите перекрытия выполнены 2 проема с выходом на кровлю, которые застеклены, разрешительные документы отсутствуют; согласно экспликации, поэтажному плану и кадастровому паспорту помещения, составленных Северным ТБТИ города Москвы 20 августа 2008 года, квартира N 158, расположенная по адресу: "...", имеет общую площадь 71,3 кв. м и расположена на 14 этаже; из поэтажного плана БТИ и экспликации помещений, изготовленных Северным ТБТИ города Москвы 05 февраля 2007 года, следует, что на техническом этаже (чердаке) в границах над квартирой N 158 по адресу: "..." располагается помещение IV (8) общей площадью 76,8 кв. м; согласно кадастровому паспорту помещения, плана и экспликации, составленных 12 марта 2010 года Управлением Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", квартира N 158, расположенная по адресу: "...", имеет общую площадь 148,4 кв. м и расположена на 14 этаже и чердаке.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.И., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что истцами не доказан факт и не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение имеет исключительно техническое назначение и связано исключительно с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, а также того, что оно относится к имуществу, на которое распространяется режим общей долевой собственности владельцев квартир и помещений многоквартирного жилого дома; в материалы дела не представлено доказательств того, что как изначально, так и в последующем, спорное помещение использовалось как вспомогательное только в целях обслуживания жилого дома, не доказана необходимость постоянного доступа к нему; спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не является исключительно техническим и не связано с эксплуатацией дома; кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, при этом, суд исходил из того, что ТСЖ "Приват Сквер" стало известно о нарушении своего права не позднее марта 2009 года, т.к. с марта 2009 года счета по оплате жилищно-коммунальных услуг выставлялись ТСЖ "Приват Сквер" Г. исходя из площади 148,4 кв. м, таким образом, по мнению суда, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 31 марта 2012 года, а исковое заявление предъявлено в суд за его пределами; истцами С.И., Б., А. также пропущен срок исковой давности, т.к. они должны были узнать о нарушении своего права в 2008 году, когда ответчиком начались производиться работы по переустройству.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных С.И., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); согласно заключению Мосжилинспекции от 03 июля 2012 года проектом жилого дома "..." не предусмотрено обустройство жилого помещения на техническом 15 этаже, где имеются общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения; решения общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Приват Сквер" о передаче в пользование Г. части технического этажа (чердака) и устройства двух проемов в крыше с установлением в проемах окон не имеется; также не имеется разрешения органа местного самоуправления на перевод нежилого помещения (чердака) в жилое помещение; порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение, предусмотренный ст. 23 ЖК РФ, ответчиком соблюден не был; согласно письму Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северному административному округу от 18 апреля 2013 года в оформлении Распоряжения Мосжилинспекции о согласовании перепланировки квартиры N 158 Г. было отказано; таким образом, технический этаж (чердак) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; Г. самовольно заняла часть технического этажа (чердака); в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; сведения о регистрации права собственности ответчика Г. на квартиру, общей площадью 148,4 кв. м, в доме "..." внесены в Управление Росреестра по Москве 16 апреля 2010 года; до 01 января 2011 года функции Единого расчетного центра, аккумулировавшего на своем расчетном счете денежные средства жильцов дома "...", выставлявшего счета и осуществлявшего расчеты с ресурсоснабжающими организациями, осуществляло ООО "..."; таким образом, платежные квитанции с марта 2009 года по квартире ответчика, в которых указан в качестве получателя платежа ТСЖ "Приват Сквер", а размер общей площади - 148,4 кв. м, не отражают действительные и фактические обстоятельства; таким образом, ТСЖ "Приват Сквер" могло узнать о нарушении своего права не ранее 16 апреля 2010 года, в связи с чем ТСЖ "Приват Сквер" не пропустило трехлетний срок исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцы С.И., Б., А. узнали или должны были узнать о нарушении своего права в 2008 году, суду не представлено; при таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиками пропущен срок исковой давности, нельзя признать состоятельным; при таких обстоятельствах требования истцов об истребовании из незаконного владения ответчика помещение IV (8) общей площадью 76,8 кв. м, состоящего из комнаты N 8, площадью 16,2 кв. м, комнаты N 9, площадью 14,9 кв. м, комнаты N 10, площадью 32,6 кв. м, комнаты N 11 (кухня), площадью 7,1 кв. м, комнаты N 12 (санузел), площадью 4,0 кв. м, расположенного на техническом этаже (чердаке) многоквартирного дома по адресу: "...", а также требования истцов об обязании ответчика устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома по адресу: "..." путем приведения их в первоначальное состояние согласно строительной документации и поэтажному плану и экспликациям помещений БТИ от 2006 года, восстановить потолочное перекрытие между 14 и 15 (техническим) этажами, восстановить целостность крыши дома, восстановить кровельное покрытие крыши дома, ликвидировать 2 застекленных проема на крыше дома в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 3 месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить право ТСЖ "Приват Сквер" с привлечением специализированных организаций устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа, крыши и кровельного покрытия крыши с взысканием с ответчика понесенных расходов, являются законными и подлежат удовлетворению; вместе с тем, требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорное помещение не подлежат удовлетворению, т.к. чердак относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то есть принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года, которым признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о технических характеристиках объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "...", и действия по выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности, на которое сослалась судебная коллегия в апелляционном определении, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 года, не могут быть приняты во внимание, так как апелляционное определение постановлено на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правом на иную оценку которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия сослалась на новые доказательства (платежные квитанции, представленные представителем ТСЖ "Приват Сквер") при определении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из апелляционного определения следует, что начало срока течения исковой давности определено судебной коллегией не исходя из содержания названных квитанций (ссылка на которые в апелляционном определении носит общий характер), а на основании сведений о дате государственной регистрации права собственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, так как, по мнению ответчика, истцами должны быть заявлены требования о признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного права собственности Г. на спорные помещения, носят ошибочный характер, так как в силу принципа диспозитивности гражданского процесса основания и предмет иска определяются истцом, а не ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения Г., судебная коллегия не указала, в чью собственность истребуется данное имущество, также не могут быть приняты во внимание, так как общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.И., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" к Г. (третьи лица - ГУП "МосгорБТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Государственная жилищная инспекция города Москвы, УФМС по городу Москве, АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)