Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Сидорова П.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года частную жалобу ФИО6 на определение Климовского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года об отказе в принятии заявления
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по...
Определением судьи Климовского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года в принятии заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО8 просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что акт выездной проверки не входит в перечень решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспаривание которых осуществляется в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Заявитель по своему обращению в государственный орган имел право получить в установленный законом срок ответ, данный уполномоченным лицом. Из его заявления в суд усматривается, что ответ им получен, но он не согласен с ним по существу, полагая, что орган государственный власти должен был усмотреть нарушения закона, что им сделано не было. Между тем, решение, принятое в отношении ТСЖ "Товарищ" об отсутствии нарушений в его деятельности, не может нарушать прав заявителя, поскольку, этим решением на него не возлагаются права и обязанности.
Нарушение прав заявителя со стороны ТСЖ "Товарищ", что, по его мнению, имеет место, ФИО9 вправе устранить обратившись в суд с иском к нарушителю.
Поскольку, ФИО10 обжалует акт внеплановой проверки в отношении ТСЖ "Товарищ", составленный ТО Управления Роспотребнадзора по который очевидно не затрагивает его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно отказал в принятии заявления.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Климовского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15375/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-15375/2012
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Сидорова П.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года частную жалобу ФИО6 на определение Климовского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года об отказе в принятии заявления
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по...
Определением судьи Климовского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года в принятии заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО8 просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что акт выездной проверки не входит в перечень решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспаривание которых осуществляется в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Заявитель по своему обращению в государственный орган имел право получить в установленный законом срок ответ, данный уполномоченным лицом. Из его заявления в суд усматривается, что ответ им получен, но он не согласен с ним по существу, полагая, что орган государственный власти должен был усмотреть нарушения закона, что им сделано не было. Между тем, решение, принятое в отношении ТСЖ "Товарищ" об отсутствии нарушений в его деятельности, не может нарушать прав заявителя, поскольку, этим решением на него не возлагаются права и обязанности.
Нарушение прав заявителя со стороны ТСЖ "Товарищ", что, по его мнению, имеет место, ФИО9 вправе устранить обратившись в суд с иском к нарушителю.
Поскольку, ФИО10 обжалует акт внеплановой проверки в отношении ТСЖ "Товарищ", составленный ТО Управления Роспотребнадзора по который очевидно не затрагивает его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно отказал в принятии заявления.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Климовского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)