Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БАСА" (г. Астрахань, ОГРН:1023000818774, ИНН:3016030655)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "18" сентября 2012 года по делу N А06-3630/2012 (судья Винник Ю.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БАСА" (г. Астрахань, ОГРН:1023000818774, ИНН:3016030655)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ИНН: 3006006822)
об оспаривании ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БАСА" директора Акопяна С.Г., действующего на основании протокола от 09.12.2011 N 5, Акопян Ю.С., действующей на основании доверенности от 01 октября 2011 г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области Сеитова Д.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 N 03-38/2,
установил:
в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "БАСА" (далее - ООО "ПКФ "БАСА", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) N 19 от 30.03.2012 в части доначисления налогов за 2008 год в сумме 398865 руб., доначисления налогов в сумме 1123031,89 руб., пени в сумме 249 958,16 руб., штрафа в сумме 209034,18 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ПКФ "БАСА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в отношении ООО "ПКФ "БАСА" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 01.01.2008 но 26.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2012 N 19, которым зафиксированы выявленные нарушения.
30.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области вынесено решение N 19, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 344911,40 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 279296,35 руб., доначисленные суммы налогов в размере 1622362 руб. (в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением УСН - 1606357 руб.; НДФЛ (налоговый агент) - 16005 руб.).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 19 от 30.03.2012 в части, ООО "ПКФ "БАСА" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области N 117-н от 18.05.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
ООО "ПКФ "БАСА", полагая, что решение налогового органа N 19 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов за 2008 год в сумме 398865 руб., доначисления налогов в сумме 1123031,89 руб., пени в сумме 249 958,16 руб., штрафа в сумме 209034,18 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции от 30.03.2012 N 19 в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по управлению недвижимым имуществом, производству общестроительных работ, стирке, химчистке и окрашиванию текстильных и меховых изделий.
В период 2008-2009 годы ООО ПКФ "БАСА" в качестве управляющей компании участвовало в программе финансирования капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и, соответственно, получало средства Федерального бюджета, направленные на финансирование данной Федеральной программы.
Согласно данной Федеральной целевой программе финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов производится в долях за счет средств Бюджета РФ, а также средств собственников квартир многоквартирного жилого дома в размере 5% от стоимости капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
- 1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;
- 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
- 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:
в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности:
в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в качестве целевого финансирования, не подлежащего налогообложению, признаются исключительно средства бюджетов. Средства собственников квартир многоквартирного жилого дома в размере 5% от стоимости капитального ремонта, внесенные на счета ООО ПКФ "БАСА", согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации средствами целевого финансирования не являются, признаются доходом организации и подлежат налогообложению в установленном статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
По смыслу положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" целевые средства, поступившие на специальный счет, предназначены на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и подлежат перечислению на счета организаций, реально проводивших данный капитальный ремонт за выполнение работы по капитальному ремонту в качестве подрядчиков. Данные средства подлежат переводу на счета подрядчиков только после выполнения работ.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства бюджетов Российской Федерации, поступившие на открытые ООО ПКФ "БАСА" специальные счета согласно Федеральной целевой программе, фактически обществу не принадлежали, налогоплательщик не имел права владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, а лишь выполняло функцию управления данными средствами в качестве управляющей компании от имени собственников квартир многоквартирных жилых домов.
Как правильно указал суд первой инстанции, при поступлении на специальный счет данные денежные средства являлись целевым финансированием бюджета и при поступлении на специальные счета управляющей компании налогообложению не подлежали, в том числе и по решению выездной налоговой проверки.
В дальнейшем при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями (в том числе и ООО ПКФ "БАСА") в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" денежные средства перечислялись в качестве оплаты за выполненные работы подрядным организациям, при поступлении на расчетные счета подрядных организаций данные денежные средства переходят в собственность подрядных организаций в качестве выручки от реализации, подрядная организация получает право владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению и данные денежные средства в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО ПКФ "БАСА" также выполняло работы по капитальному ремонту в качестве подрядчика и соответственно на общих основаниях после выполнения работ получало денежные средства за выполнение работы на свои расчетные счета со специального счета Федеральной целевой программы.
В данном случае поступление целевых денежных средств на специальные счета ООО ПКФ "БАСА" и выручка от реализации за выполненные работы по капитальному ремонту дома, поступившая на расчетные счета ООО ПКФ "БАСА", имеют разный правовой статус и не могут идентифицироваться как одни и те же денежные средства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик самостоятельно отразил данные суммы в Книге доходов и расходов, декларациях по УСНО, расхождений с данными налогоплательщика по данным суммам соответственно не имеется, сумма налога по решению доначислена без учета данных сумм.
Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по управлению недвижимом имуществом многоквартирных домов путем заключения договоров с собственниками квартир в многоквартирных домах: договоров управления многоквартирным домом, договоров на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Согласно условиям договоров на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома налогоплательщик оказывал собственникам квартир многоквартирных жилых домов услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем обязательных ежемесячных работ (приложение к договору) за счет средств, поступающих от потребителей услуг на счета организации-исполнителя (ООО ПКФ "Баса").
В соответствии с договорами управления многоквартирными домами, общество приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, а именно:
выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (капитальному ремонту), согласно перечню работ (услуг) (приложение к договору) от имени и за счет собственников квартир, представление интересов собственников, в том числе перед ресурсоснабжающими и прочими организациями по вопросам, связанным с исполнением предмета договора.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров, собственники квартир, помещений (юридические и физические лица) перечисляли на расчетные счета общества денежные средства в счет оказания услуг по содержанию общего имущества в доме (квартплата), в свою очередь налогоплательщик выполнял работы (оказывал услуги) по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме.
При выполнении работ по замене лифтового оборудования были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, 51, 53, 61. Общим собранием собственников был решено поручить ООО ПКФ "Баса" реализовать старое лифтовое оборудование от имени собственников квартир домов, вырученные за продажу лифтов денежные средства направить в качестве взноса собственников помещений (5% от суммы капитального ремонта) на капитальный ремонт лифтов. В целях реализации решения общего собрания собственников помещений, обществом были заключены договоры купли-продажи лифтового оборудования с ОАО "Карачаровский механический завод".
Денежные средства за оказанные Обществом услуги (работы) по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме вносились собственниками квартир многоквартирных домов (5% от суммы капитального ремонта), расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева,51, Б.Алексеева,61, Б.Алексеева,53, путем внесения через своего представителя (управдома) наличных денежных средств на спецсчета ООО ПКФ "Баса", предназначенные для аккумулирования средств на проведение капитального ремонта домов.
Денежные средства за реализованные обществом лифты были перечислены ОАО "Карачаровский механический завод" на счет общества.
В нарушение статьей 346.15 и 346.18 Налогового кодекса, вышеуказанные доходы ж были учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, соответственно, в нарушение статьи 346.21 Налогового кодекса, с указанных сумм заявителем не был исчислен налог.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
По решению выездной налоговой проверки от 30.03.2012 N 19 ООО ПКФ "БАСА" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога (УСНО) за 2009, 2010 годы; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ за период за период с 03.09.2010 по 26.12.2011.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Течение срока исковой давности для налогового периода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год заканчивается 01.01.2012, следовательно, налогоплательщик привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008 год не подлежит, о чем указано в решении от 30.03.2012 N 19.
Следовательно, по оспариваемому решению налогового органа от 30.03.2012 N 19 ООО ПКФ "БАСА" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога (УСНО) за 2009 и 2010 годы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении Общества проведена на основании решения заместителя начальника Инспекции от 26.12.2011 N 41, от 18.01.2012 N 41/1.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к ответственности не является основанием для освобождения от уплаты налогов и пени за 2008 год, поскольку давность привлечения к ответственности не влияет на обязанность по уплате налога и пени за период, вошедший в налоговую проверку.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт подачи уточненных деклараций и произведенного в связи с этим перерасчета, не может рассматриваться в качестве основания, свидетельствующего о незаконности ранее принятого решения.
Приобщенные документы, представленные налогоплательщиком в апелляционной инстанции, а именно требования, выставленные налоговым органом, платежные поручения и акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 33629 также не могут влиять на законность принятого решения налогового органа до подачи уточненной декларации.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, в связи с чем, подача обществом в последующем уточненной налоговой декларации не может влиять на законность оспариваемого решения Инспекции, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения Инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также представление обществом в суд в подтверждение указанных в уточненной налоговой декларации сведений первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 и определении от 12.05.2011 N ВАС-5622/11.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, вторая уточненная налоговая декларация подана после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, после вынесения решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Следовательно, обществом не выполнены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия освобождения от налоговой ответственности.
Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции обществом не заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
Процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом оспариваемого решения Инспекции N 19 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судами обеих инстанций не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "ПКФ "БАСА" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "18" сентября 2012 года по делу N А06-3630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А06-3630/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А06-3630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БАСА" (г. Астрахань, ОГРН:1023000818774, ИНН:3016030655)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "18" сентября 2012 года по делу N А06-3630/2012 (судья Винник Ю.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БАСА" (г. Астрахань, ОГРН:1023000818774, ИНН:3016030655)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ИНН: 3006006822)
об оспаривании ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БАСА" директора Акопяна С.Г., действующего на основании протокола от 09.12.2011 N 5, Акопян Ю.С., действующей на основании доверенности от 01 октября 2011 г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области Сеитова Д.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 N 03-38/2,
установил:
в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "БАСА" (далее - ООО "ПКФ "БАСА", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) N 19 от 30.03.2012 в части доначисления налогов за 2008 год в сумме 398865 руб., доначисления налогов в сумме 1123031,89 руб., пени в сумме 249 958,16 руб., штрафа в сумме 209034,18 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ПКФ "БАСА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в отношении ООО "ПКФ "БАСА" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 01.01.2008 но 26.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2012 N 19, которым зафиксированы выявленные нарушения.
30.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области вынесено решение N 19, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 344911,40 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 279296,35 руб., доначисленные суммы налогов в размере 1622362 руб. (в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением УСН - 1606357 руб.; НДФЛ (налоговый агент) - 16005 руб.).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 19 от 30.03.2012 в части, ООО "ПКФ "БАСА" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области N 117-н от 18.05.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
ООО "ПКФ "БАСА", полагая, что решение налогового органа N 19 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов за 2008 год в сумме 398865 руб., доначисления налогов в сумме 1123031,89 руб., пени в сумме 249 958,16 руб., штрафа в сумме 209034,18 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции от 30.03.2012 N 19 в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по управлению недвижимым имуществом, производству общестроительных работ, стирке, химчистке и окрашиванию текстильных и меховых изделий.
В период 2008-2009 годы ООО ПКФ "БАСА" в качестве управляющей компании участвовало в программе финансирования капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и, соответственно, получало средства Федерального бюджета, направленные на финансирование данной Федеральной программы.
Согласно данной Федеральной целевой программе финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов производится в долях за счет средств Бюджета РФ, а также средств собственников квартир многоквартирного жилого дома в размере 5% от стоимости капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
- 1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;
- 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
- 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:
в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности:
в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в качестве целевого финансирования, не подлежащего налогообложению, признаются исключительно средства бюджетов. Средства собственников квартир многоквартирного жилого дома в размере 5% от стоимости капитального ремонта, внесенные на счета ООО ПКФ "БАСА", согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации средствами целевого финансирования не являются, признаются доходом организации и подлежат налогообложению в установленном статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
По смыслу положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" целевые средства, поступившие на специальный счет, предназначены на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и подлежат перечислению на счета организаций, реально проводивших данный капитальный ремонт за выполнение работы по капитальному ремонту в качестве подрядчиков. Данные средства подлежат переводу на счета подрядчиков только после выполнения работ.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства бюджетов Российской Федерации, поступившие на открытые ООО ПКФ "БАСА" специальные счета согласно Федеральной целевой программе, фактически обществу не принадлежали, налогоплательщик не имел права владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, а лишь выполняло функцию управления данными средствами в качестве управляющей компании от имени собственников квартир многоквартирных жилых домов.
Как правильно указал суд первой инстанции, при поступлении на специальный счет данные денежные средства являлись целевым финансированием бюджета и при поступлении на специальные счета управляющей компании налогообложению не подлежали, в том числе и по решению выездной налоговой проверки.
В дальнейшем при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями (в том числе и ООО ПКФ "БАСА") в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" денежные средства перечислялись в качестве оплаты за выполненные работы подрядным организациям, при поступлении на расчетные счета подрядных организаций данные денежные средства переходят в собственность подрядных организаций в качестве выручки от реализации, подрядная организация получает право владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению и данные денежные средства в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО ПКФ "БАСА" также выполняло работы по капитальному ремонту в качестве подрядчика и соответственно на общих основаниях после выполнения работ получало денежные средства за выполнение работы на свои расчетные счета со специального счета Федеральной целевой программы.
В данном случае поступление целевых денежных средств на специальные счета ООО ПКФ "БАСА" и выручка от реализации за выполненные работы по капитальному ремонту дома, поступившая на расчетные счета ООО ПКФ "БАСА", имеют разный правовой статус и не могут идентифицироваться как одни и те же денежные средства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик самостоятельно отразил данные суммы в Книге доходов и расходов, декларациях по УСНО, расхождений с данными налогоплательщика по данным суммам соответственно не имеется, сумма налога по решению доначислена без учета данных сумм.
Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по управлению недвижимом имуществом многоквартирных домов путем заключения договоров с собственниками квартир в многоквартирных домах: договоров управления многоквартирным домом, договоров на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Согласно условиям договоров на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома налогоплательщик оказывал собственникам квартир многоквартирных жилых домов услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем обязательных ежемесячных работ (приложение к договору) за счет средств, поступающих от потребителей услуг на счета организации-исполнителя (ООО ПКФ "Баса").
В соответствии с договорами управления многоквартирными домами, общество приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, а именно:
выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (капитальному ремонту), согласно перечню работ (услуг) (приложение к договору) от имени и за счет собственников квартир, представление интересов собственников, в том числе перед ресурсоснабжающими и прочими организациями по вопросам, связанным с исполнением предмета договора.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров, собственники квартир, помещений (юридические и физические лица) перечисляли на расчетные счета общества денежные средства в счет оказания услуг по содержанию общего имущества в доме (квартплата), в свою очередь налогоплательщик выполнял работы (оказывал услуги) по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме.
При выполнении работ по замене лифтового оборудования были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, 51, 53, 61. Общим собранием собственников был решено поручить ООО ПКФ "Баса" реализовать старое лифтовое оборудование от имени собственников квартир домов, вырученные за продажу лифтов денежные средства направить в качестве взноса собственников помещений (5% от суммы капитального ремонта) на капитальный ремонт лифтов. В целях реализации решения общего собрания собственников помещений, обществом были заключены договоры купли-продажи лифтового оборудования с ОАО "Карачаровский механический завод".
Денежные средства за оказанные Обществом услуги (работы) по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме вносились собственниками квартир многоквартирных домов (5% от суммы капитального ремонта), расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева,51, Б.Алексеева,61, Б.Алексеева,53, путем внесения через своего представителя (управдома) наличных денежных средств на спецсчета ООО ПКФ "Баса", предназначенные для аккумулирования средств на проведение капитального ремонта домов.
Денежные средства за реализованные обществом лифты были перечислены ОАО "Карачаровский механический завод" на счет общества.
В нарушение статьей 346.15 и 346.18 Налогового кодекса, вышеуказанные доходы ж были учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, соответственно, в нарушение статьи 346.21 Налогового кодекса, с указанных сумм заявителем не был исчислен налог.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
По решению выездной налоговой проверки от 30.03.2012 N 19 ООО ПКФ "БАСА" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога (УСНО) за 2009, 2010 годы; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ за период за период с 03.09.2010 по 26.12.2011.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Течение срока исковой давности для налогового периода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год заканчивается 01.01.2012, следовательно, налогоплательщик привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008 год не подлежит, о чем указано в решении от 30.03.2012 N 19.
Следовательно, по оспариваемому решению налогового органа от 30.03.2012 N 19 ООО ПКФ "БАСА" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога (УСНО) за 2009 и 2010 годы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении Общества проведена на основании решения заместителя начальника Инспекции от 26.12.2011 N 41, от 18.01.2012 N 41/1.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к ответственности не является основанием для освобождения от уплаты налогов и пени за 2008 год, поскольку давность привлечения к ответственности не влияет на обязанность по уплате налога и пени за период, вошедший в налоговую проверку.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт подачи уточненных деклараций и произведенного в связи с этим перерасчета, не может рассматриваться в качестве основания, свидетельствующего о незаконности ранее принятого решения.
Приобщенные документы, представленные налогоплательщиком в апелляционной инстанции, а именно требования, выставленные налоговым органом, платежные поручения и акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 33629 также не могут влиять на законность принятого решения налогового органа до подачи уточненной декларации.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, в связи с чем, подача обществом в последующем уточненной налоговой декларации не может влиять на законность оспариваемого решения Инспекции, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения Инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также представление обществом в суд в подтверждение указанных в уточненной налоговой декларации сведений первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 и определении от 12.05.2011 N ВАС-5622/11.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, вторая уточненная налоговая декларация подана после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, после вынесения решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Следовательно, обществом не выполнены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия освобождения от налоговой ответственности.
Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции обществом не заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
Процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом оспариваемого решения Инспекции N 19 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судами обеих инстанций не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "ПКФ "БАСА" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "18" сентября 2012 года по делу N А06-3630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)