Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "Новый стиль",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по делу N А60-24466/2012
по иску ООО "Домофон Плюс" (ИНН 6623037190, ОГРН 1076623000794)
к ТСЖ "Новый стиль" (ИНН 6623031329, ОГРН 1069623031576)
о возмещении убытков,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Шутов С.А., протокол от 17.05.2006 N 1, Гаева И.А., доверенность от 02.05.2012, Арутюнова М.Н., доверенность от 01.01.2013,
установил:
ООО "Домофон Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Новый стиль" (ответчик) о взыскании 101 376 руб. убытков, из них: 82 140 руб. - стоимость оборудования, 19 236 руб. - абонентская плата.
Решением арбитражного суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Домофон Плюс" взыскано 82 140 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "Новый стиль" в доход федерального бюджета взыскано 3 274 руб. 45 коп. государственной пошлины, с ответчика - 766 руб. 83 коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при осмотре оборудования 25.09.2012 представители истца отказались принять оборудование, проверить его работоспособность. Истцом представлены в суд документы на иное оборудование. ООО "Домофон Плюс" заблаговременно извещено о том, что демонтаж оборудования будет произведен 20.01.2012. У него была возможность самостоятельно демонтировать оборудование. Судом сделан неверный вывод о том, что оборудование, установленное в рамках договора, и оборудование, осмотренное 25.09.2012, - это разное оборудование. В решении указано, что размер ущерба не оспорен. Однако в процессе рассмотрения дела ответчиком представлена калькуляция на установку домофонной системы, предоставленная самим истцом, где цена оборудования меньше в несколько раз.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что техническая возможность проверки работоспособности отсутствовала, определить при осмотре оборудования, является ли оно собственностью ООО "Домофон Плюс", не представилось возможным, ответчиком не доказано, что паспорта на оборудование являются подложными, возврат оборудования, переданного в пользование, должен производиться по акту, извещение о времени и месте составления акта приема-передачи оборудования истцу не направлено, судом сделан верный вывод о том, что калькуляция, представленная ответчиком, не имеет отношения к договорам, заключенным между сторонами, калькуляция, которая представлена истцом, составлена с учетом реальной стоимости оборудования.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, физическими лицами, проживающими в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский пр., 34, (заказчик) и ООО "Домофон" (подрядчик) заключены договоры от 31.01.2007 N 222, от 02.02.2007 N 223, от 08.02.2007 N 231.
Между физическими лицами, проживающими в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский пр., 34а, (заказчик) и ООО "Домофон Плюс" (подрядчик) заключены договоры от 06.04.2007 N 253, от 20.06.2007 N 277, от 28.06.2007 N 278.
По условиям данных договоров (пункты 1.1) подрядчики обязались по заданию заказчиков выполнить работу по установке аудиодомофонной системы по адресам: Уральский пр., 34, подъезды 1-3, Уральский пр., 34а, подъезды 1-3, необходимое для ее эксплуатации оборудование, а заказчики - принять работу, оборудование и оплатить определенные договорами суммы.
Подрядчики обязались передать в пользование заказчикам домофонное оборудование марки "Метаком" в следующей комплектации: кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок (пункт 2.1.3 договора).
В актах приемки выполненных работ и передачи оборудования от 20.03.2007, от 20.03.2007, от 05.04.2007, от 20.04.2007, от 13.07.2007, от 17.07.2007 зафиксировано, что подрядчиком передано, а заказчиками принято в пользование оборудование: домофонное оборудование марки "Метаком" в следующей комплектации: кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок.
ООО "Домофон" (цедент) и ООО "Домофон Плюс" (цессионарий) подписан договор от 10.07.2008 N 242НТ, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязательства цедента как исполнителя по договорам на абонентское обслуживание домофонов, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, заключенным между цедентом и физическими лицами.
В приложении N 1 к названному договору перечислены договоры от 31.01.2007 N 222, от 02.02.2007 N 223, от 08.02.2007 N 231.
Подрядчиком, ООО "Домофон Плюс", 20.12.2011 получены уведомления жильцов домов по адресам: Уральский пр., 34 и Уральский пр., 34, в которых указано, что в связи с расторжением договоров на обслуживание домофонной связи домофонное оборудование будет демонтировано 20.01.2012 и находиться по адресу: Уральский пр., 34-35.
ООО "Домофон Плюс", указывая, что 20.01.2012 председателем правления ТСЖ "Новый стиль" Шутовым С.А. домофонные системы демонтированы с подъездов жилых домов, последний своими действиями по демонтажу оборудования причинил ущерб, состоящий из стоимости оборудования, и лишил возможности получать оплату за услуги по договорам на установку и обслуживание домофонных систем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 82 140 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что на жилых домах установлено оборудование с серийными номерами, указанными в паспортах блоков вызова, между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию имуществом, из паспортов следует, что оборудование, установленное в рамках договоров, не совпадает по серийным номерам с имуществом, которое находится у ответчика, демонтированное оборудование отсутствует у ТСЖ "Новый стиль" и его возврат в натуре невозможен.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу было известно о времени демонтажа установленного им оборудования, месте его нахождения, в претензии ТСЖ "Новый стиль" от 08.08.2012 N 67 истцу предложено забрать оборудование, находящееся по адресу: Уральский пр., 34-35. Между тем ООО "Домофон Плюс" не приняты меры к самостоятельному демонтажу оборудования, оно уклоняется от приемки оборудования. Неисполнение обязанности возвратить спорное имущество вызвано действиями истца.
Как видно из акта обследования домофонного оборудования от 25.09.2012, составленного сторонами в ходе рассмотрения дела, оборудование не утрачено, находится у ТСЖ "Новый стиль". Последнее не препятствует его возврату.
Возражения ООО "Домофон Плюс" о том, что в данном акте зафиксирован осмотр другого оборудования, со ссылками на паспорта блоков вызова, на которых дописаны номера договоров и подъездов, несостоятельны. В договорах от 31.01.2007 N 222, от 02.02.2007 N 223, от 08.02.2007 N 231, от 06.04.2007 N 253, от 20.06.2007 N 277, от 28.06.2007 N 278 и актах к ним не указаны идентифицирующие признаки оборудования, переданного в пользование, в связи с чем представленные истцом паспорта не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств установки именно того оборудования, которое указано в паспортах. Акт обследования домофонного оборудования от 25.09.2012 не содержит оговорки о том, что оборудование, осмотр которого произведен, не принадлежит истцу. Иного не доказано.
Размер требуемых убытков (82 140 руб.) не подтвержден обоснованным расчетом и доказательствами. В деле имеется лишь справка об ущербе, составленная самим истцом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о возмещении 82 140 руб. убытков не имелось.
Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Решение арбитражного суда от 03.10.2012 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, судебный акт принят в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в сумме 4 041 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ООО "Домофон Плюс" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-24466/2012 в части удовлетворения искового требования о взыскании 82 140 руб. убытков и взыскания в доход федерального бюджета 4 041 руб. 28 коп. государственной пошлины отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Домофон Плюс" в доход федерального бюджета 4 041 руб. 28 коп. государственной пошлины.".
Взыскать с ООО "Домофон Плюс" в пользу ТСЖ "Новый стиль" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 17АП-13084/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24466/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 17АП-13084/2012-ГК
Дело N А60-24466/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "Новый стиль",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по делу N А60-24466/2012
по иску ООО "Домофон Плюс" (ИНН 6623037190, ОГРН 1076623000794)
к ТСЖ "Новый стиль" (ИНН 6623031329, ОГРН 1069623031576)
о возмещении убытков,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Шутов С.А., протокол от 17.05.2006 N 1, Гаева И.А., доверенность от 02.05.2012, Арутюнова М.Н., доверенность от 01.01.2013,
установил:
ООО "Домофон Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Новый стиль" (ответчик) о взыскании 101 376 руб. убытков, из них: 82 140 руб. - стоимость оборудования, 19 236 руб. - абонентская плата.
Решением арбитражного суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Домофон Плюс" взыскано 82 140 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "Новый стиль" в доход федерального бюджета взыскано 3 274 руб. 45 коп. государственной пошлины, с ответчика - 766 руб. 83 коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при осмотре оборудования 25.09.2012 представители истца отказались принять оборудование, проверить его работоспособность. Истцом представлены в суд документы на иное оборудование. ООО "Домофон Плюс" заблаговременно извещено о том, что демонтаж оборудования будет произведен 20.01.2012. У него была возможность самостоятельно демонтировать оборудование. Судом сделан неверный вывод о том, что оборудование, установленное в рамках договора, и оборудование, осмотренное 25.09.2012, - это разное оборудование. В решении указано, что размер ущерба не оспорен. Однако в процессе рассмотрения дела ответчиком представлена калькуляция на установку домофонной системы, предоставленная самим истцом, где цена оборудования меньше в несколько раз.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что техническая возможность проверки работоспособности отсутствовала, определить при осмотре оборудования, является ли оно собственностью ООО "Домофон Плюс", не представилось возможным, ответчиком не доказано, что паспорта на оборудование являются подложными, возврат оборудования, переданного в пользование, должен производиться по акту, извещение о времени и месте составления акта приема-передачи оборудования истцу не направлено, судом сделан верный вывод о том, что калькуляция, представленная ответчиком, не имеет отношения к договорам, заключенным между сторонами, калькуляция, которая представлена истцом, составлена с учетом реальной стоимости оборудования.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, физическими лицами, проживающими в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский пр., 34, (заказчик) и ООО "Домофон" (подрядчик) заключены договоры от 31.01.2007 N 222, от 02.02.2007 N 223, от 08.02.2007 N 231.
Между физическими лицами, проживающими в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский пр., 34а, (заказчик) и ООО "Домофон Плюс" (подрядчик) заключены договоры от 06.04.2007 N 253, от 20.06.2007 N 277, от 28.06.2007 N 278.
По условиям данных договоров (пункты 1.1) подрядчики обязались по заданию заказчиков выполнить работу по установке аудиодомофонной системы по адресам: Уральский пр., 34, подъезды 1-3, Уральский пр., 34а, подъезды 1-3, необходимое для ее эксплуатации оборудование, а заказчики - принять работу, оборудование и оплатить определенные договорами суммы.
Подрядчики обязались передать в пользование заказчикам домофонное оборудование марки "Метаком" в следующей комплектации: кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок (пункт 2.1.3 договора).
В актах приемки выполненных работ и передачи оборудования от 20.03.2007, от 20.03.2007, от 05.04.2007, от 20.04.2007, от 13.07.2007, от 17.07.2007 зафиксировано, что подрядчиком передано, а заказчиками принято в пользование оборудование: домофонное оборудование марки "Метаком" в следующей комплектации: кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок.
ООО "Домофон" (цедент) и ООО "Домофон Плюс" (цессионарий) подписан договор от 10.07.2008 N 242НТ, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязательства цедента как исполнителя по договорам на абонентское обслуживание домофонов, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, заключенным между цедентом и физическими лицами.
В приложении N 1 к названному договору перечислены договоры от 31.01.2007 N 222, от 02.02.2007 N 223, от 08.02.2007 N 231.
Подрядчиком, ООО "Домофон Плюс", 20.12.2011 получены уведомления жильцов домов по адресам: Уральский пр., 34 и Уральский пр., 34, в которых указано, что в связи с расторжением договоров на обслуживание домофонной связи домофонное оборудование будет демонтировано 20.01.2012 и находиться по адресу: Уральский пр., 34-35.
ООО "Домофон Плюс", указывая, что 20.01.2012 председателем правления ТСЖ "Новый стиль" Шутовым С.А. домофонные системы демонтированы с подъездов жилых домов, последний своими действиями по демонтажу оборудования причинил ущерб, состоящий из стоимости оборудования, и лишил возможности получать оплату за услуги по договорам на установку и обслуживание домофонных систем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 82 140 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что на жилых домах установлено оборудование с серийными номерами, указанными в паспортах блоков вызова, между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию имуществом, из паспортов следует, что оборудование, установленное в рамках договоров, не совпадает по серийным номерам с имуществом, которое находится у ответчика, демонтированное оборудование отсутствует у ТСЖ "Новый стиль" и его возврат в натуре невозможен.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу было известно о времени демонтажа установленного им оборудования, месте его нахождения, в претензии ТСЖ "Новый стиль" от 08.08.2012 N 67 истцу предложено забрать оборудование, находящееся по адресу: Уральский пр., 34-35. Между тем ООО "Домофон Плюс" не приняты меры к самостоятельному демонтажу оборудования, оно уклоняется от приемки оборудования. Неисполнение обязанности возвратить спорное имущество вызвано действиями истца.
Как видно из акта обследования домофонного оборудования от 25.09.2012, составленного сторонами в ходе рассмотрения дела, оборудование не утрачено, находится у ТСЖ "Новый стиль". Последнее не препятствует его возврату.
Возражения ООО "Домофон Плюс" о том, что в данном акте зафиксирован осмотр другого оборудования, со ссылками на паспорта блоков вызова, на которых дописаны номера договоров и подъездов, несостоятельны. В договорах от 31.01.2007 N 222, от 02.02.2007 N 223, от 08.02.2007 N 231, от 06.04.2007 N 253, от 20.06.2007 N 277, от 28.06.2007 N 278 и актах к ним не указаны идентифицирующие признаки оборудования, переданного в пользование, в связи с чем представленные истцом паспорта не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств установки именно того оборудования, которое указано в паспортах. Акт обследования домофонного оборудования от 25.09.2012 не содержит оговорки о том, что оборудование, осмотр которого произведен, не принадлежит истцу. Иного не доказано.
Размер требуемых убытков (82 140 руб.) не подтвержден обоснованным расчетом и доказательствами. В деле имеется лишь справка об ущербе, составленная самим истцом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о возмещении 82 140 руб. убытков не имелось.
Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Решение арбитражного суда от 03.10.2012 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, судебный акт принят в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в сумме 4 041 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ООО "Домофон Плюс" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-24466/2012 в части удовлетворения искового требования о взыскании 82 140 руб. убытков и взыскания в доход федерального бюджета 4 041 руб. 28 коп. государственной пошлины отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Домофон Плюс" в доход федерального бюджета 4 041 руб. 28 коп. государственной пошлины.".
Взыскать с ООО "Домофон Плюс" в пользу ТСЖ "Новый стиль" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)